Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармен" на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-12643/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ИНН 2209038899, ОГРН 1102209001454, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 171) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942, ИНН 2269000748, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88) о взыскании 43 017,13 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен", ответчик) о взыскании 43 017,13 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 об исправлении опечатки без изменения, постановлением от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Кармен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судом положений статей 307, 420, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства, за период, когда истец и ответчик не состояли в договорных отношениях. По мнению заявителя жалобы, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть взыскана только за период с 17.11.2011 по 31.05.2012, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей, которая составляет 9 396,25 руб.
ООО "УК "УправДом" в заявлении от 20.06.2013 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, считает кассационную жалобу необоснованной.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 31.05.2011 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр-т. Ленина, 3 г. Рубцовск ООО "УК "УправДом" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Этим же решением утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома в сумме 5,73 руб. с одного квадратного метра, а также стоимость вывоза крупногабаритных бытовых отходов (далее - КБО) в размере 0,20 руб. с общей площади помещений.
На основании указанного выше решения собственников многоквартирного дома между ООО "Кармен" (собственник нежилых помещений NN 4, 6) и ООО "УК "УправДом" (управляющей компанией многоквартирного жилого дома) подписан договор управления многоквартирным домом от 17.11.2011.
В период с 01.06.2011 по 31.05.2012 истец оказывал собственникам помещений жилого дома по адресу: г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 3 услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности по содержанию общего имущества за указанный период у ООО "Кармен" перед ответчиком явилось основанием для обращения ООО "УК "УправДом" с настоящим иском в суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик в силу статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Кармен" являясь собственником части нежилых помещений, расположенных в здании в г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 3 обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифом утвержденным на внеочередном общем собрании собственниками помещений от 31.05.2011 и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в том числе за период предшествующий заключению договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд правомерно удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправильном периоде начисления задолженности в виду заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества с истцом только 17.11.2011 несостоятелен, так как у законного владельца нежилого помещения наряду с правом владения (пользования) возникает и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о не исследовании приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, поскольку как видно из материалов указанные в них суммы не учитывались истцом при предъявлении иска.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12643/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А03-12643/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармен" на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-12643/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ИНН 2209038899, ОГРН 1102209001454, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 171) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (ОГРН 1022200813942, ИНН 2269000748, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88) о взыскании 43 017,13 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармен" (далее - ООО "Кармен", ответчик) о взыскании 43 017,13 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 об исправлении опечатки без изменения, постановлением от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Кармен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судом положений статей 307, 420, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства, за период, когда истец и ответчик не состояли в договорных отношениях. По мнению заявителя жалобы, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть взыскана только за период с 17.11.2011 по 31.05.2012, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей, которая составляет 9 396,25 руб.
ООО "УК "УправДом" в заявлении от 20.06.2013 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, считает кассационную жалобу необоснованной.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 31.05.2011 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр-т. Ленина, 3 г. Рубцовск ООО "УК "УправДом" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Этим же решением утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирного дома в сумме 5,73 руб. с одного квадратного метра, а также стоимость вывоза крупногабаритных бытовых отходов (далее - КБО) в размере 0,20 руб. с общей площади помещений.
На основании указанного выше решения собственников многоквартирного дома между ООО "Кармен" (собственник нежилых помещений NN 4, 6) и ООО "УК "УправДом" (управляющей компанией многоквартирного жилого дома) подписан договор управления многоквартирным домом от 17.11.2011.
В период с 01.06.2011 по 31.05.2012 истец оказывал собственникам помещений жилого дома по адресу: г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 3 услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности по содержанию общего имущества за указанный период у ООО "Кармен" перед ответчиком явилось основанием для обращения ООО "УК "УправДом" с настоящим иском в суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик в силу статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Кармен" являясь собственником части нежилых помещений, расположенных в здании в г. Рубцовск, пр-кт. Ленина, 3 обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифом утвержденным на внеочередном общем собрании собственниками помещений от 31.05.2011 и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в том числе за период предшествующий заключению договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, проверив расчет истца, установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, суд правомерно удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправильном периоде начисления задолженности в виду заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества с истцом только 17.11.2011 несостоятелен, так как у законного владельца нежилого помещения наряду с правом владения (пользования) возникает и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о не исследовании приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, поскольку как видно из материалов указанные в них суммы не учитывались истцом при предъявлении иска.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)