Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичурина 27" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13, по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" к ТСЖ "Мичурина 27" о взыскании 4239920,52 рублей.
при участии в заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть": Чебровская Т.В. представитель по доверенности от 20.02.2013 г., удостоверение; Карпенко О.П. представитель по доверенности от 03.10.2013 г., паспорт;;
- от ответчика - ТСЖ "Мичурина 27": представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мичурина 27" о взыскании 4239920,52 рублей, в т.ч. 4 193 840 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период январь, февраль 2013 г, поставленной в рамках договора от 01 июня 2010 г. N 638, а также 46 079 руб. 70 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2013 года по 13 июня 2013 г. по ставке рефинансирования 8,25%.
В связи с полным погашением ответчиком взыскиваемой суммы основного долга, образовавшейся новой задолженности за период март - апрель 20013 г., истцом изменены исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ. В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика 3 448 269,66 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период март - апрель 2013 года, а также 97 200,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком после подачи иска 1 650 000 рублей, уменьшены размер взыскиваемого основного долга до 1 798 269,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13 взыскано с ТСЖ "Мичурина 27" в пользу ОАО "Теплосеть" 1 548 269,66 рублей основного долга, 97 200,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 199,6 рублей расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Мичурина 27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ коммунальными услугами является: горячее и холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение). Согласно п. 6 и п. 7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. В соответствии с п. п. в.) Прим. 1 раздела VI Прилож. N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., при расчете размера платы за коммунальные ресурсы горячая вода измеряется в руб. за куб. м.
В п. 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 июня 2010 г. N 638.
В рамках указанного договора истцом поставлена и ответчиком принята тепловая энергия в январе, феврале 2013 года на сумму 4 193 840 руб. 82 коп., а в марте - апреле 2013 года на сумму 3 448 269,66 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, не оспаривается ответчиком.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 5.5 договора оплата за поставленный товар производится в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчиком представлены доказательства оплаты поставленной в период январь - апрель 2013 г. тепловой энергии на сумму 6 093 840,82 рублей. Причем, истцом в расчете не учтена оплата на сумму 250 000 рублей согласно платежному поручению N 427 от 22.07.2013 г.
Поскольку расчеты по договору на момент рассмотрения спора в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 548 269,66 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17485/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А41-17485/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичурина 27" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13, по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" к ТСЖ "Мичурина 27" о взыскании 4239920,52 рублей.
при участии в заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть": Чебровская Т.В. представитель по доверенности от 20.02.2013 г., удостоверение; Карпенко О.П. представитель по доверенности от 03.10.2013 г., паспорт;;
- от ответчика - ТСЖ "Мичурина 27": представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мичурина 27" о взыскании 4239920,52 рублей, в т.ч. 4 193 840 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период январь, февраль 2013 г, поставленной в рамках договора от 01 июня 2010 г. N 638, а также 46 079 руб. 70 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2013 года по 13 июня 2013 г. по ставке рефинансирования 8,25%.
В связи с полным погашением ответчиком взыскиваемой суммы основного долга, образовавшейся новой задолженности за период март - апрель 20013 г., истцом изменены исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ. В уточненных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика 3 448 269,66 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период март - апрель 2013 года, а также 97 200,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком после подачи иска 1 650 000 рублей, уменьшены размер взыскиваемого основного долга до 1 798 269,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13 взыскано с ТСЖ "Мичурина 27" в пользу ОАО "Теплосеть" 1 548 269,66 рублей основного долга, 97 200,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 199,6 рублей расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Мичурина 27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ коммунальными услугами является: горячее и холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение). Согласно п. 6 и п. 7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. В соответствии с п. п. в.) Прим. 1 раздела VI Прилож. N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., при расчете размера платы за коммунальные ресурсы горячая вода измеряется в руб. за куб. м.
В п. 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 июня 2010 г. N 638.
В рамках указанного договора истцом поставлена и ответчиком принята тепловая энергия в январе, феврале 2013 года на сумму 4 193 840 руб. 82 коп., а в марте - апреле 2013 года на сумму 3 448 269,66 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, не оспаривается ответчиком.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 5.5 договора оплата за поставленный товар производится в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчиком представлены доказательства оплаты поставленной в период январь - апрель 2013 г. тепловой энергии на сумму 6 093 840,82 рублей. Причем, истцом в расчете не учтена оплата на сумму 250 000 рублей согласно платежному поручению N 427 от 22.07.2013 г.
Поскольку расчеты по договору на момент рассмотрения спора в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 548 269,66 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 08 августа 2013 года по делу N А41-17485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)