Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Задворнова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Военстрой" об истребовании денежных средств из незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 г. были расторгнуты договоры строительства индивидуального жилого дома и уплаты паевых взносов на строительство, заключенные 24.08.2009 г. между К. и ЖСК "Мой дом", с ЖСК "Мой Дом" в пользу К. взысканы денежные средства в размере рублей, уплаченные ею в качестве первого паевого взноса, исключено членство К. в кооперативе.
К. обратилась с иском к ООО "Военстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 г. вступило в законную силу 27.08.2010 г., однако до настоящего времени ответчиком ЖСК "Мой Дом" указанное решение не исполнено. Часть денег, уплаченных ЖСК "Мой Дом" в размере рублей были переданы кооперативом подрядчику ООО "Военстрой", который от возврата денежных средств в добровольном порядке отказался. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения ООО "Военстрой" на доводы жалобы, заслушав представителя К. по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Военстрой" в пользу К. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между ООО "Военстрой" и ЖСК "Мой дом" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому ООО "Военстрой" обязалось выполнить работы по строительству домов в с. Ярославского района Ярославской области.
Истец стороной договора не являлась, то есть не приобрела прав и обязанностей по названной сделке, в связи с чем основания для предъявления требований к ООО "Военстрой" у истца отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 г. были расторгнуты договоры строительства индивидуального жилого дома и уплаты паевых взносов на строительство, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЖСК "Мой дом", с ЖСК "Мой Дом" в пользу К. взысканы денежные средства в размере рублей, уплаченные ею в качестве первого паевого взноса, исключено членство К. в кооперативе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание указанных денежных сумм повторно противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия не принимает. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-609
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-609
Судья Задворнова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Военстрой" об истребовании денежных средств из незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 г. были расторгнуты договоры строительства индивидуального жилого дома и уплаты паевых взносов на строительство, заключенные 24.08.2009 г. между К. и ЖСК "Мой дом", с ЖСК "Мой Дом" в пользу К. взысканы денежные средства в размере рублей, уплаченные ею в качестве первого паевого взноса, исключено членство К. в кооперативе.
К. обратилась с иском к ООО "Военстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 г. вступило в законную силу 27.08.2010 г., однако до настоящего времени ответчиком ЖСК "Мой Дом" указанное решение не исполнено. Часть денег, уплаченных ЖСК "Мой Дом" в размере рублей были переданы кооперативом подрядчику ООО "Военстрой", который от возврата денежных средств в добровольном порядке отказался. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения ООО "Военстрой" на доводы жалобы, заслушав представителя К. по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Военстрой" в пользу К. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между ООО "Военстрой" и ЖСК "Мой дом" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому ООО "Военстрой" обязалось выполнить работы по строительству домов в с. Ярославского района Ярославской области.
Истец стороной договора не являлась, то есть не приобрела прав и обязанностей по названной сделке, в связи с чем основания для предъявления требований к ООО "Военстрой" у истца отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 г. были расторгнуты договоры строительства индивидуального жилого дома и уплаты паевых взносов на строительство, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЖСК "Мой дом", с ЖСК "Мой Дом" в пользу К. взысканы денежные средства в размере рублей, уплаченные ею в качестве первого паевого взноса, исключено членство К. в кооперативе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание указанных денежных сумм повторно противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия не принимает. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)