Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-890/13 по заявлению Э. о признании незаконным отказа администрации Кировского района (МВК) в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании администрации Кировского района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Э. - Ч., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным отказ администрации Кировского района (МВК) в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Э., одновременно с этим суд обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, переданной ему лично 22 апреля 2013 года, направил в суд представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Э. является собственником жилого помещения - отдельной квартиры <...> в доме <...> по <...>, расположенной на <...> этаже <...> этажного дома. Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
Э. в администрацию Кировского района был представлен комплект документов на перевод указанного жилого помещения в нежилое с перепланировкой квартиры под магазин промышленных товаров.
Уведомлением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, подписанным заместителем главы администрации Кировского района З.В.Б., Э. был уведомлен об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по <...>, под магазин промышленных товаров по тем основаниям, что согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Э. было получено разрешение КГА Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны торцевого фасада по адресу: <адрес>, а также - был заказан проект устройства отдельных входов в квартиру.
Проект устройства <...> отдельных входов был разработан Юр.Л1 и согласован КГА Санкт-Петербурга. Кроме того, проект перепланировки квартиры был разработан Юр.Л2, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. <дата> указанный проект также был согласован КГА Санкт-Петербурга.
В соответствии с протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>, Э. собственниками помещений многоквартирного дома было дано согласие на устройство <...> отдельных входов в принадлежащую ему квартиру со стороны торцевого фасада дома.
После разработки всех необходимых документов Э. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки помещения.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также - на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Администрации районов Санкт-Петербурга предоставляют гражданам государственную услугу по осуществлению в установленном порядке действий по согласованию с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга перевода жилых помещений в нежилые помещения и перевод нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года N 263-р.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
На основании указанного положения, заявителю заинтересованным лицом было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры, был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, из заключения по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров, подготовленного Юр.Л3, усматривается, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами Юр.Л2, имеет все необходимые согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Заявителем также был представлен "проект устройства отдельного входа", выполненный специалистами Юр.Л1 и имеющий все необходимые согласования.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация <...> отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, требования Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме заинтересованным лицом также не приводится обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего Э., нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, а также - к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-6902/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-6902/13
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-890/13 по заявлению Э. о признании незаконным отказа администрации Кировского района (МВК) в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании администрации Кировского района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Э. - Ч., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным отказ администрации Кировского района (МВК) в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Э., одновременно с этим суд обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, переданной ему лично 22 апреля 2013 года, направил в суд представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Э. является собственником жилого помещения - отдельной квартиры <...> в доме <...> по <...>, расположенной на <...> этаже <...> этажного дома. Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
Э. в администрацию Кировского района был представлен комплект документов на перевод указанного жилого помещения в нежилое с перепланировкой квартиры под магазин промышленных товаров.
Уведомлением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, подписанным заместителем главы администрации Кировского района З.В.Б., Э. был уведомлен об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры <...> дома <...> по <...>, под магазин промышленных товаров по тем основаниям, что согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Э. было получено разрешение КГА Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны торцевого фасада по адресу: <адрес>, а также - был заказан проект устройства отдельных входов в квартиру.
Проект устройства <...> отдельных входов был разработан Юр.Л1 и согласован КГА Санкт-Петербурга. Кроме того, проект перепланировки квартиры был разработан Юр.Л2, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. <дата> указанный проект также был согласован КГА Санкт-Петербурга.
В соответствии с протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>, Э. собственниками помещений многоквартирного дома было дано согласие на устройство <...> отдельных входов в принадлежащую ему квартиру со стороны торцевого фасада дома.
После разработки всех необходимых документов Э. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки помещения.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Кодекса для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.
Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также - на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.
Администрации районов Санкт-Петербурга предоставляют гражданам государственную услугу по осуществлению в установленном порядке действий по согласованию с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга перевода жилых помещений в нежилые помещения и перевод нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года N 263-р.
Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного Постановления не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
На основании указанного положения, заявителю заинтересованным лицом было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры, был сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ. Кроме того, из заключения по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин промышленных товаров, подготовленного Юр.Л3, усматривается, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами Юр.Л2, имеет все необходимые согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Заявителем также был представлен "проект устройства отдельного входа", выполненный специалистами Юр.Л1 и имеющий все необходимые согласования.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация <...> отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о том, что переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем, требования Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 23, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1, пункта 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что в соответствии с представленным заявителем проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, произойдет расширение или пробивка проемов в стенах здания.
В уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме заинтересованным лицом также не приводится обоснования принятого решения, а содержится только ссылка на пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные в материалы дела заявителем, обжалуемый отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего Э., нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, а также - к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)