Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-1041/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41183/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-1041/2013-АК

Дело N А60-41183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2012 года
по делу N А60-41183/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 560/561 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество не является лицом, принявшим на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме. Ссылается на то, что у общества отсутствует обязанность производить установку автоматических задвижек в здании ул. Белинского, 200, а также не дана оценка тому, что при демонтаже перегородок заявитель нарушит права собственников на эту собственность. Кроме того, указывает на нарушения при проведении проверки, а именно распоряжение вручено непосредственно в день проверки.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено внеплановое обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 200, обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Чкаловская", по результату которого установлены нарушения нормативно-правовых актов регламентирующих обеспечение пожарной безопасности, а именно:
- - на этажах N 12, N 9, N 5, N 3 жилого дома, в общих коридорах допущено изменение объемно-планировочных решений, установлены перегородки, двери, в результате изменений ограничен свободный доступ к пожарным кранам с мест общего пользования (п. 23 Правила противопожарного режима РФ - 2012 (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);
- - допущено изменение объемно-планировочных решений этажей дома, в результате которых уменьшена зона действия автоматических системы дымоудаления. У квартир N 74, N 46, N 11 установлены капитальные металлические двери, отделяющие места общего пользования (коридоры) от шахты дымоудаления (п. 23 Правил противопожарного режима РФ - 2012 (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390)
- не установлена задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики (СНиП 2.04.01-85* п. 11.7*).
По результатам внепланового мероприятия по надзору 13.09.2012 составлен акт проверки N 6-542, протоколы N 560, N 561 об административном правонарушении по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.
26.09.2012 административным органом вынесено постановление N 560/561 о назначении административного наказания, которым управляющая компания признана виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и применен штраф в размере 160 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Ссылка заявителя на то, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности должны нести собственники жилых помещений многоквартирного дома судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения заявителем нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений принято решение об отказе рассмотрения вопроса демонтажа перегородок в июне 2012 года, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.
Оснований полагать, что общество с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 10.09.2012 Бельтюков А.П. (л.д. 56, 66), при надлежащем уведомлении законного представителя общества (л.д. 73, 74).
Административный орган применил к заявителю наказание, предусмотренное ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 160 000 руб. в пределах соответствующей санкции, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы доводы относительно размера административного штрафа не заявлялись, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для иной оценки постановления по делу об административном правонарушении в части меры наказания не усматривает.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения от 28.08.2012 N 542; срок проведения проверки в распоряжении установлен с 30.08.2012 по 26.09.2012.
Из акта проверки от 13.09.2013 следует, что начало проведения проверки 06.09.2012. Указанное распоряжение вручено представителям юридического лица 03.09.2012 по доверенностям, о чем имеется отметка в распоряжении и акте проверки. Таким образом, о проверке общество было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А60-41183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
С.П.ОСИПОВА

Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)