Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 июня 2013 года гражданское дело
по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Б.Ю.В. и Б.В.И.
на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
от Б.Ю.В., Б.В.И. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором они просили приостановить исполнительное производство в связи с подачей ими иска о защите прав потребителей.
Заявитель Б.В.И. настаивала на заявленных требованиях, указав, что в настоящее время подан иск к <...> о защите прав потребителей в связи с продажей им некачественного смесителя в котором оказался бракованный эксцентрик. Поскольку причиной залива квартиры истцов явился некачественный эксцентрик, то возмещать вред должны не они, а <...>.
Заявитель Б.Ю.В., в судебное заседание не явился.
Представители С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж. с заявлением не согласились, так как вред должны возмещать Б-ны, которые, если докажут, что залив произошел из-за некачественной детали смесителя, вправе требовать в порядке регресса взысканных с них сумм в пользу С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж. и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдала УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении заявления Б.Ю.В., Б.В.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.
С таким определением не согласились Б.Ю.В. и Б.В.И. и в частной жалобе настаивают на отмене определения, поскольку на основании решения Первоуральского городского суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Б.Ю.В. и Б.В.И. в пользу С.Л.В., С.А.А., <...> денежной суммы в размере <...>. Данная сумма является значительной для них, как пенсионеров. В случае даже частичного удержания с пенсии денежных сумм в счет погашения ущерба, они будут испытывать определенные трудности в нормальном жизнеобеспечении. Настаивают на необходимости приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что не имеется ни одно из установленных законом оснований, предусмотренных в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления судом исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на необходимость приостановления исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом дела по иску Б.Ю.В. и Б.В.И. к <...>, как основания для приостановления исполнительного производства, несостоятельна, как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7120/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7120/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 июня 2013 года гражданское дело
по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Б.Ю.В. и Б.В.И.
на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
от Б.Ю.В., Б.В.И. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором они просили приостановить исполнительное производство в связи с подачей ими иска о защите прав потребителей.
Заявитель Б.В.И. настаивала на заявленных требованиях, указав, что в настоящее время подан иск к <...> о защите прав потребителей в связи с продажей им некачественного смесителя в котором оказался бракованный эксцентрик. Поскольку причиной залива квартиры истцов явился некачественный эксцентрик, то возмещать вред должны не они, а <...>.
Заявитель Б.Ю.В., в судебное заседание не явился.
Представители С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж. с заявлением не согласились, так как вред должны возмещать Б-ны, которые, если докажут, что залив произошел из-за некачественной детали смесителя, вправе требовать в порядке регресса взысканных с них сумм в пользу С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж. и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдала УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении заявления Б.Ю.В., Б.В.И. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <...> по иску С.Л.В., С.А.А., К.В.Ж., <...> к Б.Ю.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.
С таким определением не согласились Б.Ю.В. и Б.В.И. и в частной жалобе настаивают на отмене определения, поскольку на основании решения Первоуральского городского суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Б.Ю.В. и Б.В.И. в пользу С.Л.В., С.А.А., <...> денежной суммы в размере <...>. Данная сумма является значительной для них, как пенсионеров. В случае даже частичного удержания с пенсии денежных сумм в счет погашения ущерба, они будут испытывать определенные трудности в нормальном жизнеобеспечении. Настаивают на необходимости приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что не имеется ни одно из установленных законом оснований, предусмотренных в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления судом исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на необходимость приостановления исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом дела по иску Б.Ю.В. и Б.В.И. к <...>, как основания для приостановления исполнительного производства, несостоятельна, как основанная на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)