Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Новострой" М. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный в результате в результате затопления жилого помещения, в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда и иной суммы судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к А. - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> (<...>) рублей. Во взыскании иной суммы судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к А., ООО "СК "Новострой" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая ему была передана от застройщика ООО "СК "Новострой" по акту приема-передачи.
<...> произошло затопление указанной квартиры.
<...> по данному факту комиссией ТСЖ "Изумрудное" был составлен акт, из которого следует, что затопление в квартире произошло в коридоре, санузле, гостиной, кухне, детской комнате, кладовой, во второй детской комнате, гардеробной, спальне. Комиссией было установлено, что подтопление произошло в результате разрыва секции батареи в квартире N <...>, собственником которой является А.
Согласно отчету N ЗОП/1-12/12 ООО "<...>" рыночная стоимость ущерба составила <...> рублей.
Добровольно ущерб не возмещен. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Просил взыскать солидарно с А. и ООО "СК "Новострой" в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Истец Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.Е. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик ООО "СК "Новострой".
Представители ООО "СК "Новострой" М., П.Н., исковые требование не признали, пояснив, что вина ООО "СК "Новострой" в разрушении радиатора и, как следствие, в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба, отсутствует. Считают, что причиной повреждения радиатора послужила его размораживание из-за бездействий собственника А., не утеплившего надлежащим образом вентиляционное отверстие, и низких температур воздуха. Считают, что ответственность за причинение вреда надлежит возложить на ответчика А.
Представитель третьего лица ТСЖ "Изумрудное" К. пояснил, что день затопления общедомовая система отопления работала в заданном режиме, ошибок в системе не имелось. Вся система отопления данного дома защищена автоматикой, что исключает возможность гидроудара. Полагал, что повреждение радиатора отопления произошло из-за его заморозки.
Представитель третьего лица ООО "СибСтройСервис" директор В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО "СибСтройСервис" выполняло монтажные работы отопительной системы в доме по ул. <...>. Радиаторы являются качественными. Считает, что разрушение радиатора произошло в результате его заморозки из-за не утепленного вентиляционного отверстия в квартире А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Новострой" М. просит отменить решение суда, а также отменить определение от 01 июля 2013 г., ссылаясь на то, что выводы суда относительно того, что ущерб истцу был причинен вследствие разрушения радиатора отопления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении, которые не согласуются между собой и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на противоречивость результатов проведенных по делу экспертиз, неполноту выполненных исследований, что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства ответной стороны, показания специалиста, подтверждающие то обстоятельство, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие его размораживания.
Считает, что причиной затопления квартиры истца стало бездействие ответчика А., которое явилось причиной замораживания радиатора отопления и его разрушения.
Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. по доверенности Б.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Новострой" М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б.Е. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "СибСтройСервис" поддержал доводы представителя ответчика ООО "СК "Новострой".
Представитель третьего лица ТСЖ "Изумрудное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> на основания договора участия в долевом строительстве N <...> от <...>, заключенного с ООО "СК "Новострой".
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, выданному ООО "СК "Новострой".
Квартира N <...> в доме N <...> корпус 1 по <...> была передана истцу ООО "СК "Новострой" по акту приема-передачи от <...> <...> в результате разрыва секции батареи в квартире N <...>, произошло затопление квартиры, принадлежащей Ш.
Собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> является А., которому указанная квартира была передана <...> ООО "СК "Новострой" по акту приема-передачи квартиры.
В результате обследования квартиры истца, проведенного <...>, выявлено, что на потолке в кухне имеются темные пятна, произошло намокание от затопления, намок кухонный гарнитур, деформировались внутренние части трех навесных шкафов, разбухли местами полки, боковые и задние стенки, дно. Требуется проведение ремонта. В гостиной, детских комнатах, спальне, гардеробе поврежден пол (паркет) - намокание, вздутие (под паркетом вода), на потолке видны новые пятна. В кладовой поврежден пол (ламинированный паркет), намокание, вздутие (под ламинатом вода). Санузел основной - на части потолка видны темные пятна, разводы. По результатам обследования был составлен отчет N 30П-12/12, согласно которому стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости (стоимость строительно-монтажных работ и стоимость строительных материалов), составила <...> рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "СК "Новострой".
Доводы о жалобы о том, что выводы и содержание имеющихся в деле заключений специалиста и судебного эксперта противоречивы и не могут служить доказательством вины ООО "СК "Новострой", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
Оспаривая факт виновности в затоплении квартиры истца, ответчик А. представил в материалы дела заключение специалиста N 0110/Т-13, подготовленное специалистом (товароведом) ООО "Лаборатория экспертных исследований" (ООО "ЛЭИ") на основании исследования с <...> по <...> г., из которого следует, что объектом исследования являлся отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации, состоящий из пяти секций. В ходе осмотра установлено нарушение целостности в виде трещин вверху правой секции справа, нарушение целостности в виде трещины второй секции справа внизу, нарушение целостности в виде трещины вверху и внизу третьей секции справа, потеки эмали краски, выступание прокладочного материала из резины по шву между второй и третьей секцией. При осмотре объекта следов механического воздействия в области образования дефекта в виде царапин, вмятин, сколов, деформаций не обнаружено. Специалистом сделаны выводы, что дефект носит скрытый производственный характер, причиной его возникновения является применение алюминиевого сплава с низкими показателями с низкими показателями механических свойств, дефект образован в результате воздействия на металл нагрузки изнутри, превышающей допустимую прочность ослабленного металла. Причиной затопления, по мнению специалиста, являются выявленные дефекты (л.д. 15 - 35, том 2).
Представитель ООО "СК "Новострой" М., оспаривая в ходе судебного разбирательства причину повреждения радиатора отопления, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной трасологической и строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27 мая 2013 г. была назначена комплексная судебная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Омская лаборатория экспертных исследований Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N 1243/6.2 от <...> на исследование эксперту было представлено пять фрагментов радиатора отопления, осмотрев представленные фрагменты радиатора, эксперт указал на наличие трех дефектов: разрушение нижней части третьей секции на участке с резьбой для ниппельного соединения с четвертой секцией справа (дефект N 1); часть кольцеобразной прокладки из полимерного материала серого цвета между секциями 2 и 3 в нижней части выступает за пределы наружной поверхности радиатора (дефект N 2); имеется зазор шириной приблизительно в 1,0 - 1,5 мм между частями секции 2 внизу (дефект N 3). Также экспертом подвергнуто осмотру резьбовое соединение отдельного фрагмента нижней части третьей секции с фрагментом ниппеля. Установлено, что вершина профиля резьбы третьей секции радиатора соединена не со впадиной наружной резьбы ниппеля, а с вершиной, ниппель имеет дефект резьбы в виде вмятины и сдвига. Ниппель, ввернутый в нижний канал третьей секции "не по резьбе", то есть с нарушением технологии резьбовых соединений, создал значительное напряжение в хрупком материале стенки нижнего канала (т. 1, л.д. 255 - 256).
Экспертом сделан вывод, что причиной разрушения третьей секции радиатора в нижней части явился дефект сборки, то есть дефект соединения третьей и четвертой секции радиатора с помощью ниппеля. Дефект N 2 мог образоваться только в процессе сборки этих секций. Дефект N 3 также является дефектом сборки. Также эксперт указал, что соединение нижней и средней части второй секции было осуществлено с зазором (т. 1, л.д. 257).
Общие выводы эксперта сводятся к тому, что причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления, установленного в квартире N <...>, явился дефект третьей и четвертой секции справа. Возникновению дефекта сборки мог послужить дефект резьбы ниппеля, соединяющего секции, в виде вмятины и сдвига третьей секции нитки резьбы (т. 1, л.д. 258).
Причины разрушения радиатора указаны в заключении судебной экспертизы, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие установления таковых является безосновательной.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
При разрешении спора суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и в опровержение доводов апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста, представленном ответчиком А.
Так, на исследование специалисту ООО "ЛЭИ" были представлены пять секций радиатора, что соответствует количеству секций, исследуемых экспертом при производстве судебной экспертизы. Согласно заключению ООО "ЛЭИ" в ходе осмотра было выявлено нарушение целостности трещины второй секции справа внизу, указанные выводы содержаться и в заключении эксперта при описании дефекта N 3. Выявленные в ходе осмотра специалистом выступления прокладочного материалы из резины по шву между второй и третьей секцией, также указаны и в заключении эксперта. При этом специалист также указал, что выявленные дефекты являются причиной затопления квартиры N <...>. Специалист ООО "ЛЭИ" не использует термин "ниппель" (соединительная трубка), но фотография имеющегося повреждения в данной части соответствует сфотографированному и описанному судебным экспертом повреждению; локализация повреждения - нижняя часть третьей секции.
То обстоятельство, что в рамках проведения судебной экспертизы было установлено три дефекта, а при производстве исследования специалистом - пять дефектов, не может свидетельствовать о неполно произведенном исследовании, поскольку дефекты, которые, по мнению эксперта, послужили причиной разрушения радиатора, были выявлены и при производстве исследования специалистом, который сделал выводы, аналогичные выводам эксперта.
Разрушающий метод исследования, примененный специалистом, не мог повлиять на правильность выводов судебной экспертизы, поскольку из выполненных экспертом фотографий, пояснений эксперта Л.А.В. следует, что ниппельное соединение было разрезано не по месту разрушения, а приблизительно в двух сантиметрах от него. С помощью трасологического метода эксперт определил, что фрагменты составляют единое целое. По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что расположение ржавчины на ниппельном соединении свидетельствует о его разрушении без взаимодействия с теплоносителем позднее затопления.
При производстве судебный эксперт Л.А.В. использовал для измерений рулетку с металлической лентой и штангенциркуль, довод жалобы об отсутствии поверки и калибровки измерительных инструментов не может быть принят во внимание, поскольку податель жалобы не ссылается, каким образом данное обстоятельство, повлияло на вывод судебного эксперта. Характер повреждений, послуживших причиной разрушения радиатора (дефект N 1), описан экспертом без ссылок на данные измерительных приборов.
Указание в жалобе на заявление эксперта Л.А.В. в ходе судебного заседания 26 июня 2013 г. об отсутствии знаний об устройстве и сборке радиаторов, в области теплотехники, не может быть положено в основу сомнения в компетентности эксперта и правильности данного им заключения, поскольку в контексте фразы эксперт говорит о том, что не занимается сборкой радиаторов (т. 2 л.д. 50).
Таким образом, каких-либо противоречий в проведенных исследованиях, которые могут повлиять на вывод о том, что причиной затопления явился некачественный радиатор, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "ЛЭИ", о том, что причиной появления дефектов явилось действие избыточного давления изнутри, исходя из того, что в день затопления квартиры истца повышения давления в системе отопления не наблюдалось, о чем свидетельствуют ведомости учета параметров теплопотребления.
Определение суда от 01 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 70 - 71) об отказе в назначении повторной экспертизы по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, сторона вправе привести соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.
Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта от 17 июня 2013 г. является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе судебной экспертизы выводы предельно ясны, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на то, что затопление квартиры истца произошло в результате размораживания радиатора отопления, объективными доказательствами не подтверждены.
Из заключения эксперта следует, что в помещении квартиры, где произошел разрыв радиатора, имеются пластиковые окна, закрепленные в проемах с помощью монтажной пены (т. 1 л.д. 253). Из представленных в материалы дела фотографий видно, что вентиляционное отверстие защищено от попадания воздушных масс с улицы полиэтиленовым утеплителем (т. 2 л.д. 32).
Указанные ответчиком ООО СК "Новострой" причины разрыва радиатора не могут повлечь за собой такие последствия при нормальном функционировании системы отопления (циркуляции горячей воды в радиаторе), которое на момент затопления квартиры было запущено.
Показания свидетелей П.В.Г., Д.П.М., специалиста (мастера ОАО "ТГК-11") Б.В.А., на которые ссылается в жалобе представитель ответчика, о факте разрушения радиатора в квартире ответчика А. в результате размораживания не свидетельствуют.
Показания специалиста Б.В.А. не имеют утвердительного характера, и подтверждение размораживания радиатора сводится к предположению о том, что "если бы он был неправильно собран, то мог бы еще долго стоять" (т. 2 л.д. 51).
Свидетель Д.П.М. (главный инженер ТСЖ "Изумрудное") характер разрушений не помнит, отличить гидроудар от размораживания не может (т. 2 л.д. 46 - 47); свидетель П.В.Г. (мастер дома) также не мог утверждать, что радиатор замерз (т. 2 л.д. 77).
Наличие сертификата соответствия радиатора отопления ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 8617-81 не может являться безусловным подтверждением качества данного радиатора и его сборки.
Установленные судебной экспертизой причины разрушения радиатора исключают его разрушение в связи с воздействием низких температур.
Соответственно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что собственник А. недостаточным образом утеплил вентиляционное отверстие, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ООО "СК "Новострой" не представлено достоверных и убедительных доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика А. и наступившими последствиями. Факт разрушения радиатора от воздействия холода, как указано выше, своего подтверждения не нашел.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> срок гарантии качества объекта долевого строительства сторонами был определен в пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Таким образом, истец вправе предъявить требование в течение пяти лет со дня принятия квартиры А.
Из содержания договора участия в долевом строительстве от <...> следует, что на ООО "СК "Новострой" лежит обязанность предоставить квартиру с внутренней разводкой (горизонтальная) системы отопления, радиаторы (т. 1 л.д. 173 - 174).
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не представлено доказательств того, что разрыв радиатора, который стал причиной затопления, произошел по иным причинам, не связанным с дефектом сборки.
Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "СК "Новострой" обязанности по возмещению истцу причиненного затоплением квартиры материального ущерба, отказав, в удовлетворении требования истца в отношении ответчика А.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом N 30П-12/12, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей.
Данное доказательство принято и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд, удовлетворив исковые требования в отношении ООО "СК "Новострой", на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении А., было отказано, суд на законных основаниях взыскал с истца в пользу А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная компания "Новострой" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7165/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7165/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Новострой" М. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный в результате в результате затопления жилого помещения, в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности, в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда и иной суммы судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к А. - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> (<...>) рублей. Во взыскании иной суммы судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к А., ООО "СК "Новострой" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая ему была передана от застройщика ООО "СК "Новострой" по акту приема-передачи.
<...> произошло затопление указанной квартиры.
<...> по данному факту комиссией ТСЖ "Изумрудное" был составлен акт, из которого следует, что затопление в квартире произошло в коридоре, санузле, гостиной, кухне, детской комнате, кладовой, во второй детской комнате, гардеробной, спальне. Комиссией было установлено, что подтопление произошло в результате разрыва секции батареи в квартире N <...>, собственником которой является А.
Согласно отчету N ЗОП/1-12/12 ООО "<...>" рыночная стоимость ущерба составила <...> рублей.
Добровольно ущерб не возмещен. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
Просил взыскать солидарно с А. и ООО "СК "Новострой" в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Истец Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.Е. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик ООО "СК "Новострой".
Представители ООО "СК "Новострой" М., П.Н., исковые требование не признали, пояснив, что вина ООО "СК "Новострой" в разрушении радиатора и, как следствие, в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба, отсутствует. Считают, что причиной повреждения радиатора послужила его размораживание из-за бездействий собственника А., не утеплившего надлежащим образом вентиляционное отверстие, и низких температур воздуха. Считают, что ответственность за причинение вреда надлежит возложить на ответчика А.
Представитель третьего лица ТСЖ "Изумрудное" К. пояснил, что день затопления общедомовая система отопления работала в заданном режиме, ошибок в системе не имелось. Вся система отопления данного дома защищена автоматикой, что исключает возможность гидроудара. Полагал, что повреждение радиатора отопления произошло из-за его заморозки.
Представитель третьего лица ООО "СибСтройСервис" директор В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО "СибСтройСервис" выполняло монтажные работы отопительной системы в доме по ул. <...>. Радиаторы являются качественными. Считает, что разрушение радиатора произошло в результате его заморозки из-за не утепленного вентиляционного отверстия в квартире А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Новострой" М. просит отменить решение суда, а также отменить определение от 01 июля 2013 г., ссылаясь на то, что выводы суда относительно того, что ущерб истцу был причинен вследствие разрушения радиатора отопления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении, которые не согласуются между собой и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на противоречивость результатов проведенных по делу экспертиз, неполноту выполненных исследований, что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства ответной стороны, показания специалиста, подтверждающие то обстоятельство, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие его размораживания.
Считает, что причиной затопления квартиры истца стало бездействие ответчика А., которое явилось причиной замораживания радиатора отопления и его разрушения.
Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. по доверенности Б.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Новострой" М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б.Е. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "СибСтройСервис" поддержал доводы представителя ответчика ООО "СК "Новострой".
Представитель третьего лица ТСЖ "Изумрудное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> на основания договора участия в долевом строительстве N <...> от <...>, заключенного с ООО "СК "Новострой".
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, выданному ООО "СК "Новострой".
Квартира N <...> в доме N <...> корпус 1 по <...> была передана истцу ООО "СК "Новострой" по акту приема-передачи от <...> <...> в результате разрыва секции батареи в квартире N <...>, произошло затопление квартиры, принадлежащей Ш.
Собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <...> является А., которому указанная квартира была передана <...> ООО "СК "Новострой" по акту приема-передачи квартиры.
В результате обследования квартиры истца, проведенного <...>, выявлено, что на потолке в кухне имеются темные пятна, произошло намокание от затопления, намок кухонный гарнитур, деформировались внутренние части трех навесных шкафов, разбухли местами полки, боковые и задние стенки, дно. Требуется проведение ремонта. В гостиной, детских комнатах, спальне, гардеробе поврежден пол (паркет) - намокание, вздутие (под паркетом вода), на потолке видны новые пятна. В кладовой поврежден пол (ламинированный паркет), намокание, вздутие (под ламинатом вода). Санузел основной - на части потолка видны темные пятна, разводы. По результатам обследования был составлен отчет N 30П-12/12, согласно которому стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости (стоимость строительно-монтажных работ и стоимость строительных материалов), составила <...> рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "СК "Новострой".
Доводы о жалобы о том, что выводы и содержание имеющихся в деле заключений специалиста и судебного эксперта противоречивы и не могут служить доказательством вины ООО "СК "Новострой", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
Оспаривая факт виновности в затоплении квартиры истца, ответчик А. представил в материалы дела заключение специалиста N 0110/Т-13, подготовленное специалистом (товароведом) ООО "Лаборатория экспертных исследований" (ООО "ЛЭИ") на основании исследования с <...> по <...> г., из которого следует, что объектом исследования являлся отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации, состоящий из пяти секций. В ходе осмотра установлено нарушение целостности в виде трещин вверху правой секции справа, нарушение целостности в виде трещины второй секции справа внизу, нарушение целостности в виде трещины вверху и внизу третьей секции справа, потеки эмали краски, выступание прокладочного материала из резины по шву между второй и третьей секцией. При осмотре объекта следов механического воздействия в области образования дефекта в виде царапин, вмятин, сколов, деформаций не обнаружено. Специалистом сделаны выводы, что дефект носит скрытый производственный характер, причиной его возникновения является применение алюминиевого сплава с низкими показателями с низкими показателями механических свойств, дефект образован в результате воздействия на металл нагрузки изнутри, превышающей допустимую прочность ослабленного металла. Причиной затопления, по мнению специалиста, являются выявленные дефекты (л.д. 15 - 35, том 2).
Представитель ООО "СК "Новострой" М., оспаривая в ходе судебного разбирательства причину повреждения радиатора отопления, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной трасологической и строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27 мая 2013 г. была назначена комплексная судебная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Омская лаборатория экспертных исследований Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N 1243/6.2 от <...> на исследование эксперту было представлено пять фрагментов радиатора отопления, осмотрев представленные фрагменты радиатора, эксперт указал на наличие трех дефектов: разрушение нижней части третьей секции на участке с резьбой для ниппельного соединения с четвертой секцией справа (дефект N 1); часть кольцеобразной прокладки из полимерного материала серого цвета между секциями 2 и 3 в нижней части выступает за пределы наружной поверхности радиатора (дефект N 2); имеется зазор шириной приблизительно в 1,0 - 1,5 мм между частями секции 2 внизу (дефект N 3). Также экспертом подвергнуто осмотру резьбовое соединение отдельного фрагмента нижней части третьей секции с фрагментом ниппеля. Установлено, что вершина профиля резьбы третьей секции радиатора соединена не со впадиной наружной резьбы ниппеля, а с вершиной, ниппель имеет дефект резьбы в виде вмятины и сдвига. Ниппель, ввернутый в нижний канал третьей секции "не по резьбе", то есть с нарушением технологии резьбовых соединений, создал значительное напряжение в хрупком материале стенки нижнего канала (т. 1, л.д. 255 - 256).
Экспертом сделан вывод, что причиной разрушения третьей секции радиатора в нижней части явился дефект сборки, то есть дефект соединения третьей и четвертой секции радиатора с помощью ниппеля. Дефект N 2 мог образоваться только в процессе сборки этих секций. Дефект N 3 также является дефектом сборки. Также эксперт указал, что соединение нижней и средней части второй секции было осуществлено с зазором (т. 1, л.д. 257).
Общие выводы эксперта сводятся к тому, что причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления, установленного в квартире N <...>, явился дефект третьей и четвертой секции справа. Возникновению дефекта сборки мог послужить дефект резьбы ниппеля, соединяющего секции, в виде вмятины и сдвига третьей секции нитки резьбы (т. 1, л.д. 258).
Причины разрушения радиатора указаны в заключении судебной экспертизы, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие установления таковых является безосновательной.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
При разрешении спора суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и в опровержение доводов апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста, представленном ответчиком А.
Так, на исследование специалисту ООО "ЛЭИ" были представлены пять секций радиатора, что соответствует количеству секций, исследуемых экспертом при производстве судебной экспертизы. Согласно заключению ООО "ЛЭИ" в ходе осмотра было выявлено нарушение целостности трещины второй секции справа внизу, указанные выводы содержаться и в заключении эксперта при описании дефекта N 3. Выявленные в ходе осмотра специалистом выступления прокладочного материалы из резины по шву между второй и третьей секцией, также указаны и в заключении эксперта. При этом специалист также указал, что выявленные дефекты являются причиной затопления квартиры N <...>. Специалист ООО "ЛЭИ" не использует термин "ниппель" (соединительная трубка), но фотография имеющегося повреждения в данной части соответствует сфотографированному и описанному судебным экспертом повреждению; локализация повреждения - нижняя часть третьей секции.
То обстоятельство, что в рамках проведения судебной экспертизы было установлено три дефекта, а при производстве исследования специалистом - пять дефектов, не может свидетельствовать о неполно произведенном исследовании, поскольку дефекты, которые, по мнению эксперта, послужили причиной разрушения радиатора, были выявлены и при производстве исследования специалистом, который сделал выводы, аналогичные выводам эксперта.
Разрушающий метод исследования, примененный специалистом, не мог повлиять на правильность выводов судебной экспертизы, поскольку из выполненных экспертом фотографий, пояснений эксперта Л.А.В. следует, что ниппельное соединение было разрезано не по месту разрушения, а приблизительно в двух сантиметрах от него. С помощью трасологического метода эксперт определил, что фрагменты составляют единое целое. По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что расположение ржавчины на ниппельном соединении свидетельствует о его разрушении без взаимодействия с теплоносителем позднее затопления.
При производстве судебный эксперт Л.А.В. использовал для измерений рулетку с металлической лентой и штангенциркуль, довод жалобы об отсутствии поверки и калибровки измерительных инструментов не может быть принят во внимание, поскольку податель жалобы не ссылается, каким образом данное обстоятельство, повлияло на вывод судебного эксперта. Характер повреждений, послуживших причиной разрушения радиатора (дефект N 1), описан экспертом без ссылок на данные измерительных приборов.
Указание в жалобе на заявление эксперта Л.А.В. в ходе судебного заседания 26 июня 2013 г. об отсутствии знаний об устройстве и сборке радиаторов, в области теплотехники, не может быть положено в основу сомнения в компетентности эксперта и правильности данного им заключения, поскольку в контексте фразы эксперт говорит о том, что не занимается сборкой радиаторов (т. 2 л.д. 50).
Таким образом, каких-либо противоречий в проведенных исследованиях, которые могут повлиять на вывод о том, что причиной затопления явился некачественный радиатор, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "ЛЭИ", о том, что причиной появления дефектов явилось действие избыточного давления изнутри, исходя из того, что в день затопления квартиры истца повышения давления в системе отопления не наблюдалось, о чем свидетельствуют ведомости учета параметров теплопотребления.
Определение суда от 01 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 70 - 71) об отказе в назначении повторной экспертизы по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, сторона вправе привести соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.
Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта от 17 июня 2013 г. является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе судебной экспертизы выводы предельно ясны, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на то, что затопление квартиры истца произошло в результате размораживания радиатора отопления, объективными доказательствами не подтверждены.
Из заключения эксперта следует, что в помещении квартиры, где произошел разрыв радиатора, имеются пластиковые окна, закрепленные в проемах с помощью монтажной пены (т. 1 л.д. 253). Из представленных в материалы дела фотографий видно, что вентиляционное отверстие защищено от попадания воздушных масс с улицы полиэтиленовым утеплителем (т. 2 л.д. 32).
Указанные ответчиком ООО СК "Новострой" причины разрыва радиатора не могут повлечь за собой такие последствия при нормальном функционировании системы отопления (циркуляции горячей воды в радиаторе), которое на момент затопления квартиры было запущено.
Показания свидетелей П.В.Г., Д.П.М., специалиста (мастера ОАО "ТГК-11") Б.В.А., на которые ссылается в жалобе представитель ответчика, о факте разрушения радиатора в квартире ответчика А. в результате размораживания не свидетельствуют.
Показания специалиста Б.В.А. не имеют утвердительного характера, и подтверждение размораживания радиатора сводится к предположению о том, что "если бы он был неправильно собран, то мог бы еще долго стоять" (т. 2 л.д. 51).
Свидетель Д.П.М. (главный инженер ТСЖ "Изумрудное") характер разрушений не помнит, отличить гидроудар от размораживания не может (т. 2 л.д. 46 - 47); свидетель П.В.Г. (мастер дома) также не мог утверждать, что радиатор замерз (т. 2 л.д. 77).
Наличие сертификата соответствия радиатора отопления ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 8617-81 не может являться безусловным подтверждением качества данного радиатора и его сборки.
Установленные судебной экспертизой причины разрушения радиатора исключают его разрушение в связи с воздействием низких температур.
Соответственно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что собственник А. недостаточным образом утеплил вентиляционное отверстие, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ООО "СК "Новострой" не представлено достоверных и убедительных доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика А. и наступившими последствиями. Факт разрушения радиатора от воздействия холода, как указано выше, своего подтверждения не нашел.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> срок гарантии качества объекта долевого строительства сторонами был определен в пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Таким образом, истец вправе предъявить требование в течение пяти лет со дня принятия квартиры А.
Из содержания договора участия в долевом строительстве от <...> следует, что на ООО "СК "Новострой" лежит обязанность предоставить квартиру с внутренней разводкой (горизонтальная) системы отопления, радиаторы (т. 1 л.д. 173 - 174).
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не представлено доказательств того, что разрыв радиатора, который стал причиной затопления, произошел по иным причинам, не связанным с дефектом сборки.
Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "СК "Новострой" обязанности по возмещению истцу причиненного затоплением квартиры материального ущерба, отказав, в удовлетворении требования истца в отношении ответчика А.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом N 30П-12/12, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей.
Данное доказательство принято и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд, удовлетворив исковые требования в отношении ООО "СК "Новострой", на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении А., было отказано, суд на законных основаниях взыскал с истца в пользу А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительная компания "Новострой" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)