Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова О.А. (доверенность от 18.07.2012);
- товарищества собственников жилья "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность N 6 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис", г. Оренбург (ОГРН 1045605455917) (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Альянс", г. Оренбург (ОГРН 1045604151152) (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик) о взыскании 1 249 671 руб. 65 кои., в том числе: 1 231 044 руб. 24 коп. - основной долг, 18 627 руб. 41 кон. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска - т. 1 л.д. 7-9, 73, т. 2 л.д. 1, 20-21, т. 3 л.д. 1, 101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 496 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 78-84).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение суда отменить (т. 4 л.д. 90-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" сослалось на то, что истцом в нарушение пункта 5.1. договора соглашение о стоимости на период 2012 года с ответчиком не согласовано и не подписано, в связи с чем суд посчитал стоимость услуг на 2012 г. определенной сторонами в приложении N 3 - Протокол согласования стоимости.
Указывает, что факт исполнения подрядчиком обязательств по обслуживанию и ремонту лифтов документально и свидетельскими показаниями не подтвержден.
С учетом решения собственников жилых помещений в соответствии с пунктом 3.5 договора ТСЖ "Альянс" 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжение договора от 21.04.2009 с 01.07.2012. Договор согласно пункту 3.5. договора считается расторгнутым с 05.07.2012. На основании изложенного взыскание с ответчика долга за период с 05.07.2012 и далее является неправомерным.
Полагает, что представленные истцом акты периодического технического освидетельствования лифтов и экспертные заключения оформлены с нарушением действующих норм и требований ГОСТ, не содержат информации о фактическом техническом состоянии лифтов.
По мнению ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом неправомерно.
До начала судебного заседания ООО УК ЛХ "Лифтсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 95-99).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Стоимость услуг по договору была согласована дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 на весь период действия договора. В обусловленный договором срок ответчик возражений в отношении актов оказанных услуг не представил. Истец отказал ответчику в расторжении договора, уведомление о котором было изложено в письме N 72 от 05.05.2012. Факт действия договора после 01.07.2012 подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон. Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и Актом разграничения ответственности по электроснабжению (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 18-24).
Предмет договора включает: лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.
Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Стоимость работ устанавливается ежегодно.
Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не реже двух раз в неделю. Окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 с 01.01.2011 ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору (л.д. 28 т. 1) с 01.01.2011 компенсация производственных расходов по комплексному обслуживанию лифтов составляет 4 993 руб. 66 коп. за один лифт в месяц, в том числе: техническое обслуживание - 3 365 руб. 30 коп., аварийное обслуживание - 564,50 руб., диспетчерский контроль - 1 063 руб. 86 коп. Итого, ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц. Сумма договора корректируется ежемесячно с учетом актов недопоставки услуг (при простое лифтов непрерывно более 24-х часов по вине Агента и изменения количества лифтов).
В соответствии с п. 2.1.10 договора управления лифтовым хозяйством исполнитель обязуется оформить акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом имеющегося акта недопоставки и вместе со счет - фактурой направить в адрес заказчика.
Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.
По мнению истца, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ и тем, что ответчиком частично погашалась задолженность за спорный период (л.д. 57 т. 2). Акты выполненных работ ответчиком не подписывались, однако факт направления в адрес ответчика данных документов подтверждается письмами исх. N 7 от 12.01.2012, N 189 от 05.03.2012, N 18 от 02.04.2012, N 53 от 03.05.2012, N 107 от 30.05.2012, N 193 от 25.06.2012, N 218 от 03.08.2012, N 260 от 03.09.2012, N 322 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 33-47).
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за обслуживание лифтов и лифтового оборудования за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, составила 1 231 044 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 401 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО УК ЛХ "Лифтсервис" в спорный период по договору от 21.04.2009 подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 231 044 руб. 24 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. 18 627 руб. 41 коп. также признаны подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" свои обязательства по оказанию услуг в январе - июне 2012 года исполнило в полном объеме.
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2012 года, документами о частичном погашении ответчиком задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 33-38, л.д. 57 т. 2).
Приходя к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в январе - июне 2012 года, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве таких доказательств представленные ООО УК ЛХ "Лифтсервис" акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33-38).
В соответствии с п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ и не представления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.
Как следует из материалов дела, подписав акты приемки услуг за период с января по июнь 2012 года и выставив счета на оплату (т. 1 л.д. 33-38), истец направил указанные документы в адрес ответчика (письма истца - т. 1 л.д. 41-46). В соответствии с отметкой на копии документов акты приемки услуг получены ответчиком.
Данные акты со стороны ТСЖ "Альянс" не подписаны.
Вместе с тем ответчик акты приемки услуг в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания акта не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представил.
Таким образом, принимая во внимание условия п. 2.2.8 договора от 21.04.2009, в соответствии с которым неподписание заказчиком акта выполненных услуг, а равно его невозвращение в установленный срок означает согласие заказчика с объемом, качеством оказанных ему услуг и его обязанностью их оплатить на условиях договора в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 21.04.2009 в январе - июне 2012 года подтверждается актами приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 33-38), направленными в адрес ответчика для подписания и об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.
В отношении предъявленной ко взысканию задолженности за июль - сентябрь 2012 года, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.
В силу п. 7.4 договора от 21.04.2009 все изменения и дополнения, вносимые в договор, считаются действующими с момента подписания их обеими сторонами и скрепления печатями.
В соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, указание в пункте 3.5 договора на неисполнение ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обязанностей по договору как на условие, при котором возникает право заказчика на расторжение договора, не соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться к отношениям сторон.
Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Альянс" 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора б/н от 21.04.2012 с 01.07.2012 (т. 1 л.д. 110). В соответствии с отметкой указанное письмо получено истцом 05.05.2012, что последним не оспаривается.
Таким образом, с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление ТСЖ "Альянс" от 05.05.2012 свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом шестидесятидневного срока, установленного в п. 3.5, договор от 21.04.2009 является расторгнутым в одностороннем порядке с 05.07.2012. Акт оказания услуг за период июля 2012 года, направленный ответчику истцом (т. 1 л.д. 39, 47), может в соответствии с условиями договора от 21.04.2009 свидетельствовать лишь об оказании услуг с 01.07.2012 по 04.07.2012.
В качестве доказательств оплаты данного периода (01.07.2012 по 04.07.2012) ответчиком в материалы дела представлено платежного поручение N 26 от 29.10.2012 на сумму 30 505, 48 руб. со ссылкой на счет N 329 от 31.07.2012 в назначение платежа (т. 2 л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах факт оказания услуг в период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года подписанными в одностороннем порядке актами оказания услуг не может быть подтвержден, ответчиком оспаривается. Иные доказательства оказания услуг в данный период истцом в нарушение ст. 65 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
С учетом указанного исковые требования за период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года (389 505, 48 руб. + 389 505, 48 руб. + (389505, 48 руб. - 30505, 48 руб.) = 1 138 010, 96 руб.) документально не подтверждены, удовлетворению судом первой инстанции не подлежали. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за период с января 2012 по 04.07.2012 в сумме 93 033, 28 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате услуг, оказанных с января 2012 по 04.07.2012, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из суммы долга 93 033, 28 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8, 25% за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 в размере 2 567, 90 руб., за период с 30.10.2012 по 17.12.2012 в сумме 852, 81 руб., всего 3 420 руб. 71 коп. (расчет истца - т. 3 л.д. 102).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 5.1. договора соглашение о стоимости на период 2012 года с ответчиком не согласовано и не подписано, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг по договору в размере 389 505, 48 руб. была согласована дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 на весь период действия договора (т. 1 л.д. 28).
Ссылка ТСЖ "Альянс" в апелляционной жалобе на факт исполнения подрядчиком обязательств по обслуживанию и ремонту лифтов документально и свидетельскими показаниями не подтвержден, является несостоятельной, поскольку в силу п. 2.2.8 договора от 21.04.2009 факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 21.04.2009 в январе - июне 2012 года подтверждается актами приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 33-38), направленными в адрес ответчика.
Указание ответчика на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом неправомерно, не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено объективных доводов о необходимости назначения данной экспертизы, специальных познаний по вопросу факта оказания услуг не требовалось, в силу чего отсутствовала необходимость в назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что акты периодического технического освидетельствования лифтов и экспертные заключения оформлены с нарушением действующих норм и требований ГОСТ, не содержат информации о фактическом техническом состоянии лифтов, не принимаются во внимание, так как ответчиком не указано, в чем именно выразились нарушения, представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат положений о запрете эксплуатации лифтов жилищного фонда ТСЖ "Альянс".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения от 24.12.2012 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. - сумма основного долга и 3 420 руб. 71 коп. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 348 руб. 08 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.08.2012 N 1193".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Альянс" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 18АП-1516/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12778/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 18АП-1516/2013
Дело N А47-12778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова О.А. (доверенность от 18.07.2012);
- товарищества собственников жилья "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность N 6 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис", г. Оренбург (ОГРН 1045605455917) (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Альянс", г. Оренбург (ОГРН 1045604151152) (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик) о взыскании 1 249 671 руб. 65 кои., в том числе: 1 231 044 руб. 24 коп. - основной долг, 18 627 руб. 41 кон. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска - т. 1 л.д. 7-9, 73, т. 2 л.д. 1, 20-21, т. 3 л.д. 1, 101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 496 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 78-84).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение суда отменить (т. 4 л.д. 90-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" сослалось на то, что истцом в нарушение пункта 5.1. договора соглашение о стоимости на период 2012 года с ответчиком не согласовано и не подписано, в связи с чем суд посчитал стоимость услуг на 2012 г. определенной сторонами в приложении N 3 - Протокол согласования стоимости.
Указывает, что факт исполнения подрядчиком обязательств по обслуживанию и ремонту лифтов документально и свидетельскими показаниями не подтвержден.
С учетом решения собственников жилых помещений в соответствии с пунктом 3.5 договора ТСЖ "Альянс" 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжение договора от 21.04.2009 с 01.07.2012. Договор согласно пункту 3.5. договора считается расторгнутым с 05.07.2012. На основании изложенного взыскание с ответчика долга за период с 05.07.2012 и далее является неправомерным.
Полагает, что представленные истцом акты периодического технического освидетельствования лифтов и экспертные заключения оформлены с нарушением действующих норм и требований ГОСТ, не содержат информации о фактическом техническом состоянии лифтов.
По мнению ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом неправомерно.
До начала судебного заседания ООО УК ЛХ "Лифтсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 95-99).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Стоимость услуг по договору была согласована дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 на весь период действия договора. В обусловленный договором срок ответчик возражений в отношении актов оказанных услуг не представил. Истец отказал ответчику в расторжении договора, уведомление о котором было изложено в письме N 72 от 05.05.2012. Факт действия договора после 01.07.2012 подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон. Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и Актом разграничения ответственности по электроснабжению (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 18-24).
Предмет договора включает: лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.
Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Стоимость работ устанавливается ежегодно.
Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не реже двух раз в неделю. Окончательный расчет должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 с 01.01.2011 ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору (л.д. 28 т. 1) с 01.01.2011 компенсация производственных расходов по комплексному обслуживанию лифтов составляет 4 993 руб. 66 коп. за один лифт в месяц, в том числе: техническое обслуживание - 3 365 руб. 30 коп., аварийное обслуживание - 564,50 руб., диспетчерский контроль - 1 063 руб. 86 коп. Итого, ориентировочная цена договора составляет 389 505 руб. 48 коп. в месяц. Сумма договора корректируется ежемесячно с учетом актов недопоставки услуг (при простое лифтов непрерывно более 24-х часов по вине Агента и изменения количества лифтов).
В соответствии с п. 2.1.10 договора управления лифтовым хозяйством исполнитель обязуется оформить акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом имеющегося акта недопоставки и вместе со счет - фактурой направить в адрес заказчика.
Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.
По мнению истца, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ и тем, что ответчиком частично погашалась задолженность за спорный период (л.д. 57 т. 2). Акты выполненных работ ответчиком не подписывались, однако факт направления в адрес ответчика данных документов подтверждается письмами исх. N 7 от 12.01.2012, N 189 от 05.03.2012, N 18 от 02.04.2012, N 53 от 03.05.2012, N 107 от 30.05.2012, N 193 от 25.06.2012, N 218 от 03.08.2012, N 260 от 03.09.2012, N 322 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 33-47).
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за обслуживание лифтов и лифтового оборудования за период с января 2012 г. по сентябрь 2012 г., с учетом частичной оплаты, составила 1 231 044 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 401 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО УК ЛХ "Лифтсервис" в спорный период по договору от 21.04.2009 подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 231 044 руб. 24 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. 18 627 руб. 41 коп. также признаны подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" свои обязательства по оказанию услуг в январе - июне 2012 года исполнило в полном объеме.
Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2012 года, документами о частичном погашении ответчиком задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 33-38, л.д. 57 т. 2).
Приходя к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в январе - июне 2012 года, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве таких доказательств представленные ООО УК ЛХ "Лифтсервис" акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33-38).
В соответствии с п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оформить со своей стороны акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения его от исполнителя либо предоставить в этот же срок возражения к акту выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ и не представления возражений в указанный выше срок, выполненные работы считаются принятыми, акт подписанным со стороны заказчика в редакции исполнителя.
Как следует из материалов дела, подписав акты приемки услуг за период с января по июнь 2012 года и выставив счета на оплату (т. 1 л.д. 33-38), истец направил указанные документы в адрес ответчика (письма истца - т. 1 л.д. 41-46). В соответствии с отметкой на копии документов акты приемки услуг получены ответчиком.
Данные акты со стороны ТСЖ "Альянс" не подписаны.
Вместе с тем ответчик акты приемки услуг в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания акта не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представил.
Таким образом, принимая во внимание условия п. 2.2.8 договора от 21.04.2009, в соответствии с которым неподписание заказчиком акта выполненных услуг, а равно его невозвращение в установленный срок означает согласие заказчика с объемом, качеством оказанных ему услуг и его обязанностью их оплатить на условиях договора в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 21.04.2009 в январе - июне 2012 года подтверждается актами приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 33-38), направленными в адрес ответчика для подписания и об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.
В отношении предъявленной ко взысканию задолженности за июль - сентябрь 2012 года, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.
В силу п. 7.4 договора от 21.04.2009 все изменения и дополнения, вносимые в договор, считаются действующими с момента подписания их обеими сторонами и скрепления печатями.
В соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, указание в пункте 3.5 договора на неисполнение ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обязанностей по договору как на условие, при котором возникает право заказчика на расторжение договора, не соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться к отношениям сторон.
Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Альянс" 05.05.2012 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора б/н от 21.04.2012 с 01.07.2012 (т. 1 л.д. 110). В соответствии с отметкой указанное письмо получено истцом 05.05.2012, что последним не оспаривается.
Таким образом, с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление ТСЖ "Альянс" от 05.05.2012 свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом шестидесятидневного срока, установленного в п. 3.5, договор от 21.04.2009 является расторгнутым в одностороннем порядке с 05.07.2012. Акт оказания услуг за период июля 2012 года, направленный ответчику истцом (т. 1 л.д. 39, 47), может в соответствии с условиями договора от 21.04.2009 свидетельствовать лишь об оказании услуг с 01.07.2012 по 04.07.2012.
В качестве доказательств оплаты данного периода (01.07.2012 по 04.07.2012) ответчиком в материалы дела представлено платежного поручение N 26 от 29.10.2012 на сумму 30 505, 48 руб. со ссылкой на счет N 329 от 31.07.2012 в назначение платежа (т. 2 л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах факт оказания услуг в период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года подписанными в одностороннем порядке актами оказания услуг не может быть подтвержден, ответчиком оспаривается. Иные доказательства оказания услуг в данный период истцом в нарушение ст. 65 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
С учетом указанного исковые требования за период с 05.07.2012 по сентябрь 2012 года (389 505, 48 руб. + 389 505, 48 руб. + (389505, 48 руб. - 30505, 48 руб.) = 1 138 010, 96 руб.) документально не подтверждены, удовлетворению судом первой инстанции не подлежали. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за период с января 2012 по 04.07.2012 в сумме 93 033, 28 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате услуг, оказанных с января 2012 по 04.07.2012, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из суммы долга 93 033, 28 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8, 25% за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 в размере 2 567, 90 руб., за период с 30.10.2012 по 17.12.2012 в сумме 852, 81 руб., всего 3 420 руб. 71 коп. (расчет истца - т. 3 л.д. 102).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 5.1. договора соглашение о стоимости на период 2012 года с ответчиком не согласовано и не подписано, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг по договору в размере 389 505, 48 руб. была согласована дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 на весь период действия договора (т. 1 л.д. 28).
Ссылка ТСЖ "Альянс" в апелляционной жалобе на факт исполнения подрядчиком обязательств по обслуживанию и ремонту лифтов документально и свидетельскими показаниями не подтвержден, является несостоятельной, поскольку в силу п. 2.2.8 договора от 21.04.2009 факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 21.04.2009 в январе - июне 2012 года подтверждается актами приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 33-38), направленными в адрес ответчика.
Указание ответчика на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом неправомерно, не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено объективных доводов о необходимости назначения данной экспертизы, специальных познаний по вопросу факта оказания услуг не требовалось, в силу чего отсутствовала необходимость в назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что акты периодического технического освидетельствования лифтов и экспертные заключения оформлены с нарушением действующих норм и требований ГОСТ, не содержат информации о фактическом техническом состоянии лифтов, не принимаются во внимание, так как ответчиком не указано, в чем именно выразились нарушения, представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат положений о запрете эксплуатации лифтов жилищного фонда ТСЖ "Альянс".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения от 24.12.2012 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. - сумма основного долга и 3 420 руб. 71 коп. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 348 руб. 08 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.08.2012 N 1193".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Альянс" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)