Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Г.Ф. о признании бездействия администрации Оверятского городского поселения Пермского края выраженное в не принятии мер по рассмотрению заявления Г.Ф., в порядке определенном действующими нормативными актами, незаконным отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Г., судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации Оверятского городского поселения Пермского края выраженное в не принятии мер по рассмотрению заявления незаконным. Требования мотивировал тем, что 17.04.2012 года он обратился в администрацию Оверятского городского поселения с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. <...>, пер. <...>, <...> аварийным. 25.05.2012 года администрацией Оверятского городского поселения его заявление оставлено без ответа и указано о том, что переписка прекращена. Он обращался в администрацию с данным заявлением, по его заявлению было составлено заключение N 5 от 09.06.2011 года межведомственной комиссии о признании помещения пригодным для проживания, однако срок обжалования данного заключения истек. Считает, что возникли новые обстоятельства, вытекающие на основе решения Краснокамского городского суда, где приведено, что суд не является органом, уполномоченным на принятие соответствующего решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Г.Ф. неоднократно обращался с заявлениями аналогичного характера о признании дома N <...> по пер. <...> п. <...> аварийным и подлежащим сносу. На два обращения заявителю Г.Ф. администрацией были даны мотивированные письменные ответы, которые исчерпывающим образом отвечали на возможные вопросы к администрации Оверятского городского поселения по поводу обращения заявителя о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с письмом от 25.05.2012 г. администрация Оверятского городского поселения вынуждена была оставить заявление Г.Ф. без ответа и прекратить переписку. Из анализа содержаний заявлений Г.Ф. от 14.09.2009 года, 28.10.2009 года, 24.05.2011 года, 17.04.2012 года следует, что во всех заявлениях содержалась просьба о признании многоквартирного дома N <...> по пер. <...> п. <...> аварийным и подлежащим сносу. Судом было установлено, что в заявлении Г.Ф. от 17.04.2012 г. какие-либо новые доводы не содержались. Судом сделан обоснованный вывод о том, что на администрации Оверятского городского поселения Пермского края не лежит обязанность повторно дать ответ заявителю Г.Ф. на заявление от 17.04.2012 года, и соответственно, факт бездействия администрации Оверятского городского поселения на обращение заявителя Г.Ф. в орган местного самоуправления и факт нарушения прав истца администрацией Оверятского городского поселения не был установлен.
Доводы заявителя о том, что заключение о признании помещения пригодным для проживания от 09.06.2011 года невозможно оспорить, так как срок для этого уже прошел, необходимо новое заключение для оспаривания его в суде, не свидетельствуют о бездействии администрации Оверятского городского поселения в связи с последним обращением Г.Ф. в апреле 2012 г. Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 09.06.11. жилой дом по пер. <...>, <...> признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта и реконструкции. На основании указанного заключения издано постановление администрации Оверятского городского поселения от 14.06.11. N 165 о проведении ремонтно-восстановительных работ жилых помещений, в том числе - в доме по адресу: пер. <...>, <...>, срок проведения капитального ремонта установлен до 31.12.15. Ссылка заявителя на то, что с момента последнего обращения в администрацию прошло более полутора лет, за это время дом стал более ветхим, а Положение о признании многоквартирного дома аварийным, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.06. N 47, не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа от рассмотрения заявления, не влечет отмену решения. В отношении жилого дома по пер. <...>, <...> состоялось заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления, установлен срок проведения капитального ремонта, который на 17.04.12. не истек. В обращении Г.Ф. от 17.04.12. приведены доводы о несогласии с заключением комиссии от 09.06.11. и просьба рассмотреть вопрос о признании дома аварийным. Поскольку комиссией уже было проведено обследование жилого дома и вынесено решение по результатам обследования, несогласие заявителя с выводами комиссии или решением администрации не влечет обязанности последней рассматривать вопрос о признании дома аварийным по каждому обращению заявителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10308
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10308
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Г.Ф. о признании бездействия администрации Оверятского городского поселения Пермского края выраженное в не принятии мер по рассмотрению заявления Г.Ф., в порядке определенном действующими нормативными актами, незаконным отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Г., судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации Оверятского городского поселения Пермского края выраженное в не принятии мер по рассмотрению заявления незаконным. Требования мотивировал тем, что 17.04.2012 года он обратился в администрацию Оверятского городского поселения с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. <...>, пер. <...>, <...> аварийным. 25.05.2012 года администрацией Оверятского городского поселения его заявление оставлено без ответа и указано о том, что переписка прекращена. Он обращался в администрацию с данным заявлением, по его заявлению было составлено заключение N 5 от 09.06.2011 года межведомственной комиссии о признании помещения пригодным для проживания, однако срок обжалования данного заключения истек. Считает, что возникли новые обстоятельства, вытекающие на основе решения Краснокамского городского суда, где приведено, что суд не является органом, уполномоченным на принятие соответствующего решения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Г.Ф. неоднократно обращался с заявлениями аналогичного характера о признании дома N <...> по пер. <...> п. <...> аварийным и подлежащим сносу. На два обращения заявителю Г.Ф. администрацией были даны мотивированные письменные ответы, которые исчерпывающим образом отвечали на возможные вопросы к администрации Оверятского городского поселения по поводу обращения заявителя о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с письмом от 25.05.2012 г. администрация Оверятского городского поселения вынуждена была оставить заявление Г.Ф. без ответа и прекратить переписку. Из анализа содержаний заявлений Г.Ф. от 14.09.2009 года, 28.10.2009 года, 24.05.2011 года, 17.04.2012 года следует, что во всех заявлениях содержалась просьба о признании многоквартирного дома N <...> по пер. <...> п. <...> аварийным и подлежащим сносу. Судом было установлено, что в заявлении Г.Ф. от 17.04.2012 г. какие-либо новые доводы не содержались. Судом сделан обоснованный вывод о том, что на администрации Оверятского городского поселения Пермского края не лежит обязанность повторно дать ответ заявителю Г.Ф. на заявление от 17.04.2012 года, и соответственно, факт бездействия администрации Оверятского городского поселения на обращение заявителя Г.Ф. в орган местного самоуправления и факт нарушения прав истца администрацией Оверятского городского поселения не был установлен.
Доводы заявителя о том, что заключение о признании помещения пригодным для проживания от 09.06.2011 года невозможно оспорить, так как срок для этого уже прошел, необходимо новое заключение для оспаривания его в суде, не свидетельствуют о бездействии администрации Оверятского городского поселения в связи с последним обращением Г.Ф. в апреле 2012 г. Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 09.06.11. жилой дом по пер. <...>, <...> признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта и реконструкции. На основании указанного заключения издано постановление администрации Оверятского городского поселения от 14.06.11. N 165 о проведении ремонтно-восстановительных работ жилых помещений, в том числе - в доме по адресу: пер. <...>, <...>, срок проведения капитального ремонта установлен до 31.12.15. Ссылка заявителя на то, что с момента последнего обращения в администрацию прошло более полутора лет, за это время дом стал более ветхим, а Положение о признании многоквартирного дома аварийным, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.06. N 47, не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа от рассмотрения заявления, не влечет отмену решения. В отношении жилого дома по пер. <...>, <...> состоялось заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления, установлен срок проведения капитального ремонта, который на 17.04.12. не истек. В обращении Г.Ф. от 17.04.12. приведены доводы о несогласии с заключением комиссии от 09.06.11. и просьба рассмотреть вопрос о признании дома аварийным. Поскольку комиссией уже было проведено обследование жилого дома и вынесено решение по результатам обследования, несогласие заявителя с выводами комиссии или решением администрации не влечет обязанности последней рассматривать вопрос о признании дома аварийным по каждому обращению заявителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)