Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.И. Величко и Е.П. Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судьи суда кассационной инстанции гражданам Л.И. Величко и Е.П. Даниловой отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции их кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принятые по делу с их участием. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.И. Величко и Е.П. Даниловой на указанное определение была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, а также с указанием на то, что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы оспаривают конституционность части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации. По их мнению, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб, представлений на судебные постановления по делам, подсудным мировому судье, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Величко Людмилы Ивановны и Даниловой Екатерины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2013 N 1359-О
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ВЕЛИЧКО ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ И ДАНИЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ
ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.И. Величко и Е.П. Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи суда кассационной инстанции гражданам Л.И. Величко и Е.П. Даниловой отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции их кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принятые по делу с их участием. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.И. Величко и Е.П. Даниловой на указанное определение была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, а также с указанием на то, что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы оспаривают конституционность части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации. По их мнению, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб, представлений на судебные постановления по делам, подсудным мировому судье, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Величко Людмилы Ивановны и Даниловой Екатерины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)