Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возврате встречного искового заявления
от 08 августа 2013 года
по делу N А71-2538/2013,
вынесенное судьей И.Ю.Сайгушевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)
о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 68886 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 4262 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 1278 руб. 69 коп.
01 августа 2013 г. ответчик, ООО "Вариант" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ответчика 110469 руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления в виде расходов, понесенных ООО "Вариант" на оплату работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории, ремонт отмостки вокруг здания.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вариант".
ООО "Вариант", с определением суда от 01.08.2013 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Вариант", судом не учтено, что причина отказа в оплате ООО "Вариант" со стороны ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" услуг по управлению является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по встречному иску. Встречное исковое заявление направлено на взыскание сумм по тому же договору управления, который является основанием первоначальных исковых требований.
Доказывает, что ООО "Вариант" самостоятельно и за свой счет производил работы по благоустройству прилегающей территории и по ремонту отмостки вокруг здания, всего на сумму 110469 руб. 43 коп. и удовлетворение встречных требований ООО "Вариант" исключает удовлетворение первоначального иска.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Вариант" явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Ижевска" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького, 14 г. Сарапула за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с ответчика как собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Заявляя возражения относительно факта оказания услуг, ООО "Вариант" подало встречный иск, предметом которого является взыскание убытков в виде расходов, понесенных ООО "Вариант" на производство работ по благоустройству прилегающей территории к жилому дому N 14 по ул. Горького, осуществление ремонта отмостки вокруг указанного здания за период 2010-2011 годы.
Таким образом, поскольку произведенные истцом по встречному иску работы относятся к иному периоду, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем встречные исковые требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Кроме этого следует учесть, что исковое заявление ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" находилось в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики с 27.03.2013, тогда как встречное исковое заявление было подано ООО "Вариант" 01.08.2013, что исключает наличие другого основания для принятия встречного искового заявления - взаимную связь между встречным и первоначальным исками и условия, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
С учетом этого, оценив существо первоначального и встречного искового заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Вариант" какого-либо условия из перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
На основании изложенного, определение суда от 08.08.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Вариант" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 по делу N А71-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-11720/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2538/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-11720/2013-ГК
Дело N А71-2538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возврате встречного искового заявления
от 08 августа 2013 года
по делу N А71-2538/2013,
вынесенное судьей И.Ю.Сайгушевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)
о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании 68886 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 4262 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 1278 руб. 69 коп.
01 августа 2013 г. ответчик, ООО "Вариант" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ответчика 110469 руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления в виде расходов, понесенных ООО "Вариант" на оплату работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории, ремонт отмостки вокруг здания.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вариант".
ООО "Вариант", с определением суда от 01.08.2013 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Вариант", судом не учтено, что причина отказа в оплате ООО "Вариант" со стороны ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" услуг по управлению является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по встречному иску. Встречное исковое заявление направлено на взыскание сумм по тому же договору управления, который является основанием первоначальных исковых требований.
Доказывает, что ООО "Вариант" самостоятельно и за свой счет производил работы по благоустройству прилегающей территории и по ремонту отмостки вокруг здания, всего на сумму 110469 руб. 43 коп. и удовлетворение встречных требований ООО "Вариант" исключает удовлетворение первоначального иска.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Вариант" явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Ижевска" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького, 14 г. Сарапула за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с ответчика как собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Заявляя возражения относительно факта оказания услуг, ООО "Вариант" подало встречный иск, предметом которого является взыскание убытков в виде расходов, понесенных ООО "Вариант" на производство работ по благоустройству прилегающей территории к жилому дому N 14 по ул. Горького, осуществление ремонта отмостки вокруг указанного здания за период 2010-2011 годы.
Таким образом, поскольку произведенные истцом по встречному иску работы относятся к иному периоду, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем встречные исковые требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Кроме этого следует учесть, что исковое заявление ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" находилось в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики с 27.03.2013, тогда как встречное исковое заявление было подано ООО "Вариант" 01.08.2013, что исключает наличие другого основания для принятия встречного искового заявления - взаимную связь между встречным и первоначальным исками и условия, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
С учетом этого, оценив существо первоначального и встречного искового заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Вариант" какого-либо условия из перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
На основании изложенного, определение суда от 08.08.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Вариант" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2013 по делу N А71-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)