Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2342/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.12.2012 N 515-04-5229-12, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - ОАО "ДК Приокского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 25.12.2012 N 515-04-5229-12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество указывает на то обстоятельство, что им были предприняты немедленные меры для устранения выявленных замечаний: восстановлено ограждение на крыльце дома (акт выполненных работ от 24.12.2012); достигнуто гарантийное соглашение между ОАО "ДК Приокского района" и жителями (собственниками помещений) многоквартирного дома 8 по ул. Терешковой о том, что срок выполнения работ по ремонту площадки и ступеней крыльца подъезда перенесен на весенний период 2013 года.
Таким образом, ОАО "ДК Приокского района" предприняты все возможные меры по устранению в кратчайшие сроки выявленных нарушений, нарушения на настоящий момент частично устранены, оставшиеся нарушения не несут угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса.
Также общество указало на нарушение административным органом требований части 16 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления ОАО "ДК Приокского района" о проведении выездной внеплановой проверки.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Приокская коммунальная служба" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 11.12.2012 по жалобе жильца дома N 8 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода проведена внеплановая проверки соблюдения ОАО "ДК Приокского района" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.2, 5.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: установлено нерабочее состояние системы вентиляции и отсутствие тяги в квартире N 22; выбоины и сколы на ступенях лестничных маршей и площадке крыльца; деформация ограждений лестничных маршей крыльца.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.12.2012 N 515-04-5229-12п, 12.12.2012 по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-5229-12 п.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция 25.12.2012 вынесла постановление N 515-04-5229-12.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, ОАО "ДК Приокского района" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции на основании положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьи 1.6, части 2 статей 2.1, 7.22 Кодекса, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество на основании договора управления многоквартирным от 28.10.2010 N 1/93.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Согласно 4.8.2 Правил металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять - шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины.
В силу пункта 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 11.12.2012, протоколом от 12.12.2012 N 515-04-5229-12п).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценивая доводы общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 40 - 41, 57, 60).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
Материалами дела установлено, что уведомление от 10.12.2012 N 515-04-5229-12 о проведении внеплановой выездной проверки 11.12.2012 было направлено факсимильным сообщением 10.12.2012 по номеру 464-15-03 и получено секретарем общества Денисовой И.В. 10.12.2012 3 в 08 час. 05 мин. (л. д. 60).
Согласно акту проверки от 11.12.2012 (л. д. 12) проверка начата 11.12.2012 в 09 час. 20 мин.
Таким образом, административный орган исполнил требования Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения общества о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2342/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А43-2342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2342/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.12.2012 N 515-04-5229-12, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - ОАО "ДК Приокского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 25.12.2012 N 515-04-5229-12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество указывает на то обстоятельство, что им были предприняты немедленные меры для устранения выявленных замечаний: восстановлено ограждение на крыльце дома (акт выполненных работ от 24.12.2012); достигнуто гарантийное соглашение между ОАО "ДК Приокского района" и жителями (собственниками помещений) многоквартирного дома 8 по ул. Терешковой о том, что срок выполнения работ по ремонту площадки и ступеней крыльца подъезда перенесен на весенний период 2013 года.
Таким образом, ОАО "ДК Приокского района" предприняты все возможные меры по устранению в кратчайшие сроки выявленных нарушений, нарушения на настоящий момент частично устранены, оставшиеся нарушения не несут угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса.
Также общество указало на нарушение административным органом требований части 16 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления ОАО "ДК Приокского района" о проведении выездной внеплановой проверки.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Приокская коммунальная служба" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 11.12.2012 по жалобе жильца дома N 8 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода проведена внеплановая проверки соблюдения ОАО "ДК Приокского района" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.2, 5.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: установлено нерабочее состояние системы вентиляции и отсутствие тяги в квартире N 22; выбоины и сколы на ступенях лестничных маршей и площадке крыльца; деформация ограждений лестничных маршей крыльца.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.12.2012 N 515-04-5229-12п, 12.12.2012 по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-5229-12 п.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция 25.12.2012 вынесла постановление N 515-04-5229-12.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, ОАО "ДК Приокского района" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции на основании положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьи 1.6, части 2 статей 2.1, 7.22 Кодекса, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество на основании договора управления многоквартирным от 28.10.2010 N 1/93.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Согласно 4.8.2 Правил металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять - шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины.
В силу пункта 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 11.12.2012, протоколом от 12.12.2012 N 515-04-5229-12п).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценивая доводы общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 40 - 41, 57, 60).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
Материалами дела установлено, что уведомление от 10.12.2012 N 515-04-5229-12 о проведении внеплановой выездной проверки 11.12.2012 было направлено факсимильным сообщением 10.12.2012 по номеру 464-15-03 и получено секретарем общества Денисовой И.В. 10.12.2012 3 в 08 час. 05 мин. (л. д. 60).
Согласно акту проверки от 11.12.2012 (л. д. 12) проверка начата 11.12.2012 в 09 час. 20 мин.
Таким образом, административный орган исполнил требования Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения общества о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Т.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Т.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)