Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 07 мая 2013 года по иску Ф.Л.В. к Б.Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы Федотовой Л.В. и ее представителя Механиковой Т.Б., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры в доме N 12 по ул. Бондарева г. Сортавала. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.02.2013 ей стало известно, что 01.02.2013 по инициативе Б.Т.М. было проведено общее собрание с нарушением требований ЖК РФ и Устава ТСЖ "Бондарева, 12", а именно: была изменена повестка собрания путем исключения из нее вопросов N 2, 3 и 4, а также рассмотрены вопросы N 6, 7 и 8, не относящиеся к компетенции общего собрания. Принятием этого решения ей причинены убытки, т.к. смена обслуживающей организации повлекла увеличение платы за жилищно-коммунальные услуги. Просила признать незаконным названное решение общего собрания, отменить его и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в сведения о ТСЖ "Бондарева, 12", на основании протокола N 3 от 01.02.2013.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. Вместе с тем, участники собрания исключили из повестки дня вопросы N 2, 3 и 4, а также нарушили хронологию рассмотрения вопросов. В нарушение Устава ТСЖ собственники дома выбрали Правление ТСЖ, однако данные полномочия принадлежат членам ТСЖ, а не собственникам помещений. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что 01.02.2013 состоялось очное собрание собственников помещений дома N 12, расположенного в г. Сортавала, ул. Бондарева. На повестку дня, помимо прочих, были поставлены вопросы: N 2 об отчете председателя ТСЖ о финансово хозяйственной деятельности за 2012; N 3 об отчете директора ООО "Новая Технология УК" по обслуживанию многоквартирного дома; N 4 об информации директора ООО "Новая Технология УК" о проведении ремонта приборов и узлов учета тепловой энергии; N 6 о признании решения общего собрания от 26.12.2012 недействительным; N 7 о перевыборах правления ТСЖ, выборах председателя ТСЖ; N 8 о смене обслуживающей компании, расторжении договора обслуживания с ООО "Новая Технология УК". При этом истицей не оспаривается, что о времени проведения собрания она была извещена надлежащим образом.
По сведениям МУП "Сервисный центр ЖКХ", общая площадь дома составляет 3527,8 кв. м. По сведениям ответчика присутствовало 1969,65 голосов, что составило 55,83%. По сведениям истца присутствовало 1716,73 голосов, что составляет 48,66% голосов. Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> пояснили, что собрание началось после установления наличия кворума. Согласно доверенности от 20.11.2012, заверенной директором ООО АТЭК, Г.В.В. доверил С.Т.А. принимать участие в собраниях по содержанию жилья, в судебных заседаниях по вопросу организации ТСЖ от его имени и принимать решение без отчуждения жилья.
Проанализировав представленные доказательства, а именно: лист регистрации участников общего собрания от 01.12.2013, лист подсчета, реестр подсчета голосов, доверенность Г.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, т.к. к голосам, определенным истицей, следует прибавить еще 60 голосов, принадлежащих Г.В.В. В результате количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 1.776,73, что больше 50%.
Учитывая, что вопросы N 2, 3 и 4 не могли быть рассмотрены на собрании при отсутствии на нем выступающих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение данных вопросов из повестки дня не может быть признано существенным нарушением проведения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности подписи Г.В.В. в листе регистрации подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании было установлено, что на собрании от имени Г.В.В. присутствовала С.Т.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2012, удостоверенной директором ООО "АТЭК" с приложением печати.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие среди вопросов повестки дня вопросов о признании решения общего собрания от 26.12.2012 недействительным, о перевыборах правления ТСЖ, выборах председателя ТСЖ, о смене обслуживающей компании, расторжении договора обслуживания с ООО "Новая Технология УК" и принятие по ним решения, не могло осуществляться в связи с тем, что это не относится к компетенции общего собрания, не являются в данном случае основанием для признания решения общего собрания незаконным по мотивам изложенным в решении суда.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, определены ст. 44 ЖК РФ, из п. 5 ч. 1 которой следует, что данный перечень не является исчерпывающим.
По делу установлено, что в оспариваемом собрании участвовали собственники помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом к проведению собрания членов ТСЖ также применяются нормы, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным, проведенное собрание носило совмещенный характер и в данном случае было правомочно решать вопросы ТСЖ.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы истицы, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил в силе обжалуемое решение общего собрания собственников, поскольку голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истице убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены, и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в решении суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда РК от 07 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2119/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-2119/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 07 мая 2013 года по иску Ф.Л.В. к Б.Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы Федотовой Л.В. и ее представителя Механиковой Т.Б., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры в доме N 12 по ул. Бондарева г. Сортавала. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 01.02.2013 ей стало известно, что 01.02.2013 по инициативе Б.Т.М. было проведено общее собрание с нарушением требований ЖК РФ и Устава ТСЖ "Бондарева, 12", а именно: была изменена повестка собрания путем исключения из нее вопросов N 2, 3 и 4, а также рассмотрены вопросы N 6, 7 и 8, не относящиеся к компетенции общего собрания. Принятием этого решения ей причинены убытки, т.к. смена обслуживающей организации повлекла увеличение платы за жилищно-коммунальные услуги. Просила признать незаконным названное решение общего собрания, отменить его и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в сведения о ТСЖ "Бондарева, 12", на основании протокола N 3 от 01.02.2013.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. Вместе с тем, участники собрания исключили из повестки дня вопросы N 2, 3 и 4, а также нарушили хронологию рассмотрения вопросов. В нарушение Устава ТСЖ собственники дома выбрали Правление ТСЖ, однако данные полномочия принадлежат членам ТСЖ, а не собственникам помещений. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что 01.02.2013 состоялось очное собрание собственников помещений дома N 12, расположенного в г. Сортавала, ул. Бондарева. На повестку дня, помимо прочих, были поставлены вопросы: N 2 об отчете председателя ТСЖ о финансово хозяйственной деятельности за 2012; N 3 об отчете директора ООО "Новая Технология УК" по обслуживанию многоквартирного дома; N 4 об информации директора ООО "Новая Технология УК" о проведении ремонта приборов и узлов учета тепловой энергии; N 6 о признании решения общего собрания от 26.12.2012 недействительным; N 7 о перевыборах правления ТСЖ, выборах председателя ТСЖ; N 8 о смене обслуживающей компании, расторжении договора обслуживания с ООО "Новая Технология УК". При этом истицей не оспаривается, что о времени проведения собрания она была извещена надлежащим образом.
По сведениям МУП "Сервисный центр ЖКХ", общая площадь дома составляет 3527,8 кв. м. По сведениям ответчика присутствовало 1969,65 голосов, что составило 55,83%. По сведениям истца присутствовало 1716,73 голосов, что составляет 48,66% голосов. Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> пояснили, что собрание началось после установления наличия кворума. Согласно доверенности от 20.11.2012, заверенной директором ООО АТЭК, Г.В.В. доверил С.Т.А. принимать участие в собраниях по содержанию жилья, в судебных заседаниях по вопросу организации ТСЖ от его имени и принимать решение без отчуждения жилья.
Проанализировав представленные доказательства, а именно: лист регистрации участников общего собрания от 01.12.2013, лист подсчета, реестр подсчета голосов, доверенность Г.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, т.к. к голосам, определенным истицей, следует прибавить еще 60 голосов, принадлежащих Г.В.В. В результате количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 1.776,73, что больше 50%.
Учитывая, что вопросы N 2, 3 и 4 не могли быть рассмотрены на собрании при отсутствии на нем выступающих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение данных вопросов из повестки дня не может быть признано существенным нарушением проведения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности подписи Г.В.В. в листе регистрации подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании было установлено, что на собрании от имени Г.В.В. присутствовала С.Т.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2012, удостоверенной директором ООО "АТЭК" с приложением печати.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие среди вопросов повестки дня вопросов о признании решения общего собрания от 26.12.2012 недействительным, о перевыборах правления ТСЖ, выборах председателя ТСЖ, о смене обслуживающей компании, расторжении договора обслуживания с ООО "Новая Технология УК" и принятие по ним решения, не могло осуществляться в связи с тем, что это не относится к компетенции общего собрания, не являются в данном случае основанием для признания решения общего собрания незаконным по мотивам изложенным в решении суда.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, определены ст. 44 ЖК РФ, из п. 5 ч. 1 которой следует, что данный перечень не является исчерпывающим.
По делу установлено, что в оспариваемом собрании участвовали собственники помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом к проведению собрания членов ТСЖ также применяются нормы, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным, проведенное собрание носило совмещенный характер и в данном случае было правомочно решать вопросы ТСЖ.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы истицы, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил в силе обжалуемое решение общего собрания собственников, поскольку голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истице убытков.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены, и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в решении суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда РК от 07 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)