Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу N А35-12449/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) 12 231 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 49 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием их с 24.11.2012 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 639 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2012 г. по 24 ноября 2012 г. в размере 43 руб. 92 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 11 639 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что решение о создании истца было принято с существенными нарушениями действующего законодательства.
Также ООО "Вернисаж" считало, что какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют.
По мнению ответчика, выделение его доли в натуре произведено не было, следовательно, применение Постановления N 64 в рассматриваемом случае невозможно.
Заявитель жалобы ссылался на то, что оплачивает все налоги и сборы по своему имуществу.
В свою очередь, не согласившись с оспариваемым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.
ООО "Служба быта" в жалобе считало, что по счету N 6987 все собственники помещений обязаны оплатить услуги по вывозу ТБО в октябре 2012 г.
Также истец ссылался на то, что почтовые расходы в октябре 2012 года подтверждены доказательствами.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Служба быта" просило оставить апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" без удовлетворения.
В отзыве ООО "Служба быта" ссылалось на то, что судебными актами кассационной и надзорной инстанции подтверждена легитимность его создания.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта".
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".
Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".
Сведений об оспаривании данного протокола материалы дела содержат, следовательно, он является действительным.
В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последний уклонился от его подписания.
Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011 г.; договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011 г.; договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011 г.; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011 г.
На основании указанных договоров истец по счетам, выставленным указанными выше коммунальными организациями, произвел расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в связи с чем, выставил свои счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.
Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.
Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.
Однако истец обратился в арбитражный суд исходя из доли ответчика - 127/568, т.е. из меньшей доли ответчика, что является его правом.
Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за октябрь 2012 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: ремонт и содержание жилья - 3 237 руб. 15 коп.; отопление - 1 962 руб. 58 коп.; холодное водоснабжение - 51 руб. 65 коп.; водоотведение - 36 руб. 63 коп.; электроэнергия МОП - 1 119 руб. 66 коп.; дополнительные услуги - 8 617 руб. 29 коп.,
Кроме того, в результате произведенного истцом перерасчета электроэнергии МОП за сентябрь 2012 года задолженность уменьшена на 24 руб. 24 коп.
Дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (475 руб. 00 коп.); обслуживание ККМ (470 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.); вывоз мусора (2 560 руб. 97 коп.); материалы (лампы) (406 руб. 40 коп.); материалы по ремонту санузла (1 205 руб. 00 коп.); почтовые расходы (73 руб. 66 коп.); нотариальные расходы - 300 руб. 00 коп.
Из указанных расходов истец вычел расходы Звягинцевой Н.А., относящиеся к доле 9/71 в сумме 1 219 руб. 98 коп., и пропорционально доле, находящейся в собственности ООО "Вернисаж", начислил ему 7 690 руб. 10 коп. дополнительных услуг.
02 ноября 2012 года ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 235 от 31 октября 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в общей сумме 15 284 руб. 24 коп., который не был оплачен ответчиком.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вернисаж", потребив в октябре 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения N 38 от 26.03.2013 на сумму 123 руб. 04 коп. в качестве доказательства оплаты услуг за водоснабжения и копию платежного поручения N 3 от 21.01.2013 на сумму 2 930 руб. 00 коп. в качестве доказательства возмещения расходов за потребленную электроэнергию в октябре 2012 года.
В связи с чем, истец уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 12 231 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы по его содержанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв. м, расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, а ООО "Служба быта" несло расходы по их оплате, указанные расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять в расчетах не метраж помещений, занятых ООО "Вернисаж", а размер доли ответчика, а именно 127/568.
При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания. Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.
ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как разъяснено Постановлением N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений 15 апреля 2011 г., решением общего собрания собственников от 26 апреля 2012 г. был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и ремонт и коммунальные платежи, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом общественного центра.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников 26 апреля 2012 г. не являются основаниями для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 26 апреля 2012 г., ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривалось, материалы дела не содержат. Таким образом, указанное решение является действующим и установленный на нем тариф подлежит применению. Следует отметить, что сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками нежилых помещений, не влияет на обязанность ответчика по несению таких расходов. Собственный расчет исходя из иных, обоснованных, по его мнению, тарифов для расчета спорной платы ответчик не составил. Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта", впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".
Кроме того, как уже отмечалось выше, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта" по управлению общим имуществом.
Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за октябрь 2012 года, фактически потребленные ООО "Вернисаж", а именно: за потребленную электроэнергию МОП с учетом корректировки потребления электроэнергии МОП за сентябрь 2012 года в связи с изменением тарифа, подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела в октябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056-1540 кВт/час, по счетчику N 05573427-1600 кВт/час, итого общий объем 3140 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 2 284 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в октябре 2012 года, составил 856 кВт/час.
С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в сентябре 2012 года (- 24 руб. 24 коп.), ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1 095 руб. 42 коп.
Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Указанный в расчете истца объем электроэнергии (856 кВт/ч) израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж".
Если ответчик считает, что он один необоснованно несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2012 года: обслуживание расчетного счета (475 руб. 00 коп.), обслуживание ККМ (470 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.), вывоз мусора (2 560 руб. 97 коп.), материалы (лампы) (406 руб. 40 коп.), материалы по ремонту санузла (1 205 руб. 00 коп.), почтовые расходы (73 руб. 66 коп.), нотариальные расходы (300 руб. 00 коп.), из которых истец вычел расходы Звягинцевой Н.А. в сумме 1 219 руб. 98 коп. Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 7 690 руб. 10 коп.
Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы, по своей правовой природе являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Вместе с тем, является необоснованным включение в дополнительные услуги вывоз мусора в сумме 2 560 рублей 97 копеек, поскольку между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" 10.01.2012 г. заключен договор N 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлена копия акта сверки между ответчиком и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" по состоянию на 31.12.2012 свидетельствующая об отсутствии задолженности по договору N 623 (приобщена к материалам дела).
Истцом не были доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.
Кроме того, истцом не доказана необходимость совершения нотариальных действий в спорный период, а также то, что данные действия связаны с исполнением истцом функций по управлению общим имуществом здания.
Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 475 рублей за обслуживание расчетного счета, 470 рублей за обслуживание ККМ, 24 220 рублей, составляющие сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в октябре 2012 года, 5902,45 рублей уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта", 406,40 рублей на покупку материалов (ламп), 1 205 рублей на покупку материалов по ремонту санузла.
Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.
Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.
Учитывая изложенное, собственникам помещений спорного здания истцом в октябре 2012 года оказаны дополнительные услуги общую сумму 32 678 руб. 85 коп.
Согласно принадлежащей ответчику доле ООО "Вернисаж" обязано возместить истцу расходы в связи с оказанием дополнительных услуг в октябре 2012 года в сумме 7 306 руб. 71 коп.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (3 237 руб. 15 коп. - расходы по содержанию здания, 1 095 руб. 42 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 7 306 руб. 71 коп. - дополнительные услуги).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в сумме 11 639 руб. 28 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 04 коп. за период с 10.11.2012 г. по 24.12.2012 г., продолжив их начисление, начиная с 24.11.2012 г. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 названного Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из расчета истца следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 04 коп. за октябрь 2012 года (с 10.11.2012 г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, продолжив их начисление, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты долга.
При исчислении размера процентов истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство не было исполнено в предусмотренный сторонами срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако подлежало корректировке с учетом уменьшения размера основного долга. Таким образом, размер процентов за указанный истцом период должен составлять 43 руб. 92 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также то, что настоящее дело не представляет особой сложности, является типичным исходя из сложившейся судебной практики, оценив представленные доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.11.2012 об оплате истцом 10 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, N 11 от 26.03.2013 об оплате истцом 15 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, N 14 от 01.04.2013 об оплате истцом 5 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд области правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что решение о создании истца было принято с существенными нарушениями действующего законодательства, несостоятелен.
Нормами ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 подтверждается легитимность решений, принятых на общем собрании, состоявшемся 15.04.2011 г.
Ссылка на то, что какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют, неправомерна.
Все собственники, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности подтверждает, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".
Более того, из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что обязательным условием для возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения является наличие правоотношений между ним и ответчиком.
Указание на то, что выделение его доли в натуре произведено не было, следовательно, применение Постановления N 64 в рассматриваемом случае невозможно, неправомерно.
В кассационном определении от 10.10.2002 г. (т. 2 л.д. 126-128) указано, что "...В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом... Это положение не было в должной степени учтено судом при оценке сделки, заключенной между оставшимися участниками ТОО "Чародейка", обсуждавшими на собрании 15 мая 1999 г....вопрос о правопреемстве по выплатам возмещения вреда здоровью Шилину О.В. Такое соглашение было достигнуто, никем не оспаривалось, было исполнено, и суд не привел доводов о том, что оно противоречит закону, а потому оно могло быть признано незаконным лишь в той части, в которой были затронуты интересы истцов, но не в целом...".
После чего в резолютивной части указано: "Признать п. 6 решения общего собрания участников ТОО "Чародейка" от 15 мая 1999 г. и соглашение между ТОО "Чародейка" и ООО "Вернисаж" от 15 мая 1999 г. о выделе ООО "Вернисаж" из имущества ТОО "Чародейка" дополнительно 182-х кв. м площади, недействительными в части...уменьшив долю ООО "Вернисаж" до 170/568 долей".
Таким образом, суд вернул в долевую собственность истцов помещения, незаконно переданные в счет правопреемства по Шилину О.В. в собственность ООО "Вернисаж", оставив за ООО "Вернисаж" саму обязанность выплатить Шилину 238 500 рублей возмещения вреда.
Кассационная инстанция суда общей юрисдикции указала на то, что данную выплату неправомерно производить за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности истцов. Имущество, передаваемое истцам после реорганизации ТОО "Чародейка", должно было рассчитываться с учетом помещений, дополнительно незаконно переданных ООО "Вернисаж".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 года по делу N 2-1250/10-2012 определены "...места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности собственников.
Апелляционным определением от 23 января 2013 года Курского областного суда в части мест общего пользования решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 года (т. 1 л.д. 28-31) по делу N 2-1250/10-2012 оставлено без изменения.
Следовательно, утверждения ответчика о принадлежности ему мест общего пользования по соглашению между ООО "Чародейка" и ООО "Вернисаж" от 15.05.1999 года в свете вступивших в законную силу решений судов незаконны и несостоятельны.
Довод ответчика о том, что оплачивает все налоги и сборы по своему имуществу, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. в рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить содержание общего имущества дома как собственник доли в праве. Заключение отдельных договоров не является основанием не оплаты дополнительных услуг, предоставляемых ООО "Служба быта" всем собственникам, в том числе и ответчику, что нашло подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.06.2013 года по делу N А35-4237/2012.
Ссылки ООО "Служба быта" на то, что по счету N 6987 все собственники помещений обязаны оплатить услуги по вывозу ТБО в октябре 2012 г. и о том, что почтовые расходы в октябре 2012 года подтверждены доказательствами, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исчерпывающих доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 66 от 20.05.2013 г. и N 56 от 27.05.2013 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу N А35-12449/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12449/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А35-12449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу N А35-12449/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) 12 231 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 49 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием их с 24.11.2012 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 639 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2012 г. по 24 ноября 2012 г. в размере 43 руб. 92 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 11 639 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что решение о создании истца было принято с существенными нарушениями действующего законодательства.
Также ООО "Вернисаж" считало, что какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют.
По мнению ответчика, выделение его доли в натуре произведено не было, следовательно, применение Постановления N 64 в рассматриваемом случае невозможно.
Заявитель жалобы ссылался на то, что оплачивает все налоги и сборы по своему имуществу.
В свою очередь, не согласившись с оспариваемым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.
ООО "Служба быта" в жалобе считало, что по счету N 6987 все собственники помещений обязаны оплатить услуги по вывозу ТБО в октябре 2012 г.
Также истец ссылался на то, что почтовые расходы в октябре 2012 года подтверждены доказательствами.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Служба быта" просило оставить апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" без удовлетворения.
В отзыве ООО "Служба быта" ссылалось на то, что судебными актами кассационной и надзорной инстанции подтверждена легитимность его создания.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" не явились.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта".
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".
Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".
Сведений об оспаривании данного протокола материалы дела содержат, следовательно, он является действительным.
В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последний уклонился от его подписания.
Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011 г.; договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011 г.; договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011 г.; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011 г.
На основании указанных договоров истец по счетам, выставленным указанными выше коммунальными организациями, произвел расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в связи с чем, выставил свои счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.
Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.
Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.
Однако истец обратился в арбитражный суд исходя из доли ответчика - 127/568, т.е. из меньшей доли ответчика, что является его правом.
Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за октябрь 2012 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: ремонт и содержание жилья - 3 237 руб. 15 коп.; отопление - 1 962 руб. 58 коп.; холодное водоснабжение - 51 руб. 65 коп.; водоотведение - 36 руб. 63 коп.; электроэнергия МОП - 1 119 руб. 66 коп.; дополнительные услуги - 8 617 руб. 29 коп.,
Кроме того, в результате произведенного истцом перерасчета электроэнергии МОП за сентябрь 2012 года задолженность уменьшена на 24 руб. 24 коп.
Дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (475 руб. 00 коп.); обслуживание ККМ (470 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.); вывоз мусора (2 560 руб. 97 коп.); материалы (лампы) (406 руб. 40 коп.); материалы по ремонту санузла (1 205 руб. 00 коп.); почтовые расходы (73 руб. 66 коп.); нотариальные расходы - 300 руб. 00 коп.
Из указанных расходов истец вычел расходы Звягинцевой Н.А., относящиеся к доле 9/71 в сумме 1 219 руб. 98 коп., и пропорционально доле, находящейся в собственности ООО "Вернисаж", начислил ему 7 690 руб. 10 коп. дополнительных услуг.
02 ноября 2012 года ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 235 от 31 октября 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в общей сумме 15 284 руб. 24 коп., который не был оплачен ответчиком.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вернисаж", потребив в октябре 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения N 38 от 26.03.2013 на сумму 123 руб. 04 коп. в качестве доказательства оплаты услуг за водоснабжения и копию платежного поручения N 3 от 21.01.2013 на сумму 2 930 руб. 00 коп. в качестве доказательства возмещения расходов за потребленную электроэнергию в октябре 2012 года.
В связи с чем, истец уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 12 231 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы по его содержанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв. м, расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, а ООО "Служба быта" несло расходы по их оплате, указанные расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять в расчетах не метраж помещений, занятых ООО "Вернисаж", а размер доли ответчика, а именно 127/568.
При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания. Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.
ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как разъяснено Постановлением N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений 15 апреля 2011 г., решением общего собрания собственников от 26 апреля 2012 г. был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и ремонт и коммунальные платежи, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом общественного центра.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников 26 апреля 2012 г. не являются основаниями для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 26 апреля 2012 г., ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривалось, материалы дела не содержат. Таким образом, указанное решение является действующим и установленный на нем тариф подлежит применению. Следует отметить, что сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками нежилых помещений, не влияет на обязанность ответчика по несению таких расходов. Собственный расчет исходя из иных, обоснованных, по его мнению, тарифов для расчета спорной платы ответчик не составил. Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта", впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".
Кроме того, как уже отмечалось выше, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта" по управлению общим имуществом.
Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за октябрь 2012 года, фактически потребленные ООО "Вернисаж", а именно: за потребленную электроэнергию МОП с учетом корректировки потребления электроэнергии МОП за сентябрь 2012 года в связи с изменением тарифа, подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела в октябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056-1540 кВт/час, по счетчику N 05573427-1600 кВт/час, итого общий объем 3140 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 2 284 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в октябре 2012 года, составил 856 кВт/час.
С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в сентябре 2012 года (- 24 руб. 24 коп.), ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1 095 руб. 42 коп.
Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Указанный в расчете истца объем электроэнергии (856 кВт/ч) израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж".
Если ответчик считает, что он один необоснованно несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2012 года: обслуживание расчетного счета (475 руб. 00 коп.), обслуживание ККМ (470 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.), вывоз мусора (2 560 руб. 97 коп.), материалы (лампы) (406 руб. 40 коп.), материалы по ремонту санузла (1 205 руб. 00 коп.), почтовые расходы (73 руб. 66 коп.), нотариальные расходы (300 руб. 00 коп.), из которых истец вычел расходы Звягинцевой Н.А. в сумме 1 219 руб. 98 коп. Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 7 690 руб. 10 коп.
Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы, по своей правовой природе являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Вместе с тем, является необоснованным включение в дополнительные услуги вывоз мусора в сумме 2 560 рублей 97 копеек, поскольку между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" 10.01.2012 г. заключен договор N 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлена копия акта сверки между ответчиком и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" по состоянию на 31.12.2012 свидетельствующая об отсутствии задолженности по договору N 623 (приобщена к материалам дела).
Истцом не были доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.
Кроме того, истцом не доказана необходимость совершения нотариальных действий в спорный период, а также то, что данные действия связаны с исполнением истцом функций по управлению общим имуществом здания.
Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 475 рублей за обслуживание расчетного счета, 470 рублей за обслуживание ККМ, 24 220 рублей, составляющие сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в октябре 2012 года, 5902,45 рублей уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта", 406,40 рублей на покупку материалов (ламп), 1 205 рублей на покупку материалов по ремонту санузла.
Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.
Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.
Учитывая изложенное, собственникам помещений спорного здания истцом в октябре 2012 года оказаны дополнительные услуги общую сумму 32 678 руб. 85 коп.
Согласно принадлежащей ответчику доле ООО "Вернисаж" обязано возместить истцу расходы в связи с оказанием дополнительных услуг в октябре 2012 года в сумме 7 306 руб. 71 коп.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (3 237 руб. 15 коп. - расходы по содержанию здания, 1 095 руб. 42 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 7 306 руб. 71 коп. - дополнительные услуги).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в сумме 11 639 руб. 28 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 04 коп. за период с 10.11.2012 г. по 24.12.2012 г., продолжив их начисление, начиная с 24.11.2012 г. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 названного Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из расчета истца следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 04 коп. за октябрь 2012 года (с 10.11.2012 г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, продолжив их начисление, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты долга.
При исчислении размера процентов истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство не было исполнено в предусмотренный сторонами срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако подлежало корректировке с учетом уменьшения размера основного долга. Таким образом, размер процентов за указанный истцом период должен составлять 43 руб. 92 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также то, что настоящее дело не представляет особой сложности, является типичным исходя из сложившейся судебной практики, оценив представленные доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.11.2012 об оплате истцом 10 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, N 11 от 26.03.2013 об оплате истцом 15 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, N 14 от 01.04.2013 об оплате истцом 5 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд области правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что решение о создании истца было принято с существенными нарушениями действующего законодательства, несостоятелен.
Нормами ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 подтверждается легитимность решений, принятых на общем собрании, состоявшемся 15.04.2011 г.
Ссылка на то, что какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют, неправомерна.
Все собственники, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности подтверждает, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".
Более того, из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что обязательным условием для возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения является наличие правоотношений между ним и ответчиком.
Указание на то, что выделение его доли в натуре произведено не было, следовательно, применение Постановления N 64 в рассматриваемом случае невозможно, неправомерно.
В кассационном определении от 10.10.2002 г. (т. 2 л.д. 126-128) указано, что "...В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом... Это положение не было в должной степени учтено судом при оценке сделки, заключенной между оставшимися участниками ТОО "Чародейка", обсуждавшими на собрании 15 мая 1999 г....вопрос о правопреемстве по выплатам возмещения вреда здоровью Шилину О.В. Такое соглашение было достигнуто, никем не оспаривалось, было исполнено, и суд не привел доводов о том, что оно противоречит закону, а потому оно могло быть признано незаконным лишь в той части, в которой были затронуты интересы истцов, но не в целом...".
После чего в резолютивной части указано: "Признать п. 6 решения общего собрания участников ТОО "Чародейка" от 15 мая 1999 г. и соглашение между ТОО "Чародейка" и ООО "Вернисаж" от 15 мая 1999 г. о выделе ООО "Вернисаж" из имущества ТОО "Чародейка" дополнительно 182-х кв. м площади, недействительными в части...уменьшив долю ООО "Вернисаж" до 170/568 долей".
Таким образом, суд вернул в долевую собственность истцов помещения, незаконно переданные в счет правопреемства по Шилину О.В. в собственность ООО "Вернисаж", оставив за ООО "Вернисаж" саму обязанность выплатить Шилину 238 500 рублей возмещения вреда.
Кассационная инстанция суда общей юрисдикции указала на то, что данную выплату неправомерно производить за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности истцов. Имущество, передаваемое истцам после реорганизации ТОО "Чародейка", должно было рассчитываться с учетом помещений, дополнительно незаконно переданных ООО "Вернисаж".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 года по делу N 2-1250/10-2012 определены "...места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности собственников.
Апелляционным определением от 23 января 2013 года Курского областного суда в части мест общего пользования решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 года (т. 1 л.д. 28-31) по делу N 2-1250/10-2012 оставлено без изменения.
Следовательно, утверждения ответчика о принадлежности ему мест общего пользования по соглашению между ООО "Чародейка" и ООО "Вернисаж" от 15.05.1999 года в свете вступивших в законную силу решений судов незаконны и несостоятельны.
Довод ответчика о том, что оплачивает все налоги и сборы по своему имуществу, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. в рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить содержание общего имущества дома как собственник доли в праве. Заключение отдельных договоров не является основанием не оплаты дополнительных услуг, предоставляемых ООО "Служба быта" всем собственникам, в том числе и ответчику, что нашло подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.06.2013 года по делу N А35-4237/2012.
Ссылки ООО "Служба быта" на то, что по счету N 6987 все собственники помещений обязаны оплатить услуги по вывозу ТБО в октябре 2012 г. и о том, что почтовые расходы в октябре 2012 года подтверждены доказательствами, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исчерпывающих доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 66 от 20.05.2013 г. и N 56 от 27.05.2013 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу N А35-12449/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)