Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (правопреемник - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 (судья Рогожин С.П.) по делу N А72-10903/2012, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 04.10.2012 N 770/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 5.).
Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А72-10903/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу N А72-10903/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 72 - 73).
Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (л.д. 77).
От административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на ее правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Согласно распоряжению правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N 730-пр и сведениям ЕГРЮЛ Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области реорганизованы в форме слияния в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на его правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в результате проведения внеплановой выездной проверки по заявлению Титовой М.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 32 выявлено наличие кондиционера по месту расположения квартиры N 181 над оконном в зале, 8-й этаж.
По данному факту составлены акт проверки от 09.08.2012 N П-266, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N П-266.
09.08.2012 административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 09.09.2012.
Предписание исполнено не было.
Административным органом вынесено постановление от 04.10.2012 N 770/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 68 - 70).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "ДК Заволжского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя требования ОАО "ДК Заволжского района", суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 32 является ОАО "ДК Заволжского района".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с абзацами 1, 9 пункта 3.5.8. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины общества во вмененном административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что житель квартиры N 181 по ул. Ленинградская, д. 32 обратился с заявлением об установке кондиционера по месту расположения квартиры над окном в зале 03.07.2012 в административный орган. Из обращения следует, что собственником квартиры N 186 установлен кондиционер 01.07.2012.
Общество не располагало сведениями о кондиционере по месту расположения квартиры N 181 над окном в зале, 8 этаж и не могло осуществить организацию по принятию мер в целях недопущения установки кондиционера без согласования.
Материалы дела свидетельствуют, что доказательств поступления каких-либо жалоб граждан в адрес общества административным органом не представлено.
Правилами установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, объем работ при проведении ремонтов, а также предельные сроки устранения неисправностей при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.
Из материалов дела следует, что административным органом при обследовании жилого дома установлен факт установки кондиционера без согласования.
Вместе с тем, в целях определения вины общества в оспариваемом постановлении и материалах административного дела, не указаны причины, по которым произошла установка кондиционера без согласования, сроки и даты его установки, наличие или отсутствие согласования его установки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу N А72-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10903/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А72-10903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (правопреемник - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 (судья Рогожин С.П.) по делу N А72-10903/2012, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 04.10.2012 N 770/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 5.).
Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А72-10903/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу N А72-10903/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 72 - 73).
Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (л.д. 77).
От административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на ее правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Согласно распоряжению правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N 730-пр и сведениям ЕГРЮЛ Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области реорганизованы в форме слияния в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на его правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в результате проведения внеплановой выездной проверки по заявлению Титовой М.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 32 выявлено наличие кондиционера по месту расположения квартиры N 181 над оконном в зале, 8-й этаж.
По данному факту составлены акт проверки от 09.08.2012 N П-266, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N П-266.
09.08.2012 административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 09.09.2012.
Предписание исполнено не было.
Административным органом вынесено постановление от 04.10.2012 N 770/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 68 - 70).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "ДК Заволжского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя требования ОАО "ДК Заволжского района", суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 32 является ОАО "ДК Заволжского района".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с абзацами 1, 9 пункта 3.5.8. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины общества во вмененном административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что житель квартиры N 181 по ул. Ленинградская, д. 32 обратился с заявлением об установке кондиционера по месту расположения квартиры над окном в зале 03.07.2012 в административный орган. Из обращения следует, что собственником квартиры N 186 установлен кондиционер 01.07.2012.
Общество не располагало сведениями о кондиционере по месту расположения квартиры N 181 над окном в зале, 8 этаж и не могло осуществить организацию по принятию мер в целях недопущения установки кондиционера без согласования.
Материалы дела свидетельствуют, что доказательств поступления каких-либо жалоб граждан в адрес общества административным органом не представлено.
Правилами установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, объем работ при проведении ремонтов, а также предельные сроки устранения неисправностей при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.
Из материалов дела следует, что административным органом при обследовании жилого дома установлен факт установки кондиционера без согласования.
Вместе с тем, в целях определения вины общества в оспариваемом постановлении и материалах административного дела, не указаны причины, по которым произошла установка кондиционера без согласования, сроки и даты его установки, наличие или отсутствие согласования его установки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу N А72-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)