Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.А. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 49.227 (сорок девять тысяч двести двадцать семь) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Г. обратилась в суд с иском к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 140.870 руб., упущенной выгоды в размере 38.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере 39.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.998 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N **. 11.06.2009 ее квартира была залита по вине жильцов расположенной выше квартиры N **, собственником которой является Ш.А.
О протечке сообщила на четвертый день соседка снизу, квартира которой также пострадала. Залита была вся квартира, пострадали стены, потолок, пол на кухне, в коридоре - потолок, стены, пол; в комнате - потолок, обои, паркет; в туалете - потолок и стены, в ванной - стены, потолок.
Часть ущерба компенсирована страховой компанией ООО " " в размере 52.733,57 руб. Ш.А. от возмещения ущерба отказался.
Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш.А. участия в судебном заседании не принимал
Представители Ш.А. - Ш.И. и К. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ш.А. - Ш.И. и К., поддержавших доводы жалобы, Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела видно, что Г. является собственником квартиры N **. Указанная квартира является объектом страхования по договору страхования, заключенному Г. с ООО " " (полис серии **), на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167 ООО "Росгосстрах".
Квартира ** по адресу: **, принадлежит на праве собственности Ш.А.
Судом достоверно было установлено, что 11.06.2009 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явилась протечка из квартиры N **, где сорван смеситель. В результате протечки пострадали квартиры N **.
Согласно акта б\\н от 15.06.2009 обследования квартиры и утвержденного руководителем ООО " " в квартире Г. пострадали: на кухне - стены, потолок, пол; в коридоре - потолок, стены, пол; в комнате размером 18 кв. м - потолок, обои, пол; в туалете - потолок и стены; в ванной - стены, потолок.
Из акта осмотра дефектов отделки после залива квартиры от 12.01.2010, проведенного ООО " " зафиксированы следующие повреждения: 1. санузел - плесень, рыжие пятна по потолку, отслоение обоев, нарушение шпатлевки по дверному косяку; 2. ванна - отслоение краски, плесневелые пятна по потолку и окрашенной части стен, треснута штукатурка по дверному проему; 3. Коридор - отслоение краски по потолку, пятна и подтеки, отслоение обоев, загрязнение обоев, ВС, деформация линолеума, трещины штукатурки рам дверных проемов; 4. жилая комната - по стене и стыку потолка потеки воды, отслоение краски по стыку потолка и стены, на стене, прилегающей к коридору, грибок. Деформация паркета в виде нарушения подстилающего слоя (скрип отдельных досок, треснуты стыки между досками паркета, нарушение цвета паркета, лакового слоя на 50% поверхности пола.
Факт протечки из квартиры N ** в квартиру N ** по адресу: ** не оспаривался ответчиком.
ООО " " произвело выплату страхового возмещения Г. в размере 52.733,57 руб.
Согласно отчету ООО " " N ** от 18.01.2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** составила 90.870 руб.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ООО " ", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки Ш.А. суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ш.А. также иной оценки ущерба представлено не было, что свидетельствует о том, что оценка документально оспорена не была.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение от 18.01.2010 ООО " ", заключение судебно-технической экспертизы ООО " ", проведенного по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 05.09.2012, судом было установлено, что повреждения, отраженные в акте ООО " " соответствуют повреждениям, отраженным в акте ООО " ", за исключением повреждения линолеума на кухне. Поэтому при постановке решения, судом из суммы заявленных требований была исключена сумма ущерба в размере 2.779 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** Ш.А. в заливе квартиры Г.
Согласно правил гражданско-процессуального законодательства, суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены сторонами и правомерно взыскал сумму ущерба, исключив из нее стоимость замены линолеума на кухне в размере 2.779 руб. и выплаты ООО "Росгосстрах" в размере 52.733,57 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что компенсация морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена законом, доказательства наличия упущенной выгоды не представлено. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, его незначительная сложность, принцип разумности.
Указание в жалобе на то, что акт ООО " " не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как был составлен не в день залива и в отсутствие Ш.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Акт залива действительно был подписан 15.06.2009. Однако залив произошел 11.06.2009, в предпраздничный день и 12, 13, 14 числа июня были выходными. Кроме того, на заседании судебной коллегии представители Ш.А. пояснили, что собственник в квартире не проживает, а квартиру сдает по найму.
Ссылка в жалобе на то, что в акте указана причина залива - это срыв гайки смесителя в душевой кабине, а в квартире N ** установлена ванна, на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Поскольку причина залива - срыв гайки смесителя, а в ванной или установленной душевой кабине правового значения не имеет. Представленная ответчиком суду экспликация квартиры N **, где указана ванная, подготовлена и составлена по состоянию на 19.02.2001, то есть 12 лет назад. Судом был установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** в заливе квартиры Г., поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Довод жалобы о том, что суд в своем решении указал еще и квартиру N 1, расположенную этажом ниже, не может повлиять на законность решения, так как судом это указано как описательная часть залива и на размер ущерба не влияет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35121/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35121/2013
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.А. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 49.227 (сорок девять тысяч двести двадцать семь) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 140.870 руб., упущенной выгоды в размере 38.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере 39.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.998 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N **. 11.06.2009 ее квартира была залита по вине жильцов расположенной выше квартиры N **, собственником которой является Ш.А.
О протечке сообщила на четвертый день соседка снизу, квартира которой также пострадала. Залита была вся квартира, пострадали стены, потолок, пол на кухне, в коридоре - потолок, стены, пол; в комнате - потолок, обои, паркет; в туалете - потолок и стены, в ванной - стены, потолок.
Часть ущерба компенсирована страховой компанией ООО " " в размере 52.733,57 руб. Ш.А. от возмещения ущерба отказался.
Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш.А. участия в судебном заседании не принимал
Представители Ш.А. - Ш.И. и К. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.И. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ш.А. - Ш.И. и К., поддержавших доводы жалобы, Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела видно, что Г. является собственником квартиры N **. Указанная квартира является объектом страхования по договору страхования, заключенному Г. с ООО " " (полис серии **), на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167 ООО "Росгосстрах".
Квартира ** по адресу: **, принадлежит на праве собственности Ш.А.
Судом достоверно было установлено, что 11.06.2009 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явилась протечка из квартиры N **, где сорван смеситель. В результате протечки пострадали квартиры N **.
Согласно акта б\\н от 15.06.2009 обследования квартиры и утвержденного руководителем ООО " " в квартире Г. пострадали: на кухне - стены, потолок, пол; в коридоре - потолок, стены, пол; в комнате размером 18 кв. м - потолок, обои, пол; в туалете - потолок и стены; в ванной - стены, потолок.
Из акта осмотра дефектов отделки после залива квартиры от 12.01.2010, проведенного ООО " " зафиксированы следующие повреждения: 1. санузел - плесень, рыжие пятна по потолку, отслоение обоев, нарушение шпатлевки по дверному косяку; 2. ванна - отслоение краски, плесневелые пятна по потолку и окрашенной части стен, треснута штукатурка по дверному проему; 3. Коридор - отслоение краски по потолку, пятна и подтеки, отслоение обоев, загрязнение обоев, ВС, деформация линолеума, трещины штукатурки рам дверных проемов; 4. жилая комната - по стене и стыку потолка потеки воды, отслоение краски по стыку потолка и стены, на стене, прилегающей к коридору, грибок. Деформация паркета в виде нарушения подстилающего слоя (скрип отдельных досок, треснуты стыки между досками паркета, нарушение цвета паркета, лакового слоя на 50% поверхности пола.
Факт протечки из квартиры N ** в квартиру N ** по адресу: ** не оспаривался ответчиком.
ООО " " произвело выплату страхового возмещения Г. в размере 52.733,57 руб.
Согласно отчету ООО " " N ** от 18.01.2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** составила 90.870 руб.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ООО " ", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки Ш.А. суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ш.А. также иной оценки ущерба представлено не было, что свидетельствует о том, что оценка документально оспорена не была.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение от 18.01.2010 ООО " ", заключение судебно-технической экспертизы ООО " ", проведенного по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 05.09.2012, судом было установлено, что повреждения, отраженные в акте ООО " " соответствуют повреждениям, отраженным в акте ООО " ", за исключением повреждения линолеума на кухне. Поэтому при постановке решения, судом из суммы заявленных требований была исключена сумма ущерба в размере 2.779 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** Ш.А. в заливе квартиры Г.
Согласно правил гражданско-процессуального законодательства, суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены сторонами и правомерно взыскал сумму ущерба, исключив из нее стоимость замены линолеума на кухне в размере 2.779 руб. и выплаты ООО "Росгосстрах" в размере 52.733,57 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что компенсация морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена законом, доказательства наличия упущенной выгоды не представлено. В этой части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, его незначительная сложность, принцип разумности.
Указание в жалобе на то, что акт ООО " " не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как был составлен не в день залива и в отсутствие Ш.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Акт залива действительно был подписан 15.06.2009. Однако залив произошел 11.06.2009, в предпраздничный день и 12, 13, 14 числа июня были выходными. Кроме того, на заседании судебной коллегии представители Ш.А. пояснили, что собственник в квартире не проживает, а квартиру сдает по найму.
Ссылка в жалобе на то, что в акте указана причина залива - это срыв гайки смесителя в душевой кабине, а в квартире N ** установлена ванна, на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Поскольку причина залива - срыв гайки смесителя, а в ванной или установленной душевой кабине правового значения не имеет. Представленная ответчиком суду экспликация квартиры N **, где указана ванная, подготовлена и составлена по состоянию на 19.02.2001, то есть 12 лет назад. Судом был установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** в заливе квартиры Г., поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Довод жалобы о том, что суд в своем решении указал еще и квартиру N 1, расположенную этажом ниже, не может повлиять на законность решения, так как судом это указано как описательная часть залива и на размер ущерба не влияет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)