Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом" по тем основаниям, что в результате неоднократных залитий принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <...>, произошедших по причине течи кровли, ей причинен ущерб на сумму <...> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать в свою пользу ущерб <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате оценки ущерба <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Сегежского городского поселения в пользу Г. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Г. судом было принято к производству <...>. В течение 6 месяцев осуществлялось судебное разбирательство, в ходе которого стороны в полной мере пользовались своими процессуальными правами. Только <...> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация, после чего она имела возможность принять участие в одном судебном заседании <...>. В этот день была вынесена резолютивная часть решения суда. Считает, что в результате были существенно нарушены процессуальные права администрации, установленные ст. 35 ГПК РФ. Полагает выводы суда, изложенные в решении, о том, что управляющей организацией были предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о бездействии управляющей организации ООО "Управляющая компания Дом", приведшем к причинению ущерба имуществу истицы. Так, в судебном заседании установлено, в <...> г. происходили неоднократные залития квартиры истицы вследствие протечки кровли дома. С <...> управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом". В соответствии с договором управления управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N N по <...> в <...>, в том числе, по устранению протечек кровли. Выполнение ООО "Управляющая компания Дом" работ по чистке кровли дома в период с <...> по <...> опровергалось в процессе представителем истицы и не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по обеспечению защиты квартиры истицы от протечек с кровли и выполнении работ по ее текущему ремонту. Работы по чистке кровли и устранению протечек согласно договору управления являются разными услугами, имеющими свою стоимостную оценку каждая. Суду представлены доказательства выполнения управляющей организацией работ только по чистке кровли, а не по предотвращению залития квартиры истицы. Отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в квартиры. В нормах действующего законодательства и в договоре управления многоквартирным домом отсутствуют оговорки о праве управляющей организации не исполнять принятые по договору обязательства, тем более, что правоотношения между истицей и управляющей организацией регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Дом" в связи с тем, что управляющая организация нарушила условия договора управления и производила обслуживание дома истицы с нарушением вышеуказанных требований закона. Также полагает не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истица приватизировала квартиру <...> лет назад <...>. Указанный срок является достаточным для возникновения дефектов переданного ей имущества. На момент приватизации квартиры кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала капитального ремонта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что определение нуждаемости здания в капитальном ремонте требует специальных познаний и определяется на основании заключения компетентной организации. Определение судом необходимости капитального ремонта кровли на основании предельного срока ее эксплуатации не основано на нормах права, опровергается материалами дела и противоречит методике определения физического износа конструкций здания (ВСН 53-86 (р)), использованной при составлении строительно-технического заключения ООО "<...>" от <...>, установившего необходимость проведения капитального ремонта кровли. При этом необходимость проведения капитального ремонта установлена именно на момент проведения экспертизы. Анализ состояния кровли на день приватизации квартиры экспертами не проводился. Также считает, что возложение на администрацию обязанности по компенсации морального вреда судом не мотивировано и противоречит требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Соответствующий специальный закон, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность компенсировать моральный вред, отсутствует. Кроме того, между администрацией и истицей отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица в администрацию по поводу залития ее квартиры с кровли не обращалась.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истице на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>. Также установлено, что в <...> г. происходили неоднократные залития квартиры истицы вследствие течи сверху (с крыши дома). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Как следует из акта от <...> залитие квартиры N N произошло с кровли, в результате повреждена внутренняя отделка, объем повреждений отражен в указанном акте.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по <...> в <...> от <...> N был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания Дом", заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком ООО "Управляющая компания Дом" представлены сведения, свидетельствующие о регулярном проведении работ по очистке кровли дома от наледи и снега в <...> г., марте <...> г., <...> - <...> г., <...> - <...> г. и текущему ремонту кровли в период с <...> по <...>. Также представлены акты комиссионного обследования кровли от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и др., подтверждающие ненадлежащее состояние кровли, объем повреждений более 50% и необходимость ее капитального ремонта.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Дом", устранение протечек кровли посредством размещения в чердачном помещении дома емкостей для сбора осадков также не представляется возможным, поскольку в указанном многоквартирном жилом доме отсутствует чердачное помещение, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и пояснениями представителя истицы.
В соответствии со строительно-техническим заключением ООО "<...>" N от <...> с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился, на кровельном покрытии выявлены многочисленные вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) в местах примыкания кровли к вентшахтам и по всей площади кровли. Обследованием выявлены протечки с кровли в 22-х квартирах последнего этажа дома, что составляет 92% об общего количества квартир 5-го этажа. Физический износ кровельного покрытия составляет 65%, кирпичных стен оголовков вентшахт - 70%. Экспертом установлено, что в связи с плохим техническим состоянием кровельного покрытия проведение планового текущего ремонта кровли дома невозможно и нецелесообразно. Учитывая плохое техническое состояние кровли дома, устранение протечек посредством проведения мероприятий по их устранению в рамках содержания и текущего ремонта многоквартирного дома невозможно. Для устранения протечек и повреждений кровельного покрытия дома требуется капитальный ремонт кровли с полной заменой водоизоляционного кровельного покрытия.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суд о том, что управляющей организацией были предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу <...> построен в <...> г., фактический срок эксплуатации кровли дома составляет <...> лет, капитальный ремонт жилого дома не производился, износ кровли составляет более 50%. 12 квартир указанного многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности.
Истица Г. является собственником квартиры N N, расположенной в данном доме, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...>.
На основании постановления Правительства РК от 09.09.2008 N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" администрация Сегежского городского поселения приняла от администраций Сегежского муниципального района дом N N по <...> в <...> в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт указанного дома не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, истек до приватизации ею жилого помещения, поскольку в соответствии с приложением N 3 к строительным нормам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил установленный срок, а администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с тем, что в результате протечек кровли в указанном доме причинен материальный ущерб помещениям квартиры истицы, что подтверждается документально, имеется причинно-следственная связь между протечками кровли в указанном доме и причинением ущерба истице, необходимость косметического ремонта, суд правильно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "<...>", в размере <...> руб. Доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требования о взыскании с администрации Сегежского городского поселения морального вреда.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., установив противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и претерпеванием истицей физических, нравственных страданий.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, кроме того, в администрацию Сегежского городского поселения в связи с залитием ее квартиры истица не обращалась, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, установленных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку администрация Сегежского городского поселения была привлечена к участию в деле в судебном заседании <...>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <...>, то есть на срок, достаточный для подготовки стороны к участию в деле. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
В то же время в тексте решения суда допущена описка в дате вынесения решения: вместо "<...>" указано "<...>".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, находит необходимым исправить указанную описку, указав дату вынесения решения "<...>" вместо "<...>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции "Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Г. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.".
В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
В решении Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу устранить описку, указав дату вынесения решения "<...>" вместо "<...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-464/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-464/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом" по тем основаниям, что в результате неоднократных залитий принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <...>, произошедших по причине течи кровли, ей причинен ущерб на сумму <...> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать в свою пользу ущерб <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате оценки ущерба <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Сегежского городского поселения в пользу Г. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Г. судом было принято к производству <...>. В течение 6 месяцев осуществлялось судебное разбирательство, в ходе которого стороны в полной мере пользовались своими процессуальными правами. Только <...> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация, после чего она имела возможность принять участие в одном судебном заседании <...>. В этот день была вынесена резолютивная часть решения суда. Считает, что в результате были существенно нарушены процессуальные права администрации, установленные ст. 35 ГПК РФ. Полагает выводы суда, изложенные в решении, о том, что управляющей организацией были предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о бездействии управляющей организации ООО "Управляющая компания Дом", приведшем к причинению ущерба имуществу истицы. Так, в судебном заседании установлено, в <...> г. происходили неоднократные залития квартиры истицы вследствие протечки кровли дома. С <...> управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом". В соответствии с договором управления управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N N по <...> в <...>, в том числе, по устранению протечек кровли. Выполнение ООО "Управляющая компания Дом" работ по чистке кровли дома в период с <...> по <...> опровергалось в процессе представителем истицы и не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по обеспечению защиты квартиры истицы от протечек с кровли и выполнении работ по ее текущему ремонту. Работы по чистке кровли и устранению протечек согласно договору управления являются разными услугами, имеющими свою стоимостную оценку каждая. Суду представлены доказательства выполнения управляющей организацией работ только по чистке кровли, а не по предотвращению залития квартиры истицы. Отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в квартиры. В нормах действующего законодательства и в договоре управления многоквартирным домом отсутствуют оговорки о праве управляющей организации не исполнять принятые по договору обязательства, тем более, что правоотношения между истицей и управляющей организацией регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Дом" в связи с тем, что управляющая организация нарушила условия договора управления и производила обслуживание дома истицы с нарушением вышеуказанных требований закона. Также полагает не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истица приватизировала квартиру <...> лет назад <...>. Указанный срок является достаточным для возникновения дефектов переданного ей имущества. На момент приватизации квартиры кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала капитального ремонта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что определение нуждаемости здания в капитальном ремонте требует специальных познаний и определяется на основании заключения компетентной организации. Определение судом необходимости капитального ремонта кровли на основании предельного срока ее эксплуатации не основано на нормах права, опровергается материалами дела и противоречит методике определения физического износа конструкций здания (ВСН 53-86 (р)), использованной при составлении строительно-технического заключения ООО "<...>" от <...>, установившего необходимость проведения капитального ремонта кровли. При этом необходимость проведения капитального ремонта установлена именно на момент проведения экспертизы. Анализ состояния кровли на день приватизации квартиры экспертами не проводился. Также считает, что возложение на администрацию обязанности по компенсации морального вреда судом не мотивировано и противоречит требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Соответствующий специальный закон, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность компенсировать моральный вред, отсутствует. Кроме того, между администрацией и истицей отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица в администрацию по поводу залития ее квартиры с кровли не обращалась.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истице на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>. Также установлено, что в <...> г. происходили неоднократные залития квартиры истицы вследствие течи сверху (с крыши дома). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Как следует из акта от <...> залитие квартиры N N произошло с кровли, в результате повреждена внутренняя отделка, объем повреждений отражен в указанном акте.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по <...> в <...> от <...> N был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания Дом", заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком ООО "Управляющая компания Дом" представлены сведения, свидетельствующие о регулярном проведении работ по очистке кровли дома от наледи и снега в <...> г., марте <...> г., <...> - <...> г., <...> - <...> г. и текущему ремонту кровли в период с <...> по <...>. Также представлены акты комиссионного обследования кровли от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и др., подтверждающие ненадлежащее состояние кровли, объем повреждений более 50% и необходимость ее капитального ремонта.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Дом", устранение протечек кровли посредством размещения в чердачном помещении дома емкостей для сбора осадков также не представляется возможным, поскольку в указанном многоквартирном жилом доме отсутствует чердачное помещение, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и пояснениями представителя истицы.
В соответствии со строительно-техническим заключением ООО "<...>" N от <...> с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился, на кровельном покрытии выявлены многочисленные вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы) в местах примыкания кровли к вентшахтам и по всей площади кровли. Обследованием выявлены протечки с кровли в 22-х квартирах последнего этажа дома, что составляет 92% об общего количества квартир 5-го этажа. Физический износ кровельного покрытия составляет 65%, кирпичных стен оголовков вентшахт - 70%. Экспертом установлено, что в связи с плохим техническим состоянием кровельного покрытия проведение планового текущего ремонта кровли дома невозможно и нецелесообразно. Учитывая плохое техническое состояние кровли дома, устранение протечек посредством проведения мероприятий по их устранению в рамках содержания и текущего ремонта многоквартирного дома невозможно. Для устранения протечек и повреждений кровельного покрытия дома требуется капитальный ремонт кровли с полной заменой водоизоляционного кровельного покрытия.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суд о том, что управляющей организацией были предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу <...> построен в <...> г., фактический срок эксплуатации кровли дома составляет <...> лет, капитальный ремонт жилого дома не производился, износ кровли составляет более 50%. 12 квартир указанного многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности.
Истица Г. является собственником квартиры N N, расположенной в данном доме, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...>.
На основании постановления Правительства РК от 09.09.2008 N 189-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" администрация Сегежского городского поселения приняла от администраций Сегежского муниципального района дом N N по <...> в <...> в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт указанного дома не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, истек до приватизации ею жилого помещения, поскольку в соответствии с приложением N 3 к строительным нормам ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил установленный срок, а администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с тем, что в результате протечек кровли в указанном доме причинен материальный ущерб помещениям квартиры истицы, что подтверждается документально, имеется причинно-следственная связь между протечками кровли в указанном доме и причинением ущерба истице, необходимость косметического ремонта, суд правильно возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "<...>", в размере <...> руб. Доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требования о взыскании с администрации Сегежского городского поселения морального вреда.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., установив противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и претерпеванием истицей физических, нравственных страданий.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, кроме того, в администрацию Сегежского городского поселения в связи с залитием ее квартиры истица не обращалась, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, установленных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку администрация Сегежского городского поселения была привлечена к участию в деле в судебном заседании <...>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <...>, то есть на срок, достаточный для подготовки стороны к участию в деле. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
В то же время в тексте решения суда допущена описка в дате вынесения решения: вместо "<...>" указано "<...>".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, находит необходимым исправить указанную описку, указав дату вынесения решения "<...>" вместо "<...>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции "Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Г. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.".
В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
В решении Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу устранить описку, указав дату вынесения решения "<...>" вместо "<...>".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)