Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанция: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по иску Я. к Жилищно-строительному кооперативу "Факел" о признании недействительным и отмене решения общего собрания, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЖСК "Факел" о признании решения общего собрания от 26 сентября 2012 года членов ЖСК "Факел" и других собственников жилья незаконным и отмене этого решения. В обоснование иска указал, что на указанном собрании приняты решения, касающиеся вопросов управления домом и возложения на собственников, не являющихся членами ЖСК, имущественных обязательств. Однако эти вопросы выходят за рамки компетенции ответчика и находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанные решения нарушают права истца на право управления имуществом, находящимся в его собственности, нарушают установленный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Факел" по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Ш.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Я., возражения представителя ЖСК "Факел" по доверенности Ш.А., представителя Мосжилинспекции по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года проведено общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива "Факел" с повесткой дня: прием в члены ЖСК, отчет правления ЖСК, отчет ревизионной комиссии, утверждение состава общего имущества дома, заключение нового договора с МГУП "Жилкооперация" и принятие стоимости оплаты ее услуг, обсуждение сметы по оказанию услуг управления, содержанию общего имущества дома и текущему ремонту, обсуждение и утверждение нового устава ЖСК "Факел", обсуждение и утверждение сметы расходов ЖСК "Факел", подтверждение полномочий состава правления ЖСК и ревизионной комиссии, довыборы новых членов.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Факел" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.
Я. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****, членом ЖСК "Факел" не является.
Проверяя доводы истца о том, что ЖСК "Факел" на момент проведения оспариваемого собрания не являлся управляющей компанией, и в его компетенцию не входило решение вопросов управления домом, суд первой инстанции установил, что на общем собрании 13 декабря 2007 года выбран способ управления домом ЖСК "Факел", который внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, свидетельство N 53-28-08-1-2372 от 28 февраля 2008 года. Заключение между ЖСК "Факел" и МГУП "Жилкооперация" договора управления многоквартирным домом судом применительно к положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ не признано обстоятельством, свидетельствующим о смене способа управления многоквартирным домом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что ни один из вопросов, указанных в ст. 44 ЖК РФ и относящихся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, на оспариваемом собрании не обсуждался, и решения, затрагивающие права собственников, не являющихся членами ЖСК, не принимались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Я., поскольку истец, не являясь членом ЖСК "Факел", не вправе оспаривать принятые на общем собрании членов ЖСК решения, так как его права и законные интересы на оспариваемом собрании не нарушены, решений об обязании истца производить какие-либо действия не принимались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ЖСК "Факел" является управляющей компанией в доме по адресу: *****, и что оспариваемым общим собранием членов ЖСК "Факел" не нарушены права Я., не являющегося членом ЖСК.
Принятое на этом собрании решение предложить собственнику жилого помещения Я. заключить с ЖСК "Факел" договор по совместному содержанию общего имущества, а в случае отказа понудить его к этому в судебном порядке, само по себе не возлагает на него каких-либо обязанностей, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26787
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-26787
Судья суда первой инстанция: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по иску Я. к Жилищно-строительному кооперативу "Факел" о признании недействительным и отмене решения общего собрания, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЖСК "Факел" о признании решения общего собрания от 26 сентября 2012 года членов ЖСК "Факел" и других собственников жилья незаконным и отмене этого решения. В обоснование иска указал, что на указанном собрании приняты решения, касающиеся вопросов управления домом и возложения на собственников, не являющихся членами ЖСК, имущественных обязательств. Однако эти вопросы выходят за рамки компетенции ответчика и находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанные решения нарушают права истца на право управления имуществом, находящимся в его собственности, нарушают установленный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Факел" по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Ш.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Я., возражения представителя ЖСК "Факел" по доверенности Ш.А., представителя Мосжилинспекции по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года проведено общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива "Факел" с повесткой дня: прием в члены ЖСК, отчет правления ЖСК, отчет ревизионной комиссии, утверждение состава общего имущества дома, заключение нового договора с МГУП "Жилкооперация" и принятие стоимости оплаты ее услуг, обсуждение сметы по оказанию услуг управления, содержанию общего имущества дома и текущему ремонту, обсуждение и утверждение нового устава ЖСК "Факел", обсуждение и утверждение сметы расходов ЖСК "Факел", подтверждение полномочий состава правления ЖСК и ревизионной комиссии, довыборы новых членов.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Факел" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.
Я. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****, членом ЖСК "Факел" не является.
Проверяя доводы истца о том, что ЖСК "Факел" на момент проведения оспариваемого собрания не являлся управляющей компанией, и в его компетенцию не входило решение вопросов управления домом, суд первой инстанции установил, что на общем собрании 13 декабря 2007 года выбран способ управления домом ЖСК "Факел", который внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, свидетельство N 53-28-08-1-2372 от 28 февраля 2008 года. Заключение между ЖСК "Факел" и МГУП "Жилкооперация" договора управления многоквартирным домом судом применительно к положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ не признано обстоятельством, свидетельствующим о смене способа управления многоквартирным домом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что ни один из вопросов, указанных в ст. 44 ЖК РФ и относящихся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, на оспариваемом собрании не обсуждался, и решения, затрагивающие права собственников, не являющихся членами ЖСК, не принимались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Я., поскольку истец, не являясь членом ЖСК "Факел", не вправе оспаривать принятые на общем собрании членов ЖСК решения, так как его права и законные интересы на оспариваемом собрании не нарушены, решений об обязании истца производить какие-либо действия не принимались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ЖСК "Факел" является управляющей компанией в доме по адресу: *****, и что оспариваемым общим собранием членов ЖСК "Факел" не нарушены права Я., не являющегося членом ЖСК.
Принятое на этом собрании решение предложить собственнику жилого помещения Я. заключить с ЖСК "Факел" договор по совместному содержанию общего имущества, а в случае отказа понудить его к этому в судебном порядке, само по себе не возлагает на него каких-либо обязанностей, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)