Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года по делу по заявлению Н. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и об обязании выдать указанное разрешение.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и об обязании выдать указанное разрешение.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 года ему принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 699 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом, 1926 года постройки, нуждается в реконструкции в связи со значительной степенью износа, он, Н., 01.08.2012 года обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию данного жилого дома. Однако, письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N ему в этом было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне Ж-1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами с объектами социально-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов, согласно градостроительным регламентам. Также в данном ответе было указано, что реконструкция возможна в соответствии с одним из основных, вспомогательных или условно-разрешенных видов использования земельного участка, перечень которых был приведен в письме, при условии обязательного согласия на реконструкцию сособственника земельного участка и имеющихся на нем строений.
Считая данный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать незаконным решение заместителя главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N об отказе в выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать главу администрации г. Тулы выдать ему разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Ф., являющийся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доля), в судебном заседании заявленные Н. требования считал подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации г. Тулы по доверенности Р., заявленные Н. требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года заявление Н. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и об обязании выдать указанное разрешение удовлетворено частично.
Судом постановлено: признать незаконными действия администрации г. Тулы, связанные с невыдачей Н. разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, указанным в ответе Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N. Обязать администрацию г. Тулы рассмотреть вопрос о выдаче Н. разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе администрация города Тулы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.03.1984 года, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации 28.03.1984 года.
Кроме того, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 года Н. принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 699 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
Сособственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Ф.
Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03.11.2006 года, он был возведен в 1926 году и имеет значительную степень износа - 44-48%.
В связи с этим, 01.08.2012 года Н. обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию данного жилого дома, против чего Ф., как сособственник вышеуказанного жилого дома и земельного участка, не возражал.
Установлено, что письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя главы администрации г. Тулы Л. заявителю было разъяснено, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными (5-25 этажей) жилыми домами с объектами социально-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
Также в данном ответе было указано, что реконструкция возможна в соответствии с одним из основных, вспомогательных или условно-разрешенных видов использования земельного участка, перечень которых был приведен в письме, при условии обязательного согласия на реконструкцию сособственника земельного участка и имеющихся на нем строений. При этом среди перечисленных администрацией г. Тулы основных, вспомогательных или условно-разрешенных видов использования земельного участка отсутствует вид разрешенного использования, позволяющий осуществление строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительно является территорией застройки многоэтажными жилыми домами - Ж1. Вид разрешенного использования земельных участков "индивидуальные жилые дома" в этой территориальной зоне не предусмотрен.
Данный земельный участок располагается в составе жилой зоны и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Н. на указанный земельный участок, каких-либо ограничений его прав собственника, как это предусмотрено положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ и ст. 280 Гражданского кодекса РФ, не зарегистрировано. В порядке, установленном действующим законодательством, названный земельный участок у заявителя не изымался.
Однако при установлении Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 года N 65/1406, градостроительного регламента для зоны, в которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок, его предыдущий вид разрешенного использования в нарушение вышеприведенных норм закона учтен не был.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 8, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 8, 30, 34, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 16, 53 Устава муниципального образования город Тула, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Н. действия администрации г. Тулы, связанные с невыдачей ему разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мотиву нахождения принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, изложенному в ответе администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Nк, являются незаконными.
Приходя к такому выводу суд обоснованно учел, что совершение заявителем действий по реконструкции жилого дома с учетом вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка - "для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками", действующему законодательству не противоречит.
Доводы администрации г. Тулы о том, что вышеупомянутый ответ на обращение Н. не является отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, а носит информационно-разъяснительный характер, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Между тем, как установлено по делу и не оспаривалось Н. в суде первой инстанции, при обращении в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, заявителем в числе иных документов не была представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что является обязательным в соответствии с требованиями положений ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный документ, наряду с другими документами, подлежит обязательной проверке и оценке органом местного самоуправления в пределах его компетенции при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), чего произведено не было.
Поскольку органом местного самоуправления - администрацией г. Тулы до настоящего времени осуществление своих функций в пределах предоставленной ему законом компетенции при решении названного вопроса в полном объеме не произведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и возложил на администрацию г. Тулы обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Н. разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации города Тулы, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-749
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-749
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года по делу по заявлению Н. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и об обязании выдать указанное разрешение.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и об обязании выдать указанное разрешение.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 года ему принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 699 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом, 1926 года постройки, нуждается в реконструкции в связи со значительной степенью износа, он, Н., 01.08.2012 года обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию данного жилого дома. Однако, письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N ему в этом было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне Ж-1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами с объектами социально-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов, согласно градостроительным регламентам. Также в данном ответе было указано, что реконструкция возможна в соответствии с одним из основных, вспомогательных или условно-разрешенных видов использования земельного участка, перечень которых был приведен в письме, при условии обязательного согласия на реконструкцию сособственника земельного участка и имеющихся на нем строений.
Считая данный отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать незаконным решение заместителя главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N об отказе в выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать главу администрации г. Тулы выдать ему разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Ф., являющийся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доля), в судебном заседании заявленные Н. требования считал подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации г. Тулы по доверенности Р., заявленные Н. требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года заявление Н. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и об обязании выдать указанное разрешение удовлетворено частично.
Судом постановлено: признать незаконными действия администрации г. Тулы, связанные с невыдачей Н. разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, указанным в ответе Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N. Обязать администрацию г. Тулы рассмотреть вопрос о выдаче Н. разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе администрация города Тулы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.03.1984 года, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации 28.03.1984 года.
Кроме того, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 года Н. принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 699 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками.
Сособственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Ф.
Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03.11.2006 года, он был возведен в 1926 году и имеет значительную степень износа - 44-48%.
В связи с этим, 01.08.2012 года Н. обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию данного жилого дома, против чего Ф., как сособственник вышеуказанного жилого дома и земельного участка, не возражал.
Установлено, что письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя главы администрации г. Тулы Л. заявителю было разъяснено, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными (5-25 этажей) жилыми домами с объектами социально-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
Также в данном ответе было указано, что реконструкция возможна в соответствии с одним из основных, вспомогательных или условно-разрешенных видов использования земельного участка, перечень которых был приведен в письме, при условии обязательного согласия на реконструкцию сособственника земельного участка и имеющихся на нем строений. При этом среди перечисленных администрацией г. Тулы основных, вспомогательных или условно-разрешенных видов использования земельного участка отсутствует вид разрешенного использования, позволяющий осуществление строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительно является территорией застройки многоэтажными жилыми домами - Ж1. Вид разрешенного использования земельных участков "индивидуальные жилые дома" в этой территориальной зоне не предусмотрен.
Данный земельный участок располагается в составе жилой зоны и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Н. на указанный земельный участок, каких-либо ограничений его прав собственника, как это предусмотрено положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ и ст. 280 Гражданского кодекса РФ, не зарегистрировано. В порядке, установленном действующим законодательством, названный земельный участок у заявителя не изымался.
Однако при установлении Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 года N 65/1406, градостроительного регламента для зоны, в которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок, его предыдущий вид разрешенного использования в нарушение вышеприведенных норм закона учтен не был.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 8, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 8, 30, 34, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 16, 53 Устава муниципального образования город Тула, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Н. действия администрации г. Тулы, связанные с невыдачей ему разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мотиву нахождения принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, изложенному в ответе администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Nк, являются незаконными.
Приходя к такому выводу суд обоснованно учел, что совершение заявителем действий по реконструкции жилого дома с учетом вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка - "для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками", действующему законодательству не противоречит.
Доводы администрации г. Тулы о том, что вышеупомянутый ответ на обращение Н. не является отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, а носит информационно-разъяснительный характер, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Между тем, как установлено по делу и не оспаривалось Н. в суде первой инстанции, при обращении в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, заявителем в числе иных документов не была представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что является обязательным в соответствии с требованиями положений ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный документ, наряду с другими документами, подлежит обязательной проверке и оценке органом местного самоуправления в пределах его компетенции при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), чего произведено не было.
Поскольку органом местного самоуправления - администрацией г. Тулы до настоящего времени осуществление своих функций в пределах предоставленной ему законом компетенции при решении названного вопроса в полном объеме не произведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и возложил на администрацию г. Тулы обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Н. разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации города Тулы, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)