Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-1400/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску Т. к Л., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. предъявила иск к Л., А., просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение строительно-технического исследования - <...> руб., расходы на отправку телеграммы и претензии - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам по причине течи из открытого крана-спускника на радиаторе отопления. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - 65 165 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены: с ответчиков в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <...> руб., по <...> с каждого; расходы по проведению строительно-технического исследования в размере <...> руб. с каждого ответчика; расходы на отправление телеграммы и претензии - по <...>; расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года отменить, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, Л. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики А. и Л. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в том же доме.
<дата> в квартире, принадлежащей истице, произошел залив водой, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Причиной залива явилась течь из открытого крана-спускника на радиаторе отопления в квартире ответчиков, что подтверждается актом N <...> от <дата>.
Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе начальника участка ООО "Гарант-Сервис" А.А., мастера санитарного состояния Б., слесаря-сантехника Ф., залив квартиры истицы <дата> в <...> произошел в результате течи в квартире ответчиков из открытого крана-спускника на радиаторе отопления в комнате. До прибытия дежурного аварийной службы слесаря-сантехника проживающий закрыл кран-спускник. Кран исправен. Залив произошел по вине проживающих. В данном акте также имеется ссылка на то, что о начале отопительного сезона и запуске отопления информационные листы были вывешены на домах (у каждой парадной) с <дата>.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра квартиры N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе Л. указывает, что в результате гидравлических испытаний системы отопления и сетей оповещения, проведенных <дата>, в кране-спускнике на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры повредилась прокладка, произошла течь горячей воды на пол, сам кран был закрыт. Ответчица считает, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, и не по вине ее сына А., а по вине управляющей компании ООО "Гарант-Сервис", проводившей технические работы, которые вызвали неполадки в кране радиатора отопления.
Указанный довод Л. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате незакрытого спускного крана в квартире ответчицы. Акт N <...> от <дата> ответчиками не оспаривался, ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчики, на которых следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива; ответчиком ООО "Гарант-Сервис" выполнены все необходимые мероприятия по подготовке жилого дома к отопительному сезону.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на А. и Л. ответственность за вред, причиненный Т.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с заключением специалиста N <...> <...>, поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчики суду не представили. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Принимая во внимание, что исковые требования Т. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, с А., Л. взыскал в пользу истицы возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., расходы на отправку телеграммы и претензии - <...> в равных долях.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В обоснование своей позиции Л. указывает на то, что, что с конца <дата> она не проживает постоянно по месту регистрации, поскольку была занята уходом за тяжело больной сестрой, проживала по адресу: <адрес>, поэтому судебные извещения не получала. Телеграмма из суда о назначении судебного заседания была получена К. (невестка), которая, в связи с конфликтными отношениями, не сообщила ей о рассмотрении дела в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу: <адрес> Л. были направлены телеграммы: <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> (вручена невестке <дата>) и <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> (вручена мужу <дата>).
Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором дело было разрешено по существу, было вручено для передачи супругу ответчицы Р., который, дав согласие на получение телеграммы, обязан был передать ее супруге, кроме того, Л. о дате слушания дела судом извещалась по адресу места регистрации, путем направления судебных повесток, однако на почтовое отделение связи за вручением ей судебных извещений ни разу не явилась, из сообщений Почты России следует, что извещения не доставлены ответчице в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л., зная о судебном разбирательстве, не проявила должной заинтересованности в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
По размеру взысканной денежной суммы Л. несогласие не высказывает. Оценку, представленную истицей, не оспаривает.
Ответчик А. в части удовлетворенных требований решение суда не обжалует, в связи с чем решение суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба проверке не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-369/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-369/2013
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-1400/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску Т. к Л., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. предъявила иск к Л., А., просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы на проведение строительно-технического исследования - <...> руб., расходы на отправку телеграммы и претензии - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам по причине течи из открытого крана-спускника на радиаторе отопления. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - 65 165 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года исковые требования Т. удовлетворены: с ответчиков в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <...> руб., по <...> с каждого; расходы по проведению строительно-технического исследования в размере <...> руб. с каждого ответчика; расходы на отправление телеграммы и претензии - по <...>; расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года отменить, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, Л. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики А. и Л. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в том же доме.
<дата> в квартире, принадлежащей истице, произошел залив водой, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Причиной залива явилась течь из открытого крана-спускника на радиаторе отопления в квартире ответчиков, что подтверждается актом N <...> от <дата>.
Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе начальника участка ООО "Гарант-Сервис" А.А., мастера санитарного состояния Б., слесаря-сантехника Ф., залив квартиры истицы <дата> в <...> произошел в результате течи в квартире ответчиков из открытого крана-спускника на радиаторе отопления в комнате. До прибытия дежурного аварийной службы слесаря-сантехника проживающий закрыл кран-спускник. Кран исправен. Залив произошел по вине проживающих. В данном акте также имеется ссылка на то, что о начале отопительного сезона и запуске отопления информационные листы были вывешены на домах (у каждой парадной) с <дата>.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра квартиры N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе Л. указывает, что в результате гидравлических испытаний системы отопления и сетей оповещения, проведенных <дата>, в кране-спускнике на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры повредилась прокладка, произошла течь горячей воды на пол, сам кран был закрыт. Ответчица считает, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, и не по вине ее сына А., а по вине управляющей компании ООО "Гарант-Сервис", проводившей технические работы, которые вызвали неполадки в кране радиатора отопления.
Указанный довод Л. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате незакрытого спускного крана в квартире ответчицы. Акт N <...> от <дата> ответчиками не оспаривался, ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчики, на которых следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива; ответчиком ООО "Гарант-Сервис" выполнены все необходимые мероприятия по подготовке жилого дома к отопительному сезону.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на А. и Л. ответственность за вред, причиненный Т.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с заключением специалиста N <...> <...>, поскольку он отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчики суду не представили. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Принимая во внимание, что исковые требования Т. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, с А., Л. взыскал в пользу истицы возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., расходы на отправку телеграммы и претензии - <...> в равных долях.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В обоснование своей позиции Л. указывает на то, что, что с конца <дата> она не проживает постоянно по месту регистрации, поскольку была занята уходом за тяжело больной сестрой, проживала по адресу: <адрес>, поэтому судебные извещения не получала. Телеграмма из суда о назначении судебного заседания была получена К. (невестка), которая, в связи с конфликтными отношениями, не сообщила ей о рассмотрении дела в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу: <адрес> Л. были направлены телеграммы: <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> (вручена невестке <дата>) и <дата> на судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> (вручена мужу <дата>).
Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором дело было разрешено по существу, было вручено для передачи супругу ответчицы Р., который, дав согласие на получение телеграммы, обязан был передать ее супруге, кроме того, Л. о дате слушания дела судом извещалась по адресу места регистрации, путем направления судебных повесток, однако на почтовое отделение связи за вручением ей судебных извещений ни разу не явилась, из сообщений Почты России следует, что извещения не доставлены ответчице в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л., зная о судебном разбирательстве, не проявила должной заинтересованности в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
По размеру взысканной денежной суммы Л. несогласие не высказывает. Оценку, представленную истицей, не оспаривает.
Ответчик А. в части удовлетворенных требований решение суда не обжалует, в связи с чем решение суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба проверке не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)