Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" восстановить электроэнергию в квартире N 18 дома 43 А по Сиреневому бульвару в гор. Москве.
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом, расположенном на ***, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.
В удовлетворении заявления С. об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
С. обратился в суд к ответчику ЖСК "Гидрогеолог" с иском, просил обязать его восстановить поступление электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру ***, снять металлическую колодку и замок с распределительного щита на * этаже в первом подъезде, указанного выше дома, не создавать препятствий в пользовании распределительным щитом; просил взыскать в пользу истца убытки, с учетом уточнений, ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - ** руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, членом ЖСК "Гидрогеолог" не является. 14.03.2011 года произошло прекращение подачи электроснабжения в принадлежащую истцу квартиру. По мнению истца, это осуществили работники ЖСК "Гидрогеолог" (управляющей компании) из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и председателем Правления ЖСК. Полагая действия по прекращению подачи электроэнергии незаконными, т.к. у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, истец просил обязать ответчика восстановить поступление электроэнергии в квартиру N **** и удовлетворить указанные выше требования.
15.12.2011 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец С., и его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Гидрогеолог" Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика МГУП "Жилкооперация" по доверенности Ц. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
Судебная коллегия, выслушав С., его представителя по доверенности К., представителя ЖСК "Гидрогеолог" Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на представителя и государственной пошлины, как противоречащих требованиям ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в этой части. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 (ред. от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) исполнитель имеет право: ... д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа".
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая Организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По нормам п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.
Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 устанавливает порядок проведения расчетов всеми жильцами коммунальной квартиры за потребленную электроэнергию в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета.
В случае отсутствия договоренности между жильцами коммунальной квартиры о порядке расчетов за потребленную, согласно показаниям общего прибора учета, электроэнергию, жильцы такой коммунальной квартиры обязаны руководствоваться при оплате потребленной ими электроэнергии п. 29 Правил.
Согласно п. 7 Правил 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.
По п. 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 140 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В соответствии с п. 9 ст. 11 и п. 7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 08.08.2002 г., зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Из представленных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что в квартире истца по адресу: *** было произведено отключение электроэнергии.
Документов о наличии у С. задолженности по оплате электроэнергии суду не представлено.
В ответ на запрос истца, и.о. зам. начальника Восточного отделения Мосэнергосбыта от 16 января 2012 года фактически подтвердил факт отсутствия электроэнергии в квартире истца.
Установив факт отключения электроэнергии со стороны ответчика ЖСК "Гидрогеолог" в квартире истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить электроэнергию в квартире истца, а также обязании ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом, расположенном на * этаже в * подъезде дома ***, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).
П. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное, должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
При этом, приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, подтвержден бесспорными и допустимыми доказательствами, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, предварительный договор поднайма, на который ссылался С., суд правильно признал ненадлежащим доказательством, поскольку он бесспорно не подтверждает заключение в будущем указанного договора. Кроме того, договор заключался уже после отключения электроэнергии в квартире истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, а также причинно следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда истцу, которые повлекли бы возмещение морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании морального вреда обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, как соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания убытков и морального вреда.
Истец просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривает немедленное исполнение судебного решения только по указанным в ней делам. Требование истца не входит в указанный перечень.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о нарушений судом положений ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ, в связи с чем решение в части отказа во взыскании расходов на представителя и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска (ст. 330 ч. 3, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Отказывая в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * тысяч рублей, суд исходил из того, что данные требования доказательствами не подтверждены.
Данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, на листе дела 10 т. 1 имеется расписка о передаче Колину Н.И. денежных средств в сумме ** рублей за оказание юридических услуг по делу. Также из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях как суда первой, так и второй инстанции. При данных обстоятельствах суд был не вправе отказывать в удовлетворении требований, а руководствуясь ст. 100 ГПК РФ должен был решить вопрос о взыскании расходов на представителя, учитывая разумные пределы.
Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя. При этом коллегия учитывает, что иск удовлетворен частично, в связи с чем определяет сумму, подлежащую взысканию в размере ** рублей, полагая ее разумной с учетом характера дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в нематериальной части, коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ГСК "Гидрогеолог" расходов на представителя, а также судебных расходов.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Гидрогеолог" в пользу С. расходы на представителя в сумме ** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 11-27533
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 11-27533
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" восстановить электроэнергию в квартире N 18 дома 43 А по Сиреневому бульвару в гор. Москве.
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом, расположенном на ***, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.
В удовлетворении заявления С. об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
С. обратился в суд к ответчику ЖСК "Гидрогеолог" с иском, просил обязать его восстановить поступление электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру ***, снять металлическую колодку и замок с распределительного щита на * этаже в первом подъезде, указанного выше дома, не создавать препятствий в пользовании распределительным щитом; просил взыскать в пользу истца убытки, с учетом уточнений, ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - ** руб., расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, членом ЖСК "Гидрогеолог" не является. 14.03.2011 года произошло прекращение подачи электроснабжения в принадлежащую истцу квартиру. По мнению истца, это осуществили работники ЖСК "Гидрогеолог" (управляющей компании) из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и председателем Правления ЖСК. Полагая действия по прекращению подачи электроэнергии незаконными, т.к. у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате, истец просил обязать ответчика восстановить поступление электроэнергии в квартиру N **** и удовлетворить указанные выше требования.
15.12.2011 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец С., и его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Гидрогеолог" Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика МГУП "Жилкооперация" по доверенности Ц. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
Судебная коллегия, выслушав С., его представителя по доверенности К., представителя ЖСК "Гидрогеолог" Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на представителя и государственной пошлины, как противоречащих требованиям ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в этой части. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 (ред. от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) исполнитель имеет право: ... д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа".
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая Организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По нормам п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.
Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 устанавливает порядок проведения расчетов всеми жильцами коммунальной квартиры за потребленную электроэнергию в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета.
В случае отсутствия договоренности между жильцами коммунальной квартиры о порядке расчетов за потребленную, согласно показаниям общего прибора учета, электроэнергию, жильцы такой коммунальной квартиры обязаны руководствоваться при оплате потребленной ими электроэнергии п. 29 Правил.
Согласно п. 7 Правил 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов.
По п. 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 140 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В соответствии с п. 9 ст. 11 и п. 7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 08.08.2002 г., зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Из представленных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что в квартире истца по адресу: *** было произведено отключение электроэнергии.
Документов о наличии у С. задолженности по оплате электроэнергии суду не представлено.
В ответ на запрос истца, и.о. зам. начальника Восточного отделения Мосэнергосбыта от 16 января 2012 года фактически подтвердил факт отсутствия электроэнергии в квартире истца.
Установив факт отключения электроэнергии со стороны ответчика ЖСК "Гидрогеолог" в квартире истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить электроэнергию в квартире истца, а также обязании ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом, расположенном на * этаже в * подъезде дома ***, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).
П. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное, должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
При этом, приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, подтвержден бесспорными и допустимыми доказательствами, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, предварительный договор поднайма, на который ссылался С., суд правильно признал ненадлежащим доказательством, поскольку он бесспорно не подтверждает заключение в будущем указанного договора. Кроме того, договор заключался уже после отключения электроэнергии в квартире истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, а также причинно следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда истцу, которые повлекли бы возмещение морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании морального вреда обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, как соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания убытков и морального вреда.
Истец просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривает немедленное исполнение судебного решения только по указанным в ней делам. Требование истца не входит в указанный перечень.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о нарушений судом положений ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ, в связи с чем решение в части отказа во взыскании расходов на представителя и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска (ст. 330 ч. 3, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Отказывая в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * тысяч рублей, суд исходил из того, что данные требования доказательствами не подтверждены.
Данный вывод суда противоречит материалам дела. Так, на листе дела 10 т. 1 имеется расписка о передаче Колину Н.И. денежных средств в сумме ** рублей за оказание юридических услуг по делу. Также из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях как суда первой, так и второй инстанции. При данных обстоятельствах суд был не вправе отказывать в удовлетворении требований, а руководствуясь ст. 100 ГПК РФ должен был решить вопрос о взыскании расходов на представителя, учитывая разумные пределы.
Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя. При этом коллегия учитывает, что иск удовлетворен частично, в связи с чем определяет сумму, подлежащую взысканию в размере ** рублей, полагая ее разумной с учетом характера дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в нематериальной части, коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ГСК "Гидрогеолог" расходов на представителя, а также судебных расходов.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Гидрогеолог" в пользу С. расходы на представителя в сумме ** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)