Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш., Ш.А. об освобождении нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения ответчика Ш., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
С. предъявил Ш. иск об освобождении нежилого помещения (мусорной камеры), расположенного на 7 - 8 этажах в 3 подъезде жилого дома __ по улице ____.
Впоследствии иск уточнил, предъявил требования также и Ш.А., просил возложить на ответчиков обязанность освободить помещение мусорной камеры, площадью __ кв. м, расположенной на 7 - 8 этаже в 3 подъезде жилого дома __ по улице ____ путем демонтажа кирпичной перегородки со стороны лестничной площадки и металлической двери в квартиру.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С.Л., ТСЖ "Светоч-2004".
В судебном заседании истец С., его представитель Б. уточненный иск поддержали. Пояснили, что С-вы являются собственниками квартиры __, расположенной на 7 и 8 этажах 3 подъезда жилого дома __ по улице ___, которую приобрели в 2011 году. На 7 этаже расположено еще 2 квартиры, также там расположено помещение мусорной камеры. Он заключил с ТСЖ договор купли-продажи помещения мусорной камеры, намерен пользоваться им, однако доступа в помещение не имеет. Собственник соседней квартиры Ш. самовольно заняла данное помещение, которое находится в общей собственности всех собственников дома. Ответчики незаконно включили его в общую площадь своей квартиры, используют под гардероб, на лестничной площадке установили металлическую дверь и кирпичную перегородку.
Представители ответчика Ш. - С.А., П. с иском не согласились. Пояснили, что кирпичная перегородка и металлическая дверь с замком установлены ответчиком в 2006 году с разрешения председателя ТСЖ на основании ее заявления о занятии мусорной камеры. Доступ в помещение имеют только ответчики. Вопрос о предоставлении в ее собственность помещения мусорной камеры на собрании собственников не рассматривался. Истец пользуется помещением мусоропровода, расположенным на 8 этаже.
Ответчики Ш., Ш.А., третье лицо С.Л., представитель третьего лица ТСЖ "Светоч-2004" К. в судебном заседании участия не принимали.
На предварительном судебном заседании представитель ТСЖ "Светоч-2004" К. с иском согласилась. Пояснила, что вопрос демонтажа мусоропровода обсуждался на общем собрании собственников жилого дома 11 марта 2006 года. Было принято решение о его демонтаже. Кроме того, собственниками квартир данного многоквартирного дома было принято решение о присоединении нежилых помещений к общей площади квартир. Было решено, что право на присоединение помещений мусоропровода к площади квартиры имеют собственники средних квартир, поскольку данные помещения фактически находятся в их квартирах. Ответчик никакие документы о присоединении нежилого помещения к своей квартире не оформляла, у нее отсутствует проектная документация. В отношении нее собрание собственников не принимало никаких решений.
Обжалуемым решением суда на Ш. и Ш.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение (мусорную камеру) площадью __ кв. м, расположенное на 7 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома __ по улица __ путем демонтажа металлической двери в квартиру __ и кирпичной перегородки, установленной на лестничной площадке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. С.А., указывая на то, что мусоропровод был демонтирован, целевое назначение мусорокамеры изменено, в связи с чем, неясно каким способом истец намерен пользоваться данным нежилым помещением и в чем заключается нарушение его прав ответчиком, просит решение суда отменить.
Выслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что С. и С.Л. в равных долях являются собственниками квартиры __, расположенной на 7 и 8 этажах 3 подъезда дома __ по улице ____.
Ш. и Ш.А. являются собственниками квартиры __, расположенной на 7 этаже 3 подъезда того же дома. Их доли в праве собственности определены в размере соответственно 3/4 и 1/4.
Мусоропровод в 3 подъезде данного многоквартирного дома по решению собственников его помещений N 4 от 11 марта 2006 года демонтирован.
Согласно поэтажному плану 7 этажа поименованного дома, составленному 22 декабря 2004 года, на этаже находятся три квартиры __, __ и __ с выходами на лестничную площадку. Помещения внутри квартир пронумерованы. Помещение для мусоропровода с входом в него с лестничной площадки пронумеровано на поэтажном плане цифрой __ и, отгороженное стенами, расположено внутри квартиры __. Вместе с тем, дверной проем в помещение мусоропровода сооружен в стене перпендикулярной стене квартиры __, рядом с входом в нее. Стена, противоположная стене с дверным проемом в помещение мусоропровода, является стеной квартиры __. Приведенное расположение дверей и стен позволяет отгородить часть лестничной площадки, присоединив полученные отдельные помещения лестничной площадки и мусоропровода к помещениям квартиры __.
При этом из технических паспортов указанных квартир, составленных в 2006 и 2005 годах, следует, что помещение мусоропровода 7 этажа не включено в площадь ни одной из них.
Согласно поэтажному плану 8 этажа дома __ по улице ___, также составленному 22 декабря 2004 года, помещение мусоропровода на данном этаже отсутствует изначально, на его месте расположено помещение, обозначенное цифрой __, составляющее часть квартиры ___. Однако имеется закрытая шахта мусоропровода. В таком же виде помещения 8 этажа квартиры __ отражены в техническом паспорте на нее.
В 2006 году собственник квартиры __ Ш. с разрешения бывшего председателя ТСЖ "Светоч-2004" заняла указанную выше часть лестничной площадки и нежилое помещение мусорной камеры 7 этажа, отгородив их от других помещений общего пользования стеной, в которой установила входную дверь в свою квартиру, присоединив помещения к общей площади своей квартиры. С указанного времени поименованными помещениями общего пользования пользуются только собственники квартиры __.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифтовые и иные шахты, а также другие помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, составляют общее имущество многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включая общие помещения дома.
Таким образом, истец, также как и ответчики, являясь собственниками квартир, расположенных на 7 этаже многоквартирного дома __ по улице ___, имеют право пользоваться общим помещением, в котором ранее располагалась мусорная камера.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями ответчиков нарушены права истца, как участника общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в настоящий момент целевое назначение помещения мусоропровода изменено, поскольку произведен его демонтаж, не является основанием для отмены решения суда потому, что в результате указанных действий право общей собственности на него собственников помещений многоквартирного дома прекращено не было, т.е. оно не перестало быть общим имуществом.
Ссылка подателя жалобы на подпункт "г" пункта 4.2.2 части 4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда не принимается во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2476/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2476/12
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш., Ш.А. об освобождении нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения ответчика Ш., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
С. предъявил Ш. иск об освобождении нежилого помещения (мусорной камеры), расположенного на 7 - 8 этажах в 3 подъезде жилого дома __ по улице ____.
Впоследствии иск уточнил, предъявил требования также и Ш.А., просил возложить на ответчиков обязанность освободить помещение мусорной камеры, площадью __ кв. м, расположенной на 7 - 8 этаже в 3 подъезде жилого дома __ по улице ____ путем демонтажа кирпичной перегородки со стороны лестничной площадки и металлической двери в квартиру.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С.Л., ТСЖ "Светоч-2004".
В судебном заседании истец С., его представитель Б. уточненный иск поддержали. Пояснили, что С-вы являются собственниками квартиры __, расположенной на 7 и 8 этажах 3 подъезда жилого дома __ по улице ___, которую приобрели в 2011 году. На 7 этаже расположено еще 2 квартиры, также там расположено помещение мусорной камеры. Он заключил с ТСЖ договор купли-продажи помещения мусорной камеры, намерен пользоваться им, однако доступа в помещение не имеет. Собственник соседней квартиры Ш. самовольно заняла данное помещение, которое находится в общей собственности всех собственников дома. Ответчики незаконно включили его в общую площадь своей квартиры, используют под гардероб, на лестничной площадке установили металлическую дверь и кирпичную перегородку.
Представители ответчика Ш. - С.А., П. с иском не согласились. Пояснили, что кирпичная перегородка и металлическая дверь с замком установлены ответчиком в 2006 году с разрешения председателя ТСЖ на основании ее заявления о занятии мусорной камеры. Доступ в помещение имеют только ответчики. Вопрос о предоставлении в ее собственность помещения мусорной камеры на собрании собственников не рассматривался. Истец пользуется помещением мусоропровода, расположенным на 8 этаже.
Ответчики Ш., Ш.А., третье лицо С.Л., представитель третьего лица ТСЖ "Светоч-2004" К. в судебном заседании участия не принимали.
На предварительном судебном заседании представитель ТСЖ "Светоч-2004" К. с иском согласилась. Пояснила, что вопрос демонтажа мусоропровода обсуждался на общем собрании собственников жилого дома 11 марта 2006 года. Было принято решение о его демонтаже. Кроме того, собственниками квартир данного многоквартирного дома было принято решение о присоединении нежилых помещений к общей площади квартир. Было решено, что право на присоединение помещений мусоропровода к площади квартиры имеют собственники средних квартир, поскольку данные помещения фактически находятся в их квартирах. Ответчик никакие документы о присоединении нежилого помещения к своей квартире не оформляла, у нее отсутствует проектная документация. В отношении нее собрание собственников не принимало никаких решений.
Обжалуемым решением суда на Ш. и Ш.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение (мусорную камеру) площадью __ кв. м, расположенное на 7 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома __ по улица __ путем демонтажа металлической двери в квартиру __ и кирпичной перегородки, установленной на лестничной площадке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. С.А., указывая на то, что мусоропровод был демонтирован, целевое назначение мусорокамеры изменено, в связи с чем, неясно каким способом истец намерен пользоваться данным нежилым помещением и в чем заключается нарушение его прав ответчиком, просит решение суда отменить.
Выслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что С. и С.Л. в равных долях являются собственниками квартиры __, расположенной на 7 и 8 этажах 3 подъезда дома __ по улице ____.
Ш. и Ш.А. являются собственниками квартиры __, расположенной на 7 этаже 3 подъезда того же дома. Их доли в праве собственности определены в размере соответственно 3/4 и 1/4.
Мусоропровод в 3 подъезде данного многоквартирного дома по решению собственников его помещений N 4 от 11 марта 2006 года демонтирован.
Согласно поэтажному плану 7 этажа поименованного дома, составленному 22 декабря 2004 года, на этаже находятся три квартиры __, __ и __ с выходами на лестничную площадку. Помещения внутри квартир пронумерованы. Помещение для мусоропровода с входом в него с лестничной площадки пронумеровано на поэтажном плане цифрой __ и, отгороженное стенами, расположено внутри квартиры __. Вместе с тем, дверной проем в помещение мусоропровода сооружен в стене перпендикулярной стене квартиры __, рядом с входом в нее. Стена, противоположная стене с дверным проемом в помещение мусоропровода, является стеной квартиры __. Приведенное расположение дверей и стен позволяет отгородить часть лестничной площадки, присоединив полученные отдельные помещения лестничной площадки и мусоропровода к помещениям квартиры __.
При этом из технических паспортов указанных квартир, составленных в 2006 и 2005 годах, следует, что помещение мусоропровода 7 этажа не включено в площадь ни одной из них.
Согласно поэтажному плану 8 этажа дома __ по улице ___, также составленному 22 декабря 2004 года, помещение мусоропровода на данном этаже отсутствует изначально, на его месте расположено помещение, обозначенное цифрой __, составляющее часть квартиры ___. Однако имеется закрытая шахта мусоропровода. В таком же виде помещения 8 этажа квартиры __ отражены в техническом паспорте на нее.
В 2006 году собственник квартиры __ Ш. с разрешения бывшего председателя ТСЖ "Светоч-2004" заняла указанную выше часть лестничной площадки и нежилое помещение мусорной камеры 7 этажа, отгородив их от других помещений общего пользования стеной, в которой установила входную дверь в свою квартиру, присоединив помещения к общей площади своей квартиры. С указанного времени поименованными помещениями общего пользования пользуются только собственники квартиры __.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифтовые и иные шахты, а также другие помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, составляют общее имущество многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включая общие помещения дома.
Таким образом, истец, также как и ответчики, являясь собственниками квартир, расположенных на 7 этаже многоквартирного дома __ по улице ___, имеют право пользоваться общим помещением, в котором ранее располагалась мусорная камера.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями ответчиков нарушены права истца, как участника общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в настоящий момент целевое назначение помещения мусоропровода изменено, поскольку произведен его демонтаж, не является основанием для отмены решения суда потому, что в результате указанных действий право общей собственности на него собственников помещений многоквартирного дома прекращено не было, т.е. оно не перестало быть общим имуществом.
Ссылка подателя жалобы на подпункт "г" пункта 4.2.2 части 4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда не принимается во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)