Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Деловые встречи" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2012 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительных документов и о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Е.А.В., М.Г.И., Е.А.А., М.Г.В. к администрации города Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о сносе нежилого строения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Деловые встречи" обратилось с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о прекращении исполнительного производства, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года было отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года, по делу принято новое решение, которым распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17 сентября 2009 года N 648-р и разрешение на строительство от 3 декабря 2009 года N 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО ПКОП "Деловые встречи", признано незаконным. На ЗАО ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: __, привести земельный участок и торцевую часть стены дома N __ в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
Определение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства, решение суда не исполнено. ЗАО "Деловые встречи" ссылалось на то, что ему неясно, в какой последовательности необходимо исполнять исполнительные документы, какое из требований должно исполняться в первую очередь, а какое во вторую.
В то же время и возможность исполнения судебного акта утрачена, снос пристройки может привести к серьезным негативным последствиями: дефектам и деформациям конструкции жилого дома.
Представители ЗАО "Деловые встречи" Д.М. и С.И. в судебном заседании заявления поддержали.
Е.А.В. с заявлениями ЗАО "Деловые встречи" не согласился. Указал, что оснований для разъяснения и прекращения исполнительных производств не имеется. Считает, что действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного решения. Представленные технические заключения не могут являться доказательствами невозможности исполнения решения суда, носят вероятностный характер, сделаны на основании визуальных осмотров.
Представитель Е.А.А. Д.Т. с заявлениями не согласилась.
Представитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Омской области С.В. пояснила, что с заявлением о разъяснении согласна. Возражает против прекращения исполнительного производства, т.к. отсутствуют основания для прекращения.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Медик" К.О. К.К., с заявлениями согласился, поскольку при сносе возможно причинение ущерба жилому дому.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска А. с заявлениями согласилась. Указала, что для сноса пристройки требуется проект о сносе. ЗАО "Деловые встречи" представили доказательства о причинение ущерба жилому дому при сносе пристройке.
Истцы М.Г.И., Е.А.А., М.Г.В., представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда в удовлетворении заявлений ЗАО "Деловые встречи" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, о прекращении исполнительного производства N 50720/11/06/55 и N 49475/11/06/55, возбужденные на основании исполнительных листов Куйбышевского районного суда города Омска N 2-6498/2010 от 22 февраля 2011 года, в связи с невозможностью исполнения, отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Деловые встречи" Ю. просит определение суда отменить, прекратить исполнительные производства, поскольку демонтаж строения нарушит установившиеся нагрузки на фундамент дома, что приведет к его деформации. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушил процессуальные права подателя жалобы. Притом, что суд необоснованно отказал в прекращении исполнительных производств, считает, что суд также необоснованно отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительных листов. Указывает, что невозможно объединение двух исполнительных производств с разными предметами требований.
Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 43 поименованного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в числе иных случаев в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года, принято новое решение, которым распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17 сентября 2009 года N 648-р и разрешение на строительство от 3 декабря 2009 года N 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО ПКОП "Деловые встречи", признано незаконным.
На ЗАО ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик" путем сноса пристройки, расположенной, по адресу: _____, привести земельный участок и торцевую часть стены дома ____ в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
Куйбышевским районным судом города Омска выданы исполнительные листы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области от 22 марта 2011 года и 30 марта 2011 года возбуждены исполнительные производства об обязанности ЗАО "Деловые встречи" привести земельный участок и торцевую часть стены дома в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, об обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего ЖСК "Медик", путем сноса пристройки, расположенной, по адресу: ___.
Из пояснений представителя службы приставов и представленных исполнительных производств N 49475/11/06/55 и N 50720/11/06/55 следует, что соответствующие исполнительные производства возбуждены 01 августа 2011 года и 8 августа 2011 года.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, заявитель ссылался на то, что им неясно в какой последовательности необходимо исполнять исполнительные документы, какое из требований должно исполняться в первую очередь, а какое во вторую. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылался на то, что утрачена возможность исполнения, снос пристройки может привести к серьезным негативным последствиями - дефектам и деформациям конструкции жилого дома.
Проанализировав содержание резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года, соответствующую содержаниям исполнительных документов, судебная коллегия полагает, что она имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения, и указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительных документах, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в них не содержится, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов.
При этом судом верно указано, что возможно одновременное исполнение требований исполнительных документов.
Кроме того, непосредственно судебный акт предполагает их одновременное исполнение.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кассационное определение в части возложения обязанностей на ЗАО ПКОП "Деловые встречи" реализует указанный выше способ защиты гражданских прав, нарушенных при возведении пристройки. С учетом указанного не имеет значение, сколько исполнительных листов было выдано на его основании.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обращение с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительных документов вызвано существованием неясности, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Мотивируя требование о прекращении исполнительных производств, заявитель ссылался на отчет о порядке демонтажа возведенного объекта "Пристройка для размещения торгово-административных помещений по ___ в ЦАО города Омска" от 30 января 2012 года, составленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" и на технический отчет, выполненный ООО "Проектный центр "Сибпроект" от 28 февраля 2012 года.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку данные отчеты не исключают возможности исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии со статьями 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит неукоснительному исполнению.
При этом суд установил, что из представленных документов следует, что снос пристройки возможен как ручным, так и комбинированным способом, что ЗАО "Деловые встречи" должно быть предельно осторожным при выполнении работ по демонтажу, проведении строительных работ, во избежание причинения ущерба основному зданию.
По мнению специалистов комбинированный способ наиболее применим в реальных условиях для выполнения демонтажа возведенной пристройки.
Отклоняются доводы жалобы о том, что демонтаж строения нарушит установившиеся нагрузки на фундамент дома, что приведет к его деформации.
Исполняя кассационное определение, ответчик должен разработать (обратившись к соответствующим специалистам) такой проект демонтажа строения, который не приведет к деформации дома.
Довод частной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, при злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, о чем уже было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2012 года, отклоняется.
Судебная коллегия находит постановленное определение об отказе в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительных производств законным и обоснованным. При этом обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Относительно возможности исполнения исполнительного документа положение, существующее в настоящее время, не изменилось по сравнению с положением, существовавшим на день вынесения кассационного определения. Возможность исполнения судебного акта не изменилась по сравнению с той, которая существовала изначально, т.е. не утрачена.
Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявитель не указал.
В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4065/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4065/12
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Деловые встречи" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2012 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительных документов и о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Е.А.В., М.Г.И., Е.А.А., М.Г.В. к администрации города Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о сносе нежилого строения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Деловые встречи" обратилось с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о прекращении исполнительного производства, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года было отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года, по делу принято новое решение, которым распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17 сентября 2009 года N 648-р и разрешение на строительство от 3 декабря 2009 года N 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО ПКОП "Деловые встречи", признано незаконным. На ЗАО ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: __, привести земельный участок и торцевую часть стены дома N __ в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
Определение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства, решение суда не исполнено. ЗАО "Деловые встречи" ссылалось на то, что ему неясно, в какой последовательности необходимо исполнять исполнительные документы, какое из требований должно исполняться в первую очередь, а какое во вторую.
В то же время и возможность исполнения судебного акта утрачена, снос пристройки может привести к серьезным негативным последствиями: дефектам и деформациям конструкции жилого дома.
Представители ЗАО "Деловые встречи" Д.М. и С.И. в судебном заседании заявления поддержали.
Е.А.В. с заявлениями ЗАО "Деловые встречи" не согласился. Указал, что оснований для разъяснения и прекращения исполнительных производств не имеется. Считает, что действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного решения. Представленные технические заключения не могут являться доказательствами невозможности исполнения решения суда, носят вероятностный характер, сделаны на основании визуальных осмотров.
Представитель Е.А.А. Д.Т. с заявлениями не согласилась.
Представитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Омской области С.В. пояснила, что с заявлением о разъяснении согласна. Возражает против прекращения исполнительного производства, т.к. отсутствуют основания для прекращения.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Медик" К.О. К.К., с заявлениями согласился, поскольку при сносе возможно причинение ущерба жилому дому.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска А. с заявлениями согласилась. Указала, что для сноса пристройки требуется проект о сносе. ЗАО "Деловые встречи" представили доказательства о причинение ущерба жилому дому при сносе пристройке.
Истцы М.Г.И., Е.А.А., М.Г.В., представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда в удовлетворении заявлений ЗАО "Деловые встречи" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, о прекращении исполнительного производства N 50720/11/06/55 и N 49475/11/06/55, возбужденные на основании исполнительных листов Куйбышевского районного суда города Омска N 2-6498/2010 от 22 февраля 2011 года, в связи с невозможностью исполнения, отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Деловые встречи" Ю. просит определение суда отменить, прекратить исполнительные производства, поскольку демонтаж строения нарушит установившиеся нагрузки на фундамент дома, что приведет к его деформации. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушил процессуальные права подателя жалобы. Притом, что суд необоснованно отказал в прекращении исполнительных производств, считает, что суд также необоснованно отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительных листов. Указывает, что невозможно объединение двух исполнительных производств с разными предметами требований.
Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 43 поименованного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в числе иных случаев в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года, принято новое решение, которым распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17 сентября 2009 года N 648-р и разрешение на строительство от 3 декабря 2009 года N 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО ПКОП "Деловые встречи", признано незаконным.
На ЗАО ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик" путем сноса пристройки, расположенной, по адресу: _____, привести земельный участок и торцевую часть стены дома ____ в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
Куйбышевским районным судом города Омска выданы исполнительные листы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области от 22 марта 2011 года и 30 марта 2011 года возбуждены исполнительные производства об обязанности ЗАО "Деловые встречи" привести земельный участок и торцевую часть стены дома в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, об обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего ЖСК "Медик", путем сноса пристройки, расположенной, по адресу: ___.
Из пояснений представителя службы приставов и представленных исполнительных производств N 49475/11/06/55 и N 50720/11/06/55 следует, что соответствующие исполнительные производства возбуждены 01 августа 2011 года и 8 августа 2011 года.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, заявитель ссылался на то, что им неясно в какой последовательности необходимо исполнять исполнительные документы, какое из требований должно исполняться в первую очередь, а какое во вторую. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылался на то, что утрачена возможность исполнения, снос пристройки может привести к серьезным негативным последствиями - дефектам и деформациям конструкции жилого дома.
Проанализировав содержание резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года, соответствующую содержаниям исполнительных документов, судебная коллегия полагает, что она имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения, и указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительных документах, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в них не содержится, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов.
При этом судом верно указано, что возможно одновременное исполнение требований исполнительных документов.
Кроме того, непосредственно судебный акт предполагает их одновременное исполнение.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кассационное определение в части возложения обязанностей на ЗАО ПКОП "Деловые встречи" реализует указанный выше способ защиты гражданских прав, нарушенных при возведении пристройки. С учетом указанного не имеет значение, сколько исполнительных листов было выдано на его основании.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обращение с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительных документов вызвано существованием неясности, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Мотивируя требование о прекращении исполнительных производств, заявитель ссылался на отчет о порядке демонтажа возведенного объекта "Пристройка для размещения торгово-административных помещений по ___ в ЦАО города Омска" от 30 января 2012 года, составленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" и на технический отчет, выполненный ООО "Проектный центр "Сибпроект" от 28 февраля 2012 года.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку данные отчеты не исключают возможности исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в соответствии со статьями 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит неукоснительному исполнению.
При этом суд установил, что из представленных документов следует, что снос пристройки возможен как ручным, так и комбинированным способом, что ЗАО "Деловые встречи" должно быть предельно осторожным при выполнении работ по демонтажу, проведении строительных работ, во избежание причинения ущерба основному зданию.
По мнению специалистов комбинированный способ наиболее применим в реальных условиях для выполнения демонтажа возведенной пристройки.
Отклоняются доводы жалобы о том, что демонтаж строения нарушит установившиеся нагрузки на фундамент дома, что приведет к его деформации.
Исполняя кассационное определение, ответчик должен разработать (обратившись к соответствующим специалистам) такой проект демонтажа строения, который не приведет к деформации дома.
Довод частной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, при злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, о чем уже было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2012 года, отклоняется.
Судебная коллегия находит постановленное определение об отказе в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительных производств законным и обоснованным. При этом обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Относительно возможности исполнения исполнительного документа положение, существующее в настоящее время, не изменилось по сравнению с положением, существовавшим на день вынесения кассационного определения. Возможность исполнения судебного акта не изменилась по сравнению с той, которая существовала изначально, т.е. не утрачена.
Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявитель не указал.
В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)