Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к П., ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба,
Б. обратилась в суд с иском к П., ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П. в пользу Б. возмещение ущерба в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальных требований Б. к П. и ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба отказать; взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
По запросу от 22 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
28 июля 2011 г. и 01 августа 2011 г. произошли заливы квартиры истца из квартиры П., в результате чего имуществу Б. причинен ущерб, что подтверждается актами от 02 августа 2011 г. и от 22 сентября 2011 г.
Согласно акту от 02 августа 2011 г. причиной залива, произошедшего 28 июля 2011 г., стала лопнувшая гибкая подводка на холодную воду к стиральной машине.
По факту произошедшего 28 июля 2011 г. залива Б. обратилась в ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", которое осуществило временное перекрытие стояка холодного водоснабжения.
01 августа 2011 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" было восстановлено холодное водоснабжение в стояке, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика, поскольку повреждения лопнувшей гибкой подводки на стиральную машину, установленную в квартире ответчика, не устранены, кран на стиральную машину не перекрыт, ответчик П. в квартире отсутствовал до 01 августа 2011 года.
Причина заливов, указанная выше, была установлена ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" 01 августа 2011 года после обследования квартиры П.
Согласно отчету от 26 октября 2011 года N 6018-10.2011, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, включая НДС, составила *** руб., с учетом износа материалов, включая НДС, - *** руб.
В связи с произошедшими заливами Б. понесла расходы на ремонт квартиры в размере *** руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. по делу была назначена строительная и товароведческая экспертиза.
Заявлением от 23 мая 2012 г. П. отказался от проведения указанной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания ущерба с П., суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из вины П., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в произошедших 28 июля 2011 г. и 01 августа 2011 г. заливах, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение, в том числе находящееся в нем сантехническое оборудование, в надлежащем состоянии.
Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", поскольку указанная организация не нарушала порядка использования общего сантехнического оборудования, установленного в многоквартирном доме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Б., суд принял во внимание отчет ООО "Цитадель-Эксперт" от 26 октября 2011 г. за вычетом 18% НДС.
Также суд взыскал с Б. в пользу истца стоимость поврежденной мебели.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Б. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, открыв судебное заседание, не разъяснил лицам участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, что в протоколах судебного заседания не отражены заявленные ходатайства, нет записей о начале рассмотрения дела по существу, нет объяснений лиц, участвующих в деле, нет записи об окончании рассмотрения дела по существу и о переходе суда к прениям, нет записи о оглашении только резолютивной части решения, разъяснения лицам их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 июля 2012 г. (л.д. 142 - 144).
Кроме того, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. замечания П. на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 г. отклонены.
Оснований для сомнений в достоверности протокола судебного заседания от 10 июля 2012 г. не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 202 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 10 июля 2012 г. нет записей о разъяснении решения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Таким образом, суд разъясняет решение суда по заявлению лиц, участвующих в деле либо судебного пристава-исполнителя.
Однако П. не подавалось заявление о разъяснении решения суда, и таким образом, оснований для его (решения) разъяснений у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", извещенного о дне и времени слушания дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, открыв судебное заседание, не разъяснил лицам участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, что в протоколах судебного заседания не отражены заявленные ходатайства, нет объяснений лиц, участвующих в деле, нет записи об окончании рассмотрения дела по существу и о переходе суда к прениям, нет записи о оглашении только резолютивной части апелляционного определения, разъяснения лицам их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г.
Кроме того, в кассационной жалобе фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г., которые, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассматриваются судьей-председательствующим в судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к П., ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/9-4025/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/9-4025/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к П., ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к П., ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П. в пользу Б. возмещение ущерба в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальных требований Б. к П. и ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба отказать; взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
По запросу от 22 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
28 июля 2011 г. и 01 августа 2011 г. произошли заливы квартиры истца из квартиры П., в результате чего имуществу Б. причинен ущерб, что подтверждается актами от 02 августа 2011 г. и от 22 сентября 2011 г.
Согласно акту от 02 августа 2011 г. причиной залива, произошедшего 28 июля 2011 г., стала лопнувшая гибкая подводка на холодную воду к стиральной машине.
По факту произошедшего 28 июля 2011 г. залива Б. обратилась в ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", которое осуществило временное перекрытие стояка холодного водоснабжения.
01 августа 2011 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" было восстановлено холодное водоснабжение в стояке, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика, поскольку повреждения лопнувшей гибкой подводки на стиральную машину, установленную в квартире ответчика, не устранены, кран на стиральную машину не перекрыт, ответчик П. в квартире отсутствовал до 01 августа 2011 года.
Причина заливов, указанная выше, была установлена ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" 01 августа 2011 года после обследования квартиры П.
Согласно отчету от 26 октября 2011 года N 6018-10.2011, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, включая НДС, составила *** руб., с учетом износа материалов, включая НДС, - *** руб.
В связи с произошедшими заливами Б. понесла расходы на ремонт квартиры в размере *** руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. по делу была назначена строительная и товароведческая экспертиза.
Заявлением от 23 мая 2012 г. П. отказался от проведения указанной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания ущерба с П., суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из вины П., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в произошедших 28 июля 2011 г. и 01 августа 2011 г. заливах, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение, в том числе находящееся в нем сантехническое оборудование, в надлежащем состоянии.
Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", поскольку указанная организация не нарушала порядка использования общего сантехнического оборудования, установленного в многоквартирном доме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Б., суд принял во внимание отчет ООО "Цитадель-Эксперт" от 26 октября 2011 г. за вычетом 18% НДС.
Также суд взыскал с Б. в пользу истца стоимость поврежденной мебели.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Б. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, открыв судебное заседание, не разъяснил лицам участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, что в протоколах судебного заседания не отражены заявленные ходатайства, нет записей о начале рассмотрения дела по существу, нет объяснений лиц, участвующих в деле, нет записи об окончании рассмотрения дела по существу и о переходе суда к прениям, нет записи о оглашении только резолютивной части решения, разъяснения лицам их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 июля 2012 г. (л.д. 142 - 144).
Кроме того, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. замечания П. на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 г. отклонены.
Оснований для сомнений в достоверности протокола судебного заседания от 10 июля 2012 г. не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 202 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 10 июля 2012 г. нет записей о разъяснении решения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Таким образом, суд разъясняет решение суда по заявлению лиц, участвующих в деле либо судебного пристава-исполнителя.
Однако П. не подавалось заявление о разъяснении решения суда, и таким образом, оснований для его (решения) разъяснений у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", извещенного о дне и времени слушания дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, открыв судебное заседание, не разъяснил лицам участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, что в протоколах судебного заседания не отражены заявленные ходатайства, нет объяснений лиц, участвующих в деле, нет записи об окончании рассмотрения дела по существу и о переходе суда к прениям, нет записи о оглашении только резолютивной части апелляционного определения, разъяснения лицам их прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г.
Кроме того, в кассационной жалобе фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г., которые, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассматриваются судьей-председательствующим в судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к П., ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)