Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-235/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-235/2013


Судья: Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело N 2-2655/12 по апелляционной жалобе В.В., В.Л., П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к В.В., В.Л., П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению В.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об уменьшении стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В., В.Л., П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб., указывая на то, что ответчики занимая жилое помещение, расположенное по адресу: "...", не оплачивают квартплату и коммунальные платежи.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года с В.В., В.Л., П. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Санкт-Петербурга взыскано солидарно "..." руб., а также с В.В., В.Л., П. в доход государства солидарно взыскана госпошлина в сумме "..."руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.
В ходе судебного разбирательства В.В., возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Санкт-Петербурга, предъявил встречный иск об уменьшении стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму ежемесячного начисления в размере "..." руб. за период с "..." года "..." года, указывая на то, что качество оказываемых коммунальных услуг не соответствует положениям п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются некачественно. Подвал дома постоянно затоплен водой и вследствие этого в квартире постоянно повышена влажность, что приводит к разрушению штукатурного покрытия стен, отслаиванию обоев и загниванию деревянного покрытия полов, размножению насекомых, а именно: комаров и блох, которые впоследствии проникают в квартиру.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года с В.В., В.Л., П. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" отказано.
Указанным решением с В.В., В.Л., П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп. с каждого.
Решением суда В.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об уменьшении стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе В.В., В.Л., П. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к В.Л., П. исковых требований, уменьшить размер взыскиваемой с В.В. задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что дом "..." находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в период с "..." года по "..." года (т. "..." л.д. "...").
Согласно акту приема-передачи N "..." от "..." года указанный дом перешел в управление ООО "Жилкомсервис N 3" (т. "..." л.д. "..."), при передаче дома каких-либо замечаний о несоответствии содержания дома, инженерных коммуникаций нормам действующего законодательства не установлено.
Согласно пункту 2.2.12 Устава ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", на ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В.В. на основании договора купли продажи N "..."от "..." года является собственником квартиры "...", регистрации по указанному адресу не имеет.
В указанном адресе зарегистрированы его мать - В.Л. и муж матери - П.В.А.
В.В. зарегистрирован по адресу: "...".
Факт наличия задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по адресу: "..." за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. подтверждается расчетом, представленным истцом (т. "..." л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства ответчик В.В., действующий самостоятельно и в интересах ответчиков В.Л. и П., факт наличия задолженности не оспаривал, был не согласен с размером задолженности, указывая на оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, при этом пояснил, что за перерасчетом ответчики к истцу не обращались, соглашение о порядке участия в расходах по квартирной плате и оплате коммунальных услуг между ним, как собственником, и зарегистрированными на принадлежащей ему на праве собственности площади членами семьи, не заключалось.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктам 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми работы по текущему ремонту выполняются при возникновении неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий по заявкам собственника жилищного фонда в пределах финансирования.
Из содержания указанных документов следует, что текущий ремонт включает работы неотложного характера, а также планово-предупредительный ремонт, формируемый по заявочному принципу в соответствии с финансированием. Периодичность планово-предупредительного ремонта устанавливается в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммуникаций включает систему технических осмотров жилых зданий, техническое обслуживание, аварийное обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание домовладения.
В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из п. "н" п. 49 указанных Правил следует, что исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг
На основании п. 69 данных Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, согласно справке бухгалтерии квартирной группы ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по адресу: "..." начисление коммунальных услуг на ответчика В.В. не производится, в связи с отсутствием регистрации по указанному адресу. С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с проживанием в другом адресе и в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчики не обращались (т. "..." л.д. "...").
Представленными ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" документами подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли и общего имущества дома (т."..." л.д. "...").
Из справок, представленных ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (т."..." л.д. "...") следует, что обращений граждан, проживающих по адресу: "..." в период с "..." года по "..." года в управляющую компанию не поступало, сведениями о наличии обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не располагает, так как архив за указанный период не сохранен.
Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" из адреса: "..." за период с "..." года по "..." года поступило "..." заявок на устранение различного рода неисправностей, которые были устранены (т. "..." л.д. "...").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что работы по текущему ремонту общего имущества носят заявительный характер, поданные В.В. заявки в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" были устранены, действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг кроме случаев непредоставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ; доказательства обращения В.В. и членов его семьи непосредственно в управляющую компанию с жалобами на непредоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме В.В. не представлены, извещение суда о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и расчета цены иска, получено В.В. (т. "..." л.д. "..."), однако документы в суд не представлены, при этом ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" суду были представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности начисления В.В. платежей по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам.
Поскольку ответчиком доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме, не предоставлено, суд счел исковые требования В.В. об уменьшении стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с "..." года по "..." года не подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Отказывая В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил и из того обстоятельства, что с "..." года дом "..." передан в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", в связи с чем по требованиям об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "..." года по "..." года признал ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ненадлежащим ответчиком.
Разрешая спор, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что за период с "..." года по "..." года, у ответчиков образовалась задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере "..." руб., доказательства несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, ответчиками не представлены, признал, что истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию, в рамках настоящего спора не представлено.
Выводы суда не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то суд удовлетворив исковые требования, взыскал судебные расходы в доход государства, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики производят оплату по адресу "..." не может служить основанием к отмене решения суда.
По спорному адресу "..." начисление по коммунальным услугам производится без учета собственника В.В., но с учетом ответчиков В.Л. и П., которые в квартире зарегистрированы. В то же время по кв. "..." начисления коммунальных услуг производятся по числу зарегистрированных лиц, т.е. без учета В.Л. и П.
Довод апелляционной жалобы о том, что "..." г. отсутствовало ГВС в течение 2-х дней не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики к ответчику с заявлением о перерасчете не обращались, в судебном порядке перерасчет не просили произвести, доказательства отсутствия ГВС не предоставляли. Ответчики в рамках рассмотрения настоящего спора настаивали на том, что в связи с данным обстоятельством они не должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что противоречит положениям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что "..." г. подвал был затоплен водой и в течение ночи в квартиру поступал пар, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)