Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д. - Щ.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года
по делу по иску А.С. к Д., товариществу собственников жилья "Гранит" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
А.С., действуя через своего представителя Г., обратился в суд с иском к Д., ТСЖ "Гранит" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по вопросу N 12.2 - утверждение Положения о придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и по вопросу 12.1 - утверждение тарифа для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома.
В обоснование требований, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, указал, что является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе председателя правления ТСЖ "Гранит", собственника квартиры N *** Д. состоялось общее собрание собственников и членов ТСЖ "Гранит" в форме заочного голосования. Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. На собрании было принято решение об утверждении "Положения о придомовой территории жилого многоквартирного дома <адрес>" (вопрос N 12.2 повестки дня); утвержден тариф для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома (вопрос N 12.1 повестки дня). Истец не принимал участие в этом собрании и данным решением нарушены его права и законные интересы. При голосовании по указанным вопросам отсутствовало необходимое количество голосов - 2/3 (66,6%) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Так, исходя из площади многоквартирного дома, всего голосов - 214,071, в голосовании приняли участие 123,382 голоса (57,64% от общего числа голосов собственников помещений), при этом по вопросу 12.2 приняли участие 111, 678 голосов, за принятие проголосовало 96,722 голоса (48,18%), а по вопросу 12.1 - приняли участие 115, 962 голоса, за принятие проголосовало 94,042 голоса (54,17%).
Представитель ТСЖ "Гранит", Д. - Щ.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемые решения не приняты, права истца не нарушены. В протокол общего собрания были внесены изменения технического характера, о чем собственники были уведомлены.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.С. удовлетворены.
Признаны недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в заочной форме с 14.07.2012 по 14.08.2012, по вопросу N 12.2 - утверждение Положения о придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>, а также по вопросу N 12.1 - утверждение тарифа для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома.
Взысканы с Д. в пользу А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Д. Щ.Н.В. просит об отмене решения, указывая, что правление ТСЖ вправе было устранить неточности подсчета голосов в части вопросов общего собрания собственников, поскольку правление в силу п. 1 ст. 147 ЖК РФ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, к компетенции общего собрания собственников не относится внесение изменений в протокол общего собрания, ЖК РФ не содержит запрета на осуществление таких действий правлением. Правление ТСЖ в целом, как собственники, вправе инициировать проведение общего собрания собственников.
Судом не принято во внимание, что внесенные изменения в протокол не изменили решений собственников, а протокол является документом, отражающим результаты подсчета голосов. Поскольку решения общего собрания не изменялись, следовательно, права истца не нарушены.
Судом не дана оценка тому, что изменения в протокол внесены не только решением правления, но и протоколом счетной комиссии, а также что все изменения были произведены до момента получения судебного извещения. Так, собрание правления состоялось 04.10.2012, сообщение о решении правления вывешено 25.10.2012, иск же был получен только 26.10.2012, то есть ошибки были устранены до обращения в суд. Таким образом, предмет спора отсутствует. Более того, ответчики предлагали заключить мировое соглашение, однако истец отказался, что с его стороны является злоупотреблением правом.
Д. не является надлежащим ответчиком. Более того, удовлетворив требования к ней, суд вышел за пределы требований, так как в данном случае оспаривались только решения, а не протокол общего собрания или счетной комиссии. При такого рода заявленных требованиях надлежащими ответчиками будут являться только собственники дома, принимавшие оспариваемые решения. Более того, тем самым, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на жалобу представитель истца Г.П.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щ.Н.В., настаивающей на доводах жалобы, представителя истца Г.П.В.., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Гранит".
Согласно протоколу от 24.08.2012 общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гранит", проведенном в заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома - *** кв. м, что составляет *** голоса. Из них общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ "Гранит" - 7236,55 кв. м, что составляет 144,731 голоса. Приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 6169,1 кв. м, что составляет 123,382 голоса, или 57,64% от общего числа голосов собственников помещений дома. Из них приняли участие в голосовании члены ТСЖ "Гранит" 4877,8 кв. м, что составляет 97,556 голоса, или 67,40% от общего числа членов ТСЖ "Гранит". В протоколе указано на наличие кворума и правомочность собрания принимать решения по повестке дня, в том числе и по вопросам: п. 12.1 - утверждение тарифа для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома, п. 12.2 - утверждение Положения о придомовой территории жилого многоквартирного дома *** по <адрес> в <адрес>.
В представленной истцом копии протокола от 24.08.2012, заверенной ТСЖ "Гранит" указано, что по вопросу 12.1 повестки дня решение правомочны принимать собственники. Голосовали: за - 94,042 голосов, что составляет 76,22% от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Против - 16,398 голосов, что составляет 13,29% от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Воздержались - 5,522 голосов, что составляет 4,48% от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Большинством голосов принято решение: утвердить тариф для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома с 01.08.2012 в размере 30 руб. /ночь за 1 автомобиль, 60 руб. /ночь за 2 автомобиля, 90 руб. /ночь за 3 и более автомобилей, принадлежащих лицам, проживающим в одной квартире.
По вопросу 12.2 повестки дня решение правомочны принимать собственники. Голосовали: за - 96,722 голосов, что составляет 78,39% от общего числа, собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Против - 7,528 голосов, что составляет 6,10% от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Воздержались - 7,428 голосов, что составляет 6,02% от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Большинством голосов принято решение: утвердить Положение о придомовой территории жилого многоквартирного дома N <адрес> <адрес>.
Решения по приведенным вопросам требуют положительного одобрения 2/3 собственников помещений многоквартирного дома (66,6%).
Исходя из площади многоквартирного дома, всего голосов - 214,071, в голосовании приняли участие 123,382 голоса (57,64% от общего числа голосов собственников помещений), при этом по вопросу 12.2 приняли участие 111, 678 голосов, за принятие проголосовало 96,722 голоса (48,18%), а по вопросу 12.1 - приняли участие 115, 962 голоса, за принятие проголосовало 94,042 голоса (54,17%). То есть необходимый кворум отсутствовал.
Отсутствие кворума, а тем самым факт того, что решения по вопросам 12.1, 12.2 повестки дня общего собрания не были приняты, ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что неправильный расчет был устранен путем внесения технических изменений в протокол, в настоящее время оспариваемые решения не приняты.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд согласился с позицией истца, что отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры проведения собрания, поэтому удовлетворил требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 части 2 приведенной нормы предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия также полагает обоснованным, что суд не согласился с возражениями ответчика об отсутствии предмета спора.
Как верно указал суд, исправления в протокол, которым были оформлены результаты общего собрания, были внесены с нарушением порядка.
Более того, как видно из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что документы, которыми внесены изменения в протокол общего собрания, были доведены до сведения собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые истцом решения общего собрания (п. 12.1 и 12.2 повестки дня) не приняты, у суда не имелось.
Также не принимаются доводы Д. о ненадлежащем ответчике, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд, надлежащим ответчиком является инициатор собрания. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что помимо Д. инициаторами выступали иные собственники, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Д. - Щ.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5008/2013
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д. - Щ.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года
по делу по иску А.С. к Д., товариществу собственников жилья "Гранит" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
А.С., действуя через своего представителя Г., обратился в суд с иском к Д., ТСЖ "Гранит" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по вопросу N 12.2 - утверждение Положения о придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и по вопросу 12.1 - утверждение тарифа для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома.
В обоснование требований, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, указал, что является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе председателя правления ТСЖ "Гранит", собственника квартиры N *** Д. состоялось общее собрание собственников и членов ТСЖ "Гранит" в форме заочного голосования. Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. На собрании было принято решение об утверждении "Положения о придомовой территории жилого многоквартирного дома <адрес>" (вопрос N 12.2 повестки дня); утвержден тариф для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома (вопрос N 12.1 повестки дня). Истец не принимал участие в этом собрании и данным решением нарушены его права и законные интересы. При голосовании по указанным вопросам отсутствовало необходимое количество голосов - 2/3 (66,6%) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Так, исходя из площади многоквартирного дома, всего голосов - 214,071, в голосовании приняли участие 123,382 голоса (57,64% от общего числа голосов собственников помещений), при этом по вопросу 12.2 приняли участие 111, 678 голосов, за принятие проголосовало 96,722 голоса (48,18%), а по вопросу 12.1 - приняли участие 115, 962 голоса, за принятие проголосовало 94,042 голоса (54,17%).
Представитель ТСЖ "Гранит", Д. - Щ.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемые решения не приняты, права истца не нарушены. В протокол общего собрания были внесены изменения технического характера, о чем собственники были уведомлены.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.С. удовлетворены.
Признаны недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в заочной форме с 14.07.2012 по 14.08.2012, по вопросу N 12.2 - утверждение Положения о придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>, а также по вопросу N 12.1 - утверждение тарифа для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома.
Взысканы с Д. в пользу А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Д. Щ.Н.В. просит об отмене решения, указывая, что правление ТСЖ вправе было устранить неточности подсчета голосов в части вопросов общего собрания собственников, поскольку правление в силу п. 1 ст. 147 ЖК РФ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, к компетенции общего собрания собственников не относится внесение изменений в протокол общего собрания, ЖК РФ не содержит запрета на осуществление таких действий правлением. Правление ТСЖ в целом, как собственники, вправе инициировать проведение общего собрания собственников.
Судом не принято во внимание, что внесенные изменения в протокол не изменили решений собственников, а протокол является документом, отражающим результаты подсчета голосов. Поскольку решения общего собрания не изменялись, следовательно, права истца не нарушены.
Судом не дана оценка тому, что изменения в протокол внесены не только решением правления, но и протоколом счетной комиссии, а также что все изменения были произведены до момента получения судебного извещения. Так, собрание правления состоялось 04.10.2012, сообщение о решении правления вывешено 25.10.2012, иск же был получен только 26.10.2012, то есть ошибки были устранены до обращения в суд. Таким образом, предмет спора отсутствует. Более того, ответчики предлагали заключить мировое соглашение, однако истец отказался, что с его стороны является злоупотреблением правом.
Д. не является надлежащим ответчиком. Более того, удовлетворив требования к ней, суд вышел за пределы требований, так как в данном случае оспаривались только решения, а не протокол общего собрания или счетной комиссии. При такого рода заявленных требованиях надлежащими ответчиками будут являться только собственники дома, принимавшие оспариваемые решения. Более того, тем самым, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на жалобу представитель истца Г.П.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щ.Н.В., настаивающей на доводах жалобы, представителя истца Г.П.В.., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Гранит".
Согласно протоколу от 24.08.2012 общего собрания собственников и членов ТСЖ "Гранит", проведенном в заочной форме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома - *** кв. м, что составляет *** голоса. Из них общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ "Гранит" - 7236,55 кв. м, что составляет 144,731 голоса. Приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 6169,1 кв. м, что составляет 123,382 голоса, или 57,64% от общего числа голосов собственников помещений дома. Из них приняли участие в голосовании члены ТСЖ "Гранит" 4877,8 кв. м, что составляет 97,556 голоса, или 67,40% от общего числа членов ТСЖ "Гранит". В протоколе указано на наличие кворума и правомочность собрания принимать решения по повестке дня, в том числе и по вопросам: п. 12.1 - утверждение тарифа для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома, п. 12.2 - утверждение Положения о придомовой территории жилого многоквартирного дома *** по <адрес> в <адрес>.
В представленной истцом копии протокола от 24.08.2012, заверенной ТСЖ "Гранит" указано, что по вопросу 12.1 повестки дня решение правомочны принимать собственники. Голосовали: за - 94,042 голосов, что составляет 76,22% от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Против - 16,398 голосов, что составляет 13,29% от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Воздержались - 5,522 голосов, что составляет 4,48% от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Большинством голосов принято решение: утвердить тариф для временного хранения автомобилей на придомовой территории дома с 01.08.2012 в размере 30 руб. /ночь за 1 автомобиль, 60 руб. /ночь за 2 автомобиля, 90 руб. /ночь за 3 и более автомобилей, принадлежащих лицам, проживающим в одной квартире.
По вопросу 12.2 повестки дня решение правомочны принимать собственники. Голосовали: за - 96,722 голосов, что составляет 78,39% от общего числа, собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Против - 7,528 голосов, что составляет 6,10% от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Воздержались - 7,428 голосов, что составляет 6,02% от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. Большинством голосов принято решение: утвердить Положение о придомовой территории жилого многоквартирного дома N <адрес> <адрес>.
Решения по приведенным вопросам требуют положительного одобрения 2/3 собственников помещений многоквартирного дома (66,6%).
Исходя из площади многоквартирного дома, всего голосов - 214,071, в голосовании приняли участие 123,382 голоса (57,64% от общего числа голосов собственников помещений), при этом по вопросу 12.2 приняли участие 111, 678 голосов, за принятие проголосовало 96,722 голоса (48,18%), а по вопросу 12.1 - приняли участие 115, 962 голоса, за принятие проголосовало 94,042 голоса (54,17%). То есть необходимый кворум отсутствовал.
Отсутствие кворума, а тем самым факт того, что решения по вопросам 12.1, 12.2 повестки дня общего собрания не были приняты, ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что неправильный расчет был устранен путем внесения технических изменений в протокол, в настоящее время оспариваемые решения не приняты.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд согласился с позицией истца, что отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры проведения собрания, поэтому удовлетворил требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 части 2 приведенной нормы предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия также полагает обоснованным, что суд не согласился с возражениями ответчика об отсутствии предмета спора.
Как верно указал суд, исправления в протокол, которым были оформлены результаты общего собрания, были внесены с нарушением порядка.
Более того, как видно из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что документы, которыми внесены изменения в протокол общего собрания, были доведены до сведения собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые истцом решения общего собрания (п. 12.1 и 12.2 повестки дня) не приняты, у суда не имелось.
Также не принимаются доводы Д. о ненадлежащем ответчике, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд, надлежащим ответчиком является инициатор собрания. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что помимо Д. инициаторами выступали иные собственники, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Д. - Щ.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)