Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать М. предоставить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для обследования квартиры, с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и пользования жилого помещения.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Государственной жилищной комиссии города Москвы о признании информации незаконной - отказать.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к М. об обязании предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для обследования жилого помещения, в виде квартиры, с целью проверки помещения на предмет наличия нарушения требований его содержания и использования, установленных законодательством РФ и города Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В адрес ответчика неоднократно истцом направлялись письма с требованием о представления доступа в его квартиру, с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, в связи с перепланировкой, что нарушает требования установленные законодательством РФ и г. Москвы, однако добровольно доступ ответчиком в назначенные дни и время обеспечен не был. Истец провел проверку по данному факту и обратился с предписанием к ответчику с требованием привести квартиру в надлежащее техническое состояние, поскольку состояние квартиры нарушает права и законные интересы проживающих в данном доме жителей.
Ответчик М. предъявил встречный иск к Государственной жилищной инспекции о признании информации незаконной. В обоснование заявленных требований М. указал, что на протяжении длительного времени его права нарушаются должностными лицами различных государственных органов, поскольку у него не было незаконной перепланировки, в силу того, что спорный объект является нежилым помещением. При этом по мнению М., информация указанная в письме в Мосжилинспекцию от председателя ТСЖ о том, что осуществлена незаконная перепланировка является незаконной. Также незаконным является акт наружного обследования фасадной стены квартиры, так как не подтверждает факта незаконной перепланировки. Помимо того, истец по встречному иску просил признать незаконной информацию о том, что Мосжилинспекция незаконно отправляла ему письма по спорному адресу, так как он проживает в Калужской области.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик (по первоначальному иску) М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что собственником квартиры не является; отправленные на имя ответчика письма Мосжилинспекции не являются доказательствами, поскольку высылались в Калужскую область, где ответчик не проживает; информация о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры является несоответствующей действительности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП, квартира принадлежит М.
Из акта, составленного комиссией в составе: представителей ИНПП по ВАО, ТСЖ, управы района Перово, ГУП ДЕЗ района Перово по обращению руководства ТСЖ по вопросу перепланирования квартиры N 3 от 23 октября 2009 года следует, что при визуальном осмотре квартиры, на фасаде дома произведено устройство дверей входов, путем демонтажа подоконных частей соответствующих оконных проемов квартиры.
Согласно, сообщениям Государственной жилищной инспекции г. Москвы, последняя направляла в адрес ответчика М. письма с требованиями предоставить доступ в квартиру, с целью обследования последней на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения установленных законодательством РФ и г. Москвы, однако добровольно ответчиком, в назначенные дни и время, согласованные с ответчиком, согласно актов проверок.
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Проверяя доводы ответчика о том, что он собственником квартиры не является, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение, при этом доказательств обратного самим М. не представлено.
Разрешая по существу встречные исковые требования М., суд правомерно указал на то, что Мосжилинспекция правомочна предъявлять требования о предъявлении помещений для проверки сведений об их надлежащем использовании, при этом информация указанная в их письме о том, что в квартире принадлежащей М. на праве собственности произведена незаконная перепланировка ничем не опровергнута, а сама по себе информация содержащаяся как в письмах так и в актах каких-либо прав М. не нарушает.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, Положение о государственной жилищной инспекции г. Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), Постановление Правительства г. Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекция г. Москвы об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о признании информации незаконной удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его надлежащему содержанию, при этом ответчик несмотря на имеющиеся у истца основания, доступа в свое жилое помещения для проверки не представляет.
Доводы жалобы о том, что собственником квартиры не является; отправленные на имя ответчика письма Мосжилинспекции не являются доказательствами, поскольку высылались в Калужскую область, где ответчик не проживает; информация о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры является несоответствующей действительности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом надлежащем образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23363-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-23363-12
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать М. предоставить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для обследования квартиры, с целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и пользования жилого помещения.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Государственной жилищной комиссии города Москвы о признании информации незаконной - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к М. об обязании предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для обследования жилого помещения, в виде квартиры, с целью проверки помещения на предмет наличия нарушения требований его содержания и использования, установленных законодательством РФ и города Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В адрес ответчика неоднократно истцом направлялись письма с требованием о представления доступа в его квартиру, с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, в связи с перепланировкой, что нарушает требования установленные законодательством РФ и г. Москвы, однако добровольно доступ ответчиком в назначенные дни и время обеспечен не был. Истец провел проверку по данному факту и обратился с предписанием к ответчику с требованием привести квартиру в надлежащее техническое состояние, поскольку состояние квартиры нарушает права и законные интересы проживающих в данном доме жителей.
Ответчик М. предъявил встречный иск к Государственной жилищной инспекции о признании информации незаконной. В обоснование заявленных требований М. указал, что на протяжении длительного времени его права нарушаются должностными лицами различных государственных органов, поскольку у него не было незаконной перепланировки, в силу того, что спорный объект является нежилым помещением. При этом по мнению М., информация указанная в письме в Мосжилинспекцию от председателя ТСЖ о том, что осуществлена незаконная перепланировка является незаконной. Также незаконным является акт наружного обследования фасадной стены квартиры, так как не подтверждает факта незаконной перепланировки. Помимо того, истец по встречному иску просил признать незаконной информацию о том, что Мосжилинспекция незаконно отправляла ему письма по спорному адресу, так как он проживает в Калужской области.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик (по первоначальному иску) М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что собственником квартиры не является; отправленные на имя ответчика письма Мосжилинспекции не являются доказательствами, поскольку высылались в Калужскую область, где ответчик не проживает; информация о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры является несоответствующей действительности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП, квартира принадлежит М.
Из акта, составленного комиссией в составе: представителей ИНПП по ВАО, ТСЖ, управы района Перово, ГУП ДЕЗ района Перово по обращению руководства ТСЖ по вопросу перепланирования квартиры N 3 от 23 октября 2009 года следует, что при визуальном осмотре квартиры, на фасаде дома произведено устройство дверей входов, путем демонтажа подоконных частей соответствующих оконных проемов квартиры.
Согласно, сообщениям Государственной жилищной инспекции г. Москвы, последняя направляла в адрес ответчика М. письма с требованиями предоставить доступ в квартиру, с целью обследования последней на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения установленных законодательством РФ и г. Москвы, однако добровольно ответчиком, в назначенные дни и время, согласованные с ответчиком, согласно актов проверок.
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Проверяя доводы ответчика о том, что он собственником квартиры не является, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение, при этом доказательств обратного самим М. не представлено.
Разрешая по существу встречные исковые требования М., суд правомерно указал на то, что Мосжилинспекция правомочна предъявлять требования о предъявлении помещений для проверки сведений об их надлежащем использовании, при этом информация указанная в их письме о том, что в квартире принадлежащей М. на праве собственности произведена незаконная перепланировка ничем не опровергнута, а сама по себе информация содержащаяся как в письмах так и в актах каких-либо прав М. не нарушает.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 26, 30 ЖК РФ, Положение о государственной жилищной инспекции г. Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321), Постановление Правительства г. Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекция г. Москвы об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о признании информации незаконной удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его надлежащему содержанию, при этом ответчик несмотря на имеющиеся у истца основания, доступа в свое жилое помещения для проверки не представляет.
Доводы жалобы о том, что собственником квартиры не является; отправленные на имя ответчика письма Мосжилинспекции не являются доказательствами, поскольку высылались в Калужскую область, где ответчик не проживает; информация о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры является несоответствующей действительности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом надлежащем образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)