Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Товариществу собственников жилья "Дом на Саввинской" о взыскании денежных средств - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Саввинской" о взыскании суммы переплаты за период _ - _ гг. в размере _ руб. 10 коп., пени в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. 10 коп., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта за _, _, _ г.г. переведены на счет ТСЖ "Дом на Саввинской" денежные средства на общую сумму _ руб. 22 коп. Истец самостоятельно произвела расчет размера оплаты за _, _, _ гг., исходя из тарифов, установленных п. 19 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 года N 307 и постановлениями Правительства Москвы и установила, что ответчик незаконно начисляет оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта в большем размере.
К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ТСЖ "Дом на Саввинской" по доверенностям: Б., Г. в судебном иск не признали, ссылаясь ан то, что дом ТСЖ оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и тепловой энергии, в связи с чем положения п. 19 Порядка не могут быть применены при расчете платы за коммунальные услуги, а подлежит применению п. 21 Правил. Таким образом, расчет истца является ошибочным, имеет место не переплата, а задолженность истца по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, повторно направив ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья.
Судебная коллегия, сочла невозможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку судебная коллегия _ г. уже удовлетворяла ходатайство К. об отложении слушания дела по состоянию здоровья, но документальных подтверждений заболевания и невозможности явки в заседание судебной коллегии К., не представила и не приложила она такие документы и к данному ходатайству.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие К. в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.к. она была извещена о слушании дела надлежащим образом, и при этом К. не были представлены доказательства уважительности причины повторной неявки в заседание судебной коллегии, причем на рассмотрение ее же апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Дом на Саввинской" по доверенности - Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. В этом случае расчет производится исходя из объема фактически потребленного коммунального ресурса.
Судом установлено, что К. с 02 октября 2007 г. является собственником квартиры N _ в доме, расположенном по адресу: _. В указанном доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Дом на Саввинской". Дом в спорный период был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и тепловой энергии, а именно, теплосчетчиком "ТЭМ-05М" заводской номер N _ с датами поверок _ г., _ г.; теплосчетчиком "ВИС.Т ТС 201-0-2-1-Е2", заводской номер _, дата поверки _ г., допущенным в эксплуатацию актом ОАО "МОСЭНЕРГО" от _ г. и опломбированным _ г.; счетчиком скоростным крыльчатым горячей воды СКВГ90-3/15, паспорт ЫШ2.833.026 ПС; счетчиком крыльчатым горячей воды ET WI, заводской номер _, дата поверки _ г. Оплата водоснабжения и тепловой энергии производилась исходя из показаний соответствующих приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для применения при расчете размера платы за коммунальные услуги формул, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, поскольку данные формулы установлены для расчета размера платы при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, за основу этих расчетов принимаются нормативы потребления тепловой энергии и водоснабжения и пришел к выводам о том, расчет истца, выполненный по формулам установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, является неверным, так как не может быть применен для расчета платы за коммунальные услуги в указанном доме.
Судом правильно указал, что расчет истца произведен без учета положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7.1, 7.6 Устава ТСЖ "Дом на Саввинской", согласно которым расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливаются решениями общих собраний членов товарищества.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорным периодом является _ - _ гг., а в решении указана дата проверки теплосчетчика - _ года, без указания даты его установки, по другим приборам также отсутствует дата их установки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата водоснабжения и тепловой энергии производилась исходя из требований ТСЖ, а, не исходя из показаний соответствующих приборов учета, как это указано в решении суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение не основано на доказательствах, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из доказательств, не опираются на них, носят характер предположительных, вероятностных суждений, что указывает на необоснованность решения суда, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1611
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-1611
Фед./судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Товариществу собственников жилья "Дом на Саввинской" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Саввинской" о взыскании суммы переплаты за период _ - _ гг. в размере _ руб. 10 коп., пени в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. 10 коп., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта за _, _, _ г.г. переведены на счет ТСЖ "Дом на Саввинской" денежные средства на общую сумму _ руб. 22 коп. Истец самостоятельно произвела расчет размера оплаты за _, _, _ гг., исходя из тарифов, установленных п. 19 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 года N 307 и постановлениями Правительства Москвы и установила, что ответчик незаконно начисляет оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта в большем размере.
К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ТСЖ "Дом на Саввинской" по доверенностям: Б., Г. в судебном иск не признали, ссылаясь ан то, что дом ТСЖ оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и тепловой энергии, в связи с чем положения п. 19 Порядка не могут быть применены при расчете платы за коммунальные услуги, а подлежит применению п. 21 Правил. Таким образом, расчет истца является ошибочным, имеет место не переплата, а задолженность истца по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, повторно направив ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья.
Судебная коллегия, сочла невозможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку судебная коллегия _ г. уже удовлетворяла ходатайство К. об отложении слушания дела по состоянию здоровья, но документальных подтверждений заболевания и невозможности явки в заседание судебной коллегии К., не представила и не приложила она такие документы и к данному ходатайству.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие К. в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.к. она была извещена о слушании дела надлежащим образом, и при этом К. не были представлены доказательства уважительности причины повторной неявки в заседание судебной коллегии, причем на рассмотрение ее же апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Дом на Саввинской" по доверенности - Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. В этом случае расчет производится исходя из объема фактически потребленного коммунального ресурса.
Судом установлено, что К. с 02 октября 2007 г. является собственником квартиры N _ в доме, расположенном по адресу: _. В указанном доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Дом на Саввинской". Дом в спорный период был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и тепловой энергии, а именно, теплосчетчиком "ТЭМ-05М" заводской номер N _ с датами поверок _ г., _ г.; теплосчетчиком "ВИС.Т ТС 201-0-2-1-Е2", заводской номер _, дата поверки _ г., допущенным в эксплуатацию актом ОАО "МОСЭНЕРГО" от _ г. и опломбированным _ г.; счетчиком скоростным крыльчатым горячей воды СКВГ90-3/15, паспорт ЫШ2.833.026 ПС; счетчиком крыльчатым горячей воды ET WI, заводской номер _, дата поверки _ г. Оплата водоснабжения и тепловой энергии производилась исходя из показаний соответствующих приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для применения при расчете размера платы за коммунальные услуги формул, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, поскольку данные формулы установлены для расчета размера платы при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, за основу этих расчетов принимаются нормативы потребления тепловой энергии и водоснабжения и пришел к выводам о том, расчет истца, выполненный по формулам установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, является неверным, так как не может быть применен для расчета платы за коммунальные услуги в указанном доме.
Судом правильно указал, что расчет истца произведен без учета положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7.1, 7.6 Устава ТСЖ "Дом на Саввинской", согласно которым расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливаются решениями общих собраний членов товарищества.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорным периодом является _ - _ гг., а в решении указана дата проверки теплосчетчика - _ года, без указания даты его установки, по другим приборам также отсутствует дата их установки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата водоснабжения и тепловой энергии производилась исходя из требований ТСЖ, а, не исходя из показаний соответствующих приборов учета, как это указано в решении суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение не основано на доказательствах, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из доказательств, не опираются на них, носят характер предположительных, вероятностных суждений, что указывает на необоснованность решения суда, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)