Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9159/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" города Торжка, место нахождения: Тверская обл., гор. Торжок, ул. Володарского, дом 8; ОГРН 1076915000249 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченковой Наталье Владимировне, место нахождения: Тверская обл., гор. Торжок, ул. Луначарского, 9-8; ОГРНИП 304691504300073, о взыскании 335 824 руб. 56 коп., из которых 32 287 руб. 36 коп. составляют задолженность по договору от 01.11.2008 N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования в отношении нежилого помещения, занимаемого ответчицей, и 303 537 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплату услуг.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, с предпринимателя Семченковой Н.В. в пользу Предприятия взыскано 282 579 руб. 94 коп. из которых 28 251 руб. 44 коп. составляют задолженность, а 254 328 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Семченкова Н.В. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается, что истец неверно исчислил площадь нежилого помещения, которое занимала ответчица, поскольку согласно кадастровому паспорту и справке БТИ площадь спорного нежилого помещения составляет 173,9 кв. м, а расчет долга произведен исходя из площади 196,3 кв. м.
Также Семченкова Н.В. полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Предприятие (исполнитель) и предприниматель Семченкова Н.В. (заказчик) заключили договор N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: Торжок, ул. Белинского, д. 20. В этом доме Семченкова Н.В. арендует нежилое помещение общей площадью 196,3 кв. м.
По пункту 2.2.2 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в многоквартирном жилом доме, в котором предприниматель арендует встроенное нежилое помещение. Согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к договору) оплата услуг производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления или решением общего собрания собственников помещений в данном жилом доме и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В указанном выше протоколе согласования цены стороны установили, что оплата услуг состоит из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения 196,30 кв. м в сумме 1217 руб. 06 коп., а также стоимости технического обслуживания инженерных сетей и оборудования исходя из такой же площади помещения в сумме 800 руб. 90 коп., что в общем итоге составляет 2017 руб. 96 коп.
Предприятие указывает на то, что в период с 01.01.2009 по 01.10.2010 оно в рамках спорного договора оказало предпринимателю Семченковой Н.В. услуги по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в отношении спорного нежилого помещения, занимаемого заказчиком. В общей сумме задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги в вышеуказанный период составила 32 287 руб. 36 коп.
Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно пункту 4.5 договора от 01.11.2008 N 58 при неисполнении предпринимателем Семченковой Н.В. обязательств по оплате услуг оно вправе начислить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца по фактический день выплаты включительно. В данном случае, указывает исполнитель, заказчик допустил просрочку в оплате услуг.
Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Семченковой Н.В. долга за оказанные услуги и пеней за просрочку их оплаты.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчицы 28 251 руб. 44 коп. долга и 254 328 руб. 50 коп. пеней, отказав Предприятию в остальной части иска. При этом суд указал, что предприниматель Семченкова Н.В. не заявляла ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части рассмотрения иска о взыскании пеней. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.
Кассационный суд считает принятые по настоящему делу судебными акты законными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае требование Предприятия о взыскании с предпринимателя Семченковой Н.В. долга основано на договоре от 01.11.2008 N 58 по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: Торжок, ул. Белинского, д. 20, в котором Семченкова Н.В. арендует нежилое помещение общей площадью 196,3 кв. м.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержание которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания истцом ответчице услуг в спорный период и в рамках вышеуказанного договора на сумму долга, в отношении которой заявлен иск, подтвержден материалами дела и по своей сути Семченковой Н.В. не оспаривается.
Фактически возражения ответчицы против иска Предприятия сводятся только к тому, что, как полагает предприниматель, истец исчислил коммунальные платежи исходя из площади помещения, превышающей существующую в действительности. По мнению ответчицы, площадь спорного нежилого помещения составляет 173, 9 кв. м, а расчет платежей за коммунальные услуги произведен исходя из площади помещения в 196,3 кв. м.
Этот довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Сторонами спора в договоре определено, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.
В договоре от 01.11.2008 N 58 определено нежилое помещение площадью 196,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 20. В протоколе согласования цены последняя также указана исходя из занимаемой ответчицей площади. После расторжения договора аренды с Комитетом по управлению имуществом города Торжка предприниматель Семченкова Н.В. по акту приема-передачи от 01.08.2010 передала арендодателю помещение площадью 196,3 кв. м.
Доказательств того, что вносились изменения в договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2008 N 58 с Предприятием или в договор аренды от 07.08.2008 N 66/08 с Комитетом по управлению имуществом города Торжка в части размера площади спорного нежилого помещения, ответчица судам не представила.
При таком положении следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчицы в пользу истца долг в установленной ими сумме.
Равным образом кассационная инстанция считает правомерным взыскание с предпринимателя в пользу Предприятия неустойки в сумме 254 328 руб. 50 коп.
Статья 330 ГК РФ содержит определение неустойки (штрафа, пени), под которой законодатель признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае согласно пункту 4.5 договора от 01.11.2008 N 58 при неисполнении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца по фактический день выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае из материалов дела, включая протокол судебного заседания от 07.12.2013, аудиозапись этого судебного заседания, усматривается, что представитель предпринимателя Семченковой Н.В. не выдвигал доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной. И как следствие, ответчица не обращалась к суду с заявлением о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить следующее. Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Кроме того, статья 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор от 01.11.2008 N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ответчица выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, определенным этим договором.
С учетом изложенного следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, а потому кассационная жалоба предпринимателя Семченковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А66-9159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9159/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А66-9159/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9159/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" города Торжка, место нахождения: Тверская обл., гор. Торжок, ул. Володарского, дом 8; ОГРН 1076915000249 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченковой Наталье Владимировне, место нахождения: Тверская обл., гор. Торжок, ул. Луначарского, 9-8; ОГРНИП 304691504300073, о взыскании 335 824 руб. 56 коп., из которых 32 287 руб. 36 коп. составляют задолженность по договору от 01.11.2008 N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования в отношении нежилого помещения, занимаемого ответчицей, и 303 537 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплату услуг.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, с предпринимателя Семченковой Н.В. в пользу Предприятия взыскано 282 579 руб. 94 коп. из которых 28 251 руб. 44 коп. составляют задолженность, а 254 328 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Семченкова Н.В. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается, что истец неверно исчислил площадь нежилого помещения, которое занимала ответчица, поскольку согласно кадастровому паспорту и справке БТИ площадь спорного нежилого помещения составляет 173,9 кв. м, а расчет долга произведен исходя из площади 196,3 кв. м.
Также Семченкова Н.В. полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Предприятие (исполнитель) и предприниматель Семченкова Н.В. (заказчик) заключили договор N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: Торжок, ул. Белинского, д. 20. В этом доме Семченкова Н.В. арендует нежилое помещение общей площадью 196,3 кв. м.
По пункту 2.2.2 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в многоквартирном жилом доме, в котором предприниматель арендует встроенное нежилое помещение. Согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к договору) оплата услуг производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления или решением общего собрания собственников помещений в данном жилом доме и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В указанном выше протоколе согласования цены стороны установили, что оплата услуг состоит из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения 196,30 кв. м в сумме 1217 руб. 06 коп., а также стоимости технического обслуживания инженерных сетей и оборудования исходя из такой же площади помещения в сумме 800 руб. 90 коп., что в общем итоге составляет 2017 руб. 96 коп.
Предприятие указывает на то, что в период с 01.01.2009 по 01.10.2010 оно в рамках спорного договора оказало предпринимателю Семченковой Н.В. услуги по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в отношении спорного нежилого помещения, занимаемого заказчиком. В общей сумме задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги в вышеуказанный период составила 32 287 руб. 36 коп.
Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно пункту 4.5 договора от 01.11.2008 N 58 при неисполнении предпринимателем Семченковой Н.В. обязательств по оплате услуг оно вправе начислить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца по фактический день выплаты включительно. В данном случае, указывает исполнитель, заказчик допустил просрочку в оплате услуг.
Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Семченковой Н.В. долга за оказанные услуги и пеней за просрочку их оплаты.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчицы 28 251 руб. 44 коп. долга и 254 328 руб. 50 коп. пеней, отказав Предприятию в остальной части иска. При этом суд указал, что предприниматель Семченкова Н.В. не заявляла ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части рассмотрения иска о взыскании пеней. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.
Кассационный суд считает принятые по настоящему делу судебными акты законными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае требование Предприятия о взыскании с предпринимателя Семченковой Н.В. долга основано на договоре от 01.11.2008 N 58 по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: Торжок, ул. Белинского, д. 20, в котором Семченкова Н.В. арендует нежилое помещение общей площадью 196,3 кв. м.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержание которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания истцом ответчице услуг в спорный период и в рамках вышеуказанного договора на сумму долга, в отношении которой заявлен иск, подтвержден материалами дела и по своей сути Семченковой Н.В. не оспаривается.
Фактически возражения ответчицы против иска Предприятия сводятся только к тому, что, как полагает предприниматель, истец исчислил коммунальные платежи исходя из площади помещения, превышающей существующую в действительности. По мнению ответчицы, площадь спорного нежилого помещения составляет 173, 9 кв. м, а расчет платежей за коммунальные услуги произведен исходя из площади помещения в 196,3 кв. м.
Этот довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Сторонами спора в договоре определено, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.
В договоре от 01.11.2008 N 58 определено нежилое помещение площадью 196,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 20. В протоколе согласования цены последняя также указана исходя из занимаемой ответчицей площади. После расторжения договора аренды с Комитетом по управлению имуществом города Торжка предприниматель Семченкова Н.В. по акту приема-передачи от 01.08.2010 передала арендодателю помещение площадью 196,3 кв. м.
Доказательств того, что вносились изменения в договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2008 N 58 с Предприятием или в договор аренды от 07.08.2008 N 66/08 с Комитетом по управлению имуществом города Торжка в части размера площади спорного нежилого помещения, ответчица судам не представила.
При таком положении следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчицы в пользу истца долг в установленной ими сумме.
Равным образом кассационная инстанция считает правомерным взыскание с предпринимателя в пользу Предприятия неустойки в сумме 254 328 руб. 50 коп.
Статья 330 ГК РФ содержит определение неустойки (штрафа, пени), под которой законодатель признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае согласно пункту 4.5 договора от 01.11.2008 N 58 при неисполнении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца по фактический день выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае из материалов дела, включая протокол судебного заседания от 07.12.2013, аудиозапись этого судебного заседания, усматривается, что представитель предпринимателя Семченковой Н.В. не выдвигал доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной. И как следствие, ответчица не обращалась к суду с заявлением о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить следующее. Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Кроме того, статья 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор от 01.11.2008 N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ответчица выразила свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, определенным этим договором.
С учетом изложенного следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, а потому кассационная жалоба предпринимателя Семченковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А66-9159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)