Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Муховатова Нестора Борисовича
апелляционное производство N 05АП-6358/2010
на решение от 21.09.2010
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2936/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Муховатова Нестора Борисовича
к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис"
о взыскании 1 134 620,04 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Муховатов Нестор Борисович (далее - ИП Муховатов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ") суммы основного долга в размере 50 000 руб.
Определением суда от 17.08.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 1 134 620,04 руб.
Решением суда от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении исковых требований в уточненном размере в полном объеме. В обоснование указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не носят целевой характер. Оспаривает вывод суда о том, что указанные средства не подлежат перечислению на расчетный счет управляющей компании. Считает договор уступки права требования действительным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.10.2007 ООО "СМ-Ремсервис" (Управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения (Потребитель) заключили договор N 03 управления многоквартирным домом сроком на один год. Предметом договора является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: согласно прилагаемому перечню в Приложении N 1.
Для осуществления расчетов с потребителями услуг 01.11.2007 Управляющая компания ООО "СМ-Ремсервис" и УМП "Единый расчетно-кассовый центр" (Предприятие) заключили договор N 2 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Управляющая компания поручает, а Предприятие принимает на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей компании, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, канализации (водоотведение), согласно Приложению N 1 (лот N 10 "26 км").
В обязанности Предприятия, в том числе, входит и ежемесячное перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Управляющей компании, в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (п. 2.14.).
Согласно п. 4.1. все суммы платежей, принятые Предприятием в пользу Управляющей компании, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, перечисляются на расчетный счет Управляющей компании.
Срок действия настоящего договора определен с 01.11.2007 до 01.11.2008 (п. 7.1.) и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (п. 7.2.).
Из расчета суммы иска следует, что Предприятием собрано средств с собственников и нанимателей жилых помещений в размере 58 753 043,80 руб. (4 032 548,80 руб. льгот и субсидий + 53 585 874,96 руб. за коммунальные услуги + 1 134 620,04 руб. на капитальный ремонт), перечислено Управляющей компании 57 648 865,17 руб. Таким образом, собранные, но не перечисленные средства составляют 1 104 178,63 руб. Итого, с учетом задолженности Предприятия перед Управляющей компанией по акту сверки в сумме 30 440,91 руб., общая сумма долга составила 1 134 619,54 руб.
ООО "СМ-Ремсервис" (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 5/1 от 08.07.2010 передало ИП Муховатову Н.Б. (Цессионарий) право требования Цедента по неисполненным денежным обязательствам УМП "ЕРКЦ" по договору N 2 от 01.11.2007 в размере 1 134 620,04 руб. (денежные средства, собранные УМП "ЕРКЦ" с населения на капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "СМ-Ремсервис").
ИП Муховатов Н.Б. известил должника о состоявшейся уступке права требования уведомлением, полученным УМП "ЕРКЦ" 12.07.2010.
Ответчик имеющуюся задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не носят целевой характер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у УМП "Единый расчетно-кассовый центр" остатка денежных средств, собранных для целей капитального ремонта с собственников многоквартирных домов, но не перечисленных ООО "СМ-Ремсервис", в сумме 1 134 620,04 руб.
Между тем ООО "СМ-Ремсервис" не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", поскольку не приобретает право собственности на них, так как решение о расходовании данных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования N 5/1 от 08.07.2010 ООО "СМ-Ремсервис" передало ИП Муховатову Н.Б. не существующее право.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Верно установив, что истцу передано несуществующее право требования, суд первой инстанции между тем сделал ошибочный вывод о недействительности договора цессии от 08.07.2009 в связи с его несоответствием требованиям закона.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о недействительности договора уступки права требования является неверным. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что указанные средства не подлежат перечислению на расчетный счет управляющей компании. Действительно, в соответствии с п. 4.1. договора на расчетно-кассовое обслуживание N 2 от 01.11.2007 все суммы платежей, принятые предприятием в пользу клиента (за вычетом расчетно-кассового обслуживания), перечисляются на расчетный счет клиента. То есть факт аккумулирования перечисленных собственниками помещений денежных средств на капитальный ремонт на расчетном счете управляющей организации имел место, однако как было указано выше, управляющая компания не приобрела право собственности на указанные средства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу N А24-2936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 05АП-6358/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2936/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 05АП-6358/2010
Дело N А24-2936/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Муховатова Нестора Борисовича
апелляционное производство N 05АП-6358/2010
на решение от 21.09.2010
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2936/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Муховатова Нестора Борисовича
к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис"
о взыскании 1 134 620,04 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Муховатов Нестор Борисович (далее - ИП Муховатов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ") суммы основного долга в размере 50 000 руб.
Определением суда от 17.08.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 1 134 620,04 руб.
Решением суда от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении исковых требований в уточненном размере в полном объеме. В обоснование указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не носят целевой характер. Оспаривает вывод суда о том, что указанные средства не подлежат перечислению на расчетный счет управляющей компании. Считает договор уступки права требования действительным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.10.2007 ООО "СМ-Ремсервис" (Управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения (Потребитель) заключили договор N 03 управления многоквартирным домом сроком на один год. Предметом договора является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: согласно прилагаемому перечню в Приложении N 1.
Для осуществления расчетов с потребителями услуг 01.11.2007 Управляющая компания ООО "СМ-Ремсервис" и УМП "Единый расчетно-кассовый центр" (Предприятие) заключили договор N 2 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Управляющая компания поручает, а Предприятие принимает на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей компании, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, канализации (водоотведение), согласно Приложению N 1 (лот N 10 "26 км").
В обязанности Предприятия, в том числе, входит и ежемесячное перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Управляющей компании, в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (п. 2.14.).
Согласно п. 4.1. все суммы платежей, принятые Предприятием в пользу Управляющей компании, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, перечисляются на расчетный счет Управляющей компании.
Срок действия настоящего договора определен с 01.11.2007 до 01.11.2008 (п. 7.1.) и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (п. 7.2.).
Из расчета суммы иска следует, что Предприятием собрано средств с собственников и нанимателей жилых помещений в размере 58 753 043,80 руб. (4 032 548,80 руб. льгот и субсидий + 53 585 874,96 руб. за коммунальные услуги + 1 134 620,04 руб. на капитальный ремонт), перечислено Управляющей компании 57 648 865,17 руб. Таким образом, собранные, но не перечисленные средства составляют 1 104 178,63 руб. Итого, с учетом задолженности Предприятия перед Управляющей компанией по акту сверки в сумме 30 440,91 руб., общая сумма долга составила 1 134 619,54 руб.
ООО "СМ-Ремсервис" (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 5/1 от 08.07.2010 передало ИП Муховатову Н.Б. (Цессионарий) право требования Цедента по неисполненным денежным обязательствам УМП "ЕРКЦ" по договору N 2 от 01.11.2007 в размере 1 134 620,04 руб. (денежные средства, собранные УМП "ЕРКЦ" с населения на капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "СМ-Ремсервис").
ИП Муховатов Н.Б. известил должника о состоявшейся уступке права требования уведомлением, полученным УМП "ЕРКЦ" 12.07.2010.
Ответчик имеющуюся задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не носят целевой характер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у УМП "Единый расчетно-кассовый центр" остатка денежных средств, собранных для целей капитального ремонта с собственников многоквартирных домов, но не перечисленных ООО "СМ-Ремсервис", в сумме 1 134 620,04 руб.
Между тем ООО "СМ-Ремсервис" не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", поскольку не приобретает право собственности на них, так как решение о расходовании данных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования N 5/1 от 08.07.2010 ООО "СМ-Ремсервис" передало ИП Муховатову Н.Б. не существующее право.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Верно установив, что истцу передано несуществующее право требования, суд первой инстанции между тем сделал ошибочный вывод о недействительности договора цессии от 08.07.2009 в связи с его несоответствием требованиям закона.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о недействительности договора уступки права требования является неверным. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что указанные средства не подлежат перечислению на расчетный счет управляющей компании. Действительно, в соответствии с п. 4.1. договора на расчетно-кассовое обслуживание N 2 от 01.11.2007 все суммы платежей, принятые предприятием в пользу клиента (за вычетом расчетно-кассового обслуживания), перечисляются на расчетный счет клиента. То есть факт аккумулирования перечисленных собственниками помещений денежных средств на капитальный ремонт на расчетном счете управляющей организации имел место, однако как было указано выше, управляющая компания не приобрела право собственности на указанные средства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу N А24-2936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)