Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.С. - С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б.А.С., Б.О.А., Р., Б.Д.А. к ТСЖ "Остров" об обязании вывезти контейнер с мусором, восстановить земельный участок, о компенсации морального вреда - отказать.
Б.А.С., Б.О.А., Р., Б.Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Остров", ООО "ФАМ" о возложении обязанности вывезти за свой счет контейнер, установленный 31 октября 2012 г. около дома по адресу: ***, и привести газон, на котором установлен контейнер, в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 г. ТСЖ "Остров" установило контейнер около дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживают истцы. Контейнер не соответствует требованиям, установленным специальными нормами и правилами. Так, данный контейнер установлен на расстоянии менее 1 метра от жилого дома, на газоне, в отсутствие подъезда автотранспорта, без ограждения, без крышки, не имеет маркировки с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО, без согласования с уполномоченными органами и организациями. После этого сотрудниками ООО "ФАМ" начался сбор мусора с прилегающих земельных участков и складывание его в контейнер. Требование истцов о вывозе контейнера ответчиками исполнено не было. Таким образом, действия ответчиков нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду и среду обитания и создают угрозу их жизни и жизни их малолетних детей.
В судебном заседании истец Б.А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Б.О.А., Б.Д.А., Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ТСЖ "Остро" - Б.О.В. иск не признала, суду пояснила, что контейнер был установлен временно для сбора сухих листьев и веток ввиду отсутствия специальной площадки для установки контейнеров. Кроме того, ТСЖ было привлечено к административной ответственности за установку данного контейнера, после чего они убрали контейнер.
Ответчик ООО "ФАМ" в судебное заседание не представил своего представителя, о слушании дела извещено.
Третьи лица АТИ по ЗАО г. Москвы, Жилинспекция по ЗАО г. Москвы, Отдел территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО своих представителей в судебное заседание не представили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Б.А.С. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о добровольности вывоза контейнера ответчиками. Указывается, что контейнер был вывезен ответчиком на основании предписания Административно-технической инспекции г. Москвы от 12 ноября 2012 г., что не указывает на добровольное удовлетворение требований истцов. Кроме того, оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности причиненного истцам морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.А.С. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что на момент вынесения решения требования истцов были исполнены ответчиком ТСЖ "Остро" в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием административно-технической инспекции города Москвы по Западному административному округу от 12 ноября 2012 г. N 07С06-361 на ТСЖ "Остров" возложена обязанность до 13 ноября 2012 г. устранить с необорудованной площадки бункер, размещенный по адресу: *** (л.д. 20). При осмотре придомовой территории по адресу: ***, проведенном 29 ноября 2012 г., установлено, что указанная территория благоустроена, озеленена, асфальтирована, контейнер для сбора мусора на территории отсутствует. Нарушений санитарных правил на момент проверки выявлено не было. По результатам проведенного осмотра составлен протокол (л.д. 23).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Остров" о возложении обязанности вывезти контейнер с мусором, восстановить земельный участок является законным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя представления доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинения истцам нравственных и физических страданий в результате установления контейнера с мусором, поскольку ссылки на ухудшение состояния здоровья истцов не подтверждены медицинскими документами.
Действительно, положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами. Однако, учитывая, что требования истцов, как потребителей, исполнены ответчиком, контейнер убран с придомовой территории дома, соответственно допущенные нарушения прав потребителей устранены исполнителем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.С. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13658
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13658
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.С. - С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б.А.С., Б.О.А., Р., Б.Д.А. к ТСЖ "Остров" об обязании вывезти контейнер с мусором, восстановить земельный участок, о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.А.С., Б.О.А., Р., Б.Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Остров", ООО "ФАМ" о возложении обязанности вывезти за свой счет контейнер, установленный 31 октября 2012 г. около дома по адресу: ***, и привести газон, на котором установлен контейнер, в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 г. ТСЖ "Остров" установило контейнер около дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживают истцы. Контейнер не соответствует требованиям, установленным специальными нормами и правилами. Так, данный контейнер установлен на расстоянии менее 1 метра от жилого дома, на газоне, в отсутствие подъезда автотранспорта, без ограждения, без крышки, не имеет маркировки с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО, без согласования с уполномоченными органами и организациями. После этого сотрудниками ООО "ФАМ" начался сбор мусора с прилегающих земельных участков и складывание его в контейнер. Требование истцов о вывозе контейнера ответчиками исполнено не было. Таким образом, действия ответчиков нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду и среду обитания и создают угрозу их жизни и жизни их малолетних детей.
В судебном заседании истец Б.А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Б.О.А., Б.Д.А., Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ТСЖ "Остро" - Б.О.В. иск не признала, суду пояснила, что контейнер был установлен временно для сбора сухих листьев и веток ввиду отсутствия специальной площадки для установки контейнеров. Кроме того, ТСЖ было привлечено к административной ответственности за установку данного контейнера, после чего они убрали контейнер.
Ответчик ООО "ФАМ" в судебное заседание не представил своего представителя, о слушании дела извещено.
Третьи лица АТИ по ЗАО г. Москвы, Жилинспекция по ЗАО г. Москвы, Отдел территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО своих представителей в судебное заседание не представили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Б.А.С. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о добровольности вывоза контейнера ответчиками. Указывается, что контейнер был вывезен ответчиком на основании предписания Административно-технической инспекции г. Москвы от 12 ноября 2012 г., что не указывает на добровольное удовлетворение требований истцов. Кроме того, оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности причиненного истцам морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.А.С. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что на момент вынесения решения требования истцов были исполнены ответчиком ТСЖ "Остро" в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием административно-технической инспекции города Москвы по Западному административному округу от 12 ноября 2012 г. N 07С06-361 на ТСЖ "Остров" возложена обязанность до 13 ноября 2012 г. устранить с необорудованной площадки бункер, размещенный по адресу: *** (л.д. 20). При осмотре придомовой территории по адресу: ***, проведенном 29 ноября 2012 г., установлено, что указанная территория благоустроена, озеленена, асфальтирована, контейнер для сбора мусора на территории отсутствует. Нарушений санитарных правил на момент проверки выявлено не было. По результатам проведенного осмотра составлен протокол (л.д. 23).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Остров" о возложении обязанности вывезти контейнер с мусором, восстановить земельный участок является законным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя представления доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинения истцам нравственных и физических страданий в результате установления контейнера с мусором, поскольку ссылки на ухудшение состояния здоровья истцов не подтверждены медицинскими документами.
Действительно, положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами. Однако, учитывая, что требования истцов, как потребителей, исполнены ответчиком, контейнер убран с придомовой территории дома, соответственно допущенные нарушения прав потребителей устранены исполнителем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.С. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)