Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе О.А.А., О.С., представителя О.К. и О.М. - ответчика О.А.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Е. к О.А.А., О.С., О.М., О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с О.А.А., О.С., О.М., О.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере.... рублей...... рублей 56 копеек; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере..... рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере.... рублей 56 копеек.
Взыскать с О.А.А. в пользу Е. госпошлину в сумме..... рубля 77 копеек.
Взыскать с О.С. в пользу Е. госпошлину в сумме.... рубля 77 копеек.
Взыскать с О.М. в пользу Е. госпошлину в сумме..... рубля 77 копеек.
Взыскать с О.К. в пользу Е. госпошлину в сумме..... рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. - отказать,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам О.А.А., О.С., О.М., О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... рубля 79 копеек, а также судебных расходов, состоящих из стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, оплаты юридических услуг за подготовку документов в суд и составление искового заявления в размере.... рублей; возмещении морального вреда в размере... рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей 23 копейки.
Мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ...... 17 июля 2012 года по вине ответчиков, О.А.А., О.С. и О.М., проживающих в вышерасположенной квартире N 47, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 23 июля 2012 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное. Залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне, что подтверждается указанным актом управляющей компании. Также в квартире ответчиков была выявлена перепланировка трубной разводки, произведенной ими самостоятельно. В результате залива квартиры, имуществу Е. причинен материальный ущерб, который состоит из: в кухне, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол; в коридоре, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол; в комнате, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол; в комнате, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол. В связи с чем, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики О.М., О.К. в судебное заседание не явились.
Ответчик О.А.С., являющийся представителем ответчиков О.К. и О.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик О.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица пояснила, что 17 июля 2012 года произошел залив в квартире ответчиков. В указанный день приходил слесарь, который зафиксировал, что в квартире ответчиков лопнул шланг гибкой подводки. Слесарь перекрыл стояки. Если бы была вина жильцов верхней квартиры, то при пуске стояков, вода бы опять потекла. Причина залива была установлена в квартире ответчиков. Также пояснила, что в квартире ответчиков имеются следы старых протечек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят О.А.А., О.С., представитель О.К. и О.М. - ответчик О.А.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., ответчиков О.А.А., О.А.С., представляющего также интересы ответчиков О.К. и О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., где постоянно зарегистрирован.
- Ответчики О.С., О.М., О.К., О.А.А. являются сособственниками квартиры N 47, расположенной по адресу: .....; в квартире постоянно зарегистрированы О.А.А., О.С., О.М.;
- О.К. является сособственником доли квартиры без регистрации.
17 июля 2012 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....., собственником которой является истец Е.
Согласно акта от 23.07.2012 года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное - 17.07.2012 года в 02 часа 20 минут поступило обращение о залитии с вышерасположенной квартиры N 47. Причиной явилось то, что в квартире N 47 лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, в квартире произведена перепланировка трубной разводки, произведенной жителями самостоятельно. В результате залития пострадала отделка квартиры N 38: в кухне, площадью.... кв. м на потолке ВЭК отвалилась шпаклевка, отслоение окрасочного слоя площадью... кв. м, отстала стеклоткань площадью... кв. м, следы залития площадью... кв. м, на стене отклеились обои импортного производства площадью... кв. м, на полу деформирован паркет площадью... кв. м; в коридоре, площадью... кв. м на потолке отклеилась потолочная плитка площадью... кв. м, на стене отклеились обои импортного производства площадью... кв. м, на полу деформирован ламинат площадью... кв. м; в комнате, площадью... кв. м на потолке ВЭК отслоение окрасочного слоя, выпадение шпатлевочного слоя площадью 0,1 кв. м, следы залития площадью... кв. м, на стене отклеились обои импортного производства площадью... кв. м, на полу деформирован паркет площадью... кв. м; в комнате площадью... кв. м на потолке ВЭК следы залития, отслоение окрасочного слоя площадью... кв. м, трещина по русту, следы залития площадью... кв. м, на полу деформирован паркет площадью.... кв. м. Вывод комиссии: учитывая, что залитие произошло по вине жителей кв...., устранение следов залития необходимо выполнить за счет виновной стороны, либо решить вопрос в пользу пострадавшей стороны, согласно законодательства РФ.
Из представленной выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике ОДС-17 следует, что заявка из квартиры N 38 по адресу: ..... поступила 17 июля 2012 года в 02 часа 20 минут о течи с потолка на кухне, в коридоре, комнате. На момент приезда аварийной службы залито по подвал, течь теплой воды из квартиры N 47. Жильцов нет дома. Перекрыта ГВС и ХВС по стоякам (03 часа 20 минут). Течь устранена, вода слита. Перекрыт стояк 2В по квартире N.... (08 часов 30 минут). В квартире N 47 лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне. В квартире N 47 имеется переделка трубной разводки, произведенная жильцом самостоятельно. Перекрыта вода на квартиру. Течь прекратилась. Стояки ГВС запущены в 11 часов 45 минут, течь прекратилась. В результате залития пострадали квартиры 38, 37, 10, 11, 29 (11 часов 45 минут).
Таким образом, судом установлено, что залив произошел по вине ответчиков, причиной залива стало разрыв шланга гибкой подводки на кухне под мойкой, судом первой инстанции установлена перепланировка разводки на кухне, проведенной жильцами самостоятельно.
Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчиков о том, что причиной залива явилось поступление воды из вышерасположенных квартир, в связи с чем, в их квартире также имеются следы повреждения, являются несостоятельными, указывая, что никаких объективных доказательств ответчиками суду не представлено; судом принято во внимание, что заявление от О.А.А. поступило в ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное о составлении акта о заливе квартиры только 04 декабря 2012 года, ранее с заявлениями аналогичного характера ответчики не обращались. Однако имеются доказательства опровергающие данные доводы, а именно акт комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, показания свидетелей проводивших осмотр квартиры, оснований не доверять которым не имеется.
Истцом суду представлен отчет N 784-зк об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ....., составленный ООО "Фонд ТТС", согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на 17 июля 2012 года, с учетом износа составляет... рубля 79 копеек, без учета износа.... рубль 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу 20.12.2012 года судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, на объекте по адресу: ...... в результате залива, составляет..... рублей 56 копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истца, объем ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба установлен исходя из повреждений причиненных в результате залива и зафиксированных в акте, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, суд первой инстанции правильно посчитал не возможным положить в основу решения по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере... рублей 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере.... рублей, указывая, что истец отозвала доверенность в ходе рассмотрения дела по существу, и, кроме того, расходы в указанной сумме не подтверждены документально.
Суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере.... рублей 00 копеек, а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по.... рублей 77 копеек, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и понесены они были вынуждено в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчиков с выводом суда о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчиков была установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно; доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А., О.С., представителя О.К. и О.М. - ответчика О.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19968
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-19968
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе О.А.А., О.С., представителя О.К. и О.М. - ответчика О.А.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Е. к О.А.А., О.С., О.М., О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с О.А.А., О.С., О.М., О.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере.... рублей...... рублей 56 копеек; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере..... рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере.... рублей 56 копеек.
Взыскать с О.А.А. в пользу Е. госпошлину в сумме..... рубля 77 копеек.
Взыскать с О.С. в пользу Е. госпошлину в сумме.... рубля 77 копеек.
Взыскать с О.М. в пользу Е. госпошлину в сумме..... рубля 77 копеек.
Взыскать с О.К. в пользу Е. госпошлину в сумме..... рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. - отказать,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам О.А.А., О.С., О.М., О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... рубля 79 копеек, а также судебных расходов, состоящих из стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, оплаты юридических услуг за подготовку документов в суд и составление искового заявления в размере.... рублей; возмещении морального вреда в размере... рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей 23 копейки.
Мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ...... 17 июля 2012 года по вине ответчиков, О.А.А., О.С. и О.М., проживающих в вышерасположенной квартире N 47, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 23 июля 2012 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное. Залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне, что подтверждается указанным актом управляющей компании. Также в квартире ответчиков была выявлена перепланировка трубной разводки, произведенной ими самостоятельно. В результате залива квартиры, имуществу Е. причинен материальный ущерб, который состоит из: в кухне, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол; в коридоре, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол; в комнате, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол; в комнате, площадью... кв. м пострадали потолок, стены и пол. В связи с чем, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики О.М., О.К. в судебное заседание не явились.
Ответчик О.А.С., являющийся представителем ответчиков О.К. и О.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик О.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица пояснила, что 17 июля 2012 года произошел залив в квартире ответчиков. В указанный день приходил слесарь, который зафиксировал, что в квартире ответчиков лопнул шланг гибкой подводки. Слесарь перекрыл стояки. Если бы была вина жильцов верхней квартиры, то при пуске стояков, вода бы опять потекла. Причина залива была установлена в квартире ответчиков. Также пояснила, что в квартире ответчиков имеются следы старых протечек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят О.А.А., О.С., представитель О.К. и О.М. - ответчик О.А.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., ответчиков О.А.А., О.А.С., представляющего также интересы ответчиков О.К. и О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., где постоянно зарегистрирован.
- Ответчики О.С., О.М., О.К., О.А.А. являются сособственниками квартиры N 47, расположенной по адресу: .....; в квартире постоянно зарегистрированы О.А.А., О.С., О.М.;
- О.К. является сособственником доли квартиры без регистрации.
17 июля 2012 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....., собственником которой является истец Е.
Согласно акта от 23.07.2012 года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное - 17.07.2012 года в 02 часа 20 минут поступило обращение о залитии с вышерасположенной квартиры N 47. Причиной явилось то, что в квартире N 47 лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, в квартире произведена перепланировка трубной разводки, произведенной жителями самостоятельно. В результате залития пострадала отделка квартиры N 38: в кухне, площадью.... кв. м на потолке ВЭК отвалилась шпаклевка, отслоение окрасочного слоя площадью... кв. м, отстала стеклоткань площадью... кв. м, следы залития площадью... кв. м, на стене отклеились обои импортного производства площадью... кв. м, на полу деформирован паркет площадью... кв. м; в коридоре, площадью... кв. м на потолке отклеилась потолочная плитка площадью... кв. м, на стене отклеились обои импортного производства площадью... кв. м, на полу деформирован ламинат площадью... кв. м; в комнате, площадью... кв. м на потолке ВЭК отслоение окрасочного слоя, выпадение шпатлевочного слоя площадью 0,1 кв. м, следы залития площадью... кв. м, на стене отклеились обои импортного производства площадью... кв. м, на полу деформирован паркет площадью... кв. м; в комнате площадью... кв. м на потолке ВЭК следы залития, отслоение окрасочного слоя площадью... кв. м, трещина по русту, следы залития площадью... кв. м, на полу деформирован паркет площадью.... кв. м. Вывод комиссии: учитывая, что залитие произошло по вине жителей кв...., устранение следов залития необходимо выполнить за счет виновной стороны, либо решить вопрос в пользу пострадавшей стороны, согласно законодательства РФ.
Из представленной выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике ОДС-17 следует, что заявка из квартиры N 38 по адресу: ..... поступила 17 июля 2012 года в 02 часа 20 минут о течи с потолка на кухне, в коридоре, комнате. На момент приезда аварийной службы залито по подвал, течь теплой воды из квартиры N 47. Жильцов нет дома. Перекрыта ГВС и ХВС по стоякам (03 часа 20 минут). Течь устранена, вода слита. Перекрыт стояк 2В по квартире N.... (08 часов 30 минут). В квартире N 47 лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне. В квартире N 47 имеется переделка трубной разводки, произведенная жильцом самостоятельно. Перекрыта вода на квартиру. Течь прекратилась. Стояки ГВС запущены в 11 часов 45 минут, течь прекратилась. В результате залития пострадали квартиры 38, 37, 10, 11, 29 (11 часов 45 минут).
Таким образом, судом установлено, что залив произошел по вине ответчиков, причиной залива стало разрыв шланга гибкой подводки на кухне под мойкой, судом первой инстанции установлена перепланировка разводки на кухне, проведенной жильцами самостоятельно.
Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчиков о том, что причиной залива явилось поступление воды из вышерасположенных квартир, в связи с чем, в их квартире также имеются следы повреждения, являются несостоятельными, указывая, что никаких объективных доказательств ответчиками суду не представлено; судом принято во внимание, что заявление от О.А.А. поступило в ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново Северное о составлении акта о заливе квартиры только 04 декабря 2012 года, ранее с заявлениями аналогичного характера ответчики не обращались. Однако имеются доказательства опровергающие данные доводы, а именно акт комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, показания свидетелей проводивших осмотр квартиры, оснований не доверять которым не имеется.
Истцом суду представлен отчет N 784-зк об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ....., составленный ООО "Фонд ТТС", согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на 17 июля 2012 года, с учетом износа составляет... рубля 79 копеек, без учета износа.... рубль 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу 20.12.2012 года судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, на объекте по адресу: ...... в результате залива, составляет..... рублей 56 копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истца, объем ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба установлен исходя из повреждений причиненных в результате залива и зафиксированных в акте, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, суд первой инстанции правильно посчитал не возможным положить в основу решения по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере... рублей 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере.... рублей, указывая, что истец отозвала доверенность в ходе рассмотрения дела по существу, и, кроме того, расходы в указанной сумме не подтверждены документально.
Суд первой инстанции правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере.... рублей 00 копеек, а также с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по.... рублей 77 копеек, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и понесены они были вынуждено в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчиков с выводом суда о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчиков была установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно; доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А., О.С., представителя О.К. и О.М. - ответчика О.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)