Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о признании квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении на ответчика обязанности прекратить направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", подписанной представителем У., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2012:
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" Г. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца и третьего лица ООО "ЖЭК" Н. (<...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее ООО "СТК"), в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Указанный дом с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г. обслуживался управляющей компанией ООО "ЖЭК" по договору управления, заключенному <...> с ТСЖ "Прометей". Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от <...>, дом вышел из состава ТСЖ "Прометей", собственники выбрали способ управления домом - посредством управляющей компании ООО "ЖЭК". Таким образом, фактическое обслуживание дома с апреля 2010 г. по настоящее время осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭК", в пользу которой истец производит оплату коммунальных услуг. В июне 2012 г. истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг (горячего водоснабжения и отопления) за период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г., выставленную ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" и направленную агентом по сбору платежей ОАО "Свердловэнергосбыт". Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не имеет права на выставление квитанций на оплату коммунальных услуг от своего имени. Решением общего собрания от <...> было принято решение оплачивать коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" напрямую ресурсоснабжающей организации с внесением платежей через расчетный центр ПМУП "ЕРЦ". Поскольку ответчиком не приняты необходимые меры к заключению договора энергоснабжения с ООО "ЖЭК" и трехстороннего агентского договора с ООО "ЖЭК" и ПМУП "ЕРЦ" на прямые расчеты за указанные коммунальные услуги, собственниками принято решение вносить платежи непосредственно в управляющую компанию, что не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просил признать квитанции, направляемые в его адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" от имени ООО "СТК" на оплату коммунальных услуг "горячая вода и отопление" в период фактического управления домом ООО "ЖЭК", незаконными, обязать ООО "СТК" прекратить направление таких квитанций.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК" Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "СТК" С. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал. В обоснование возражений пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не находится в чьем-либо управлении, в связи с чем ООО "СТК" как поставщик коммунальных услуг напрямую выставляет квитанции жильцам на оплату жилищно-коммунальных услуг посредством своего агента ОАО "Свердловэнергосбыт". Плата за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", оказываемые жильцам данного многоквартирного дома, в ООО "СТК" не поступает. ООО "ЖЭК" к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного жилого дома не обращалось. Полагал, что протокол общего собрания собственников помещений дома от <...> является недействительным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, кроме того, данный протокол в ООО "СТК" никем не направлялся, его достоверность вызывает сомнение. Без предоставления письменных решений каждого собственника помещений в доме, договоров управления, которые должны быть заключены управляющей компанией с каждым собственником, а также технической документации на дом указанный протокол не может являться основанием для заключения договора энергоснабжения.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 16.08.2012 представитель Г. возражала против иска, пояснив, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "СТК" заключен агентский договор, по условиям которого ОАО "Свердловэнергосбыт" как агент от имени ООО "СТК" осуществляет начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные потребителям, а также от своего имени осуществляет прием денежных средств потребителей ООО "СТК" и последующий учет их денежных средств.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым иск Ч. удовлетворен: признаны незаконными действия ООО "СТК" по направлению истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), на ответчика возложена обязанность прекратить направлять истцу такие квитанции, с ООО "СТК" в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого У. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика.
О судебном заседании участвующие в деле лица извещены почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, истец Ч. является сособственником <...> на основании договора от <...> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от <...>, изменен способ управления домом - вместо управления домом посредством ТСЖ "Прометей" выбрано управление посредством управляющей компании ООО "ЖЭК". Данное решение общего собрания, как и иные решения, оформленные указанным протоколом, никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Из пояснений истца следует, что до <...>, начиная с апреля 2010 года, функции по управлению многоквартирным домом <...> осуществляло также ООО "ЖЭК" на основании договора управления от <...>, заключенного указанной организацией с ТСЖ "Прометей". Договор управления в материалы дела не представлен, однако его наличие подтверждается иными доказательствами, в частности, письмом ООО "ЖЭК" в адрес ООО "СТК" (с отметкой адресата в получении) с просьбой заключить договор энергоснабжения, в приложении к которому среди прочих документов указан и договор управления от <...> между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК". Факт получения ответчиком указанного договора управления подтвержден служебной запиской <...> по сбыту и реализации тепловой энергии М., адресованной заместителю директора ООО "СТК" З.
В июне 2012 года истцом получена квитанция на оплату коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" за период с сентября 2011 года по май 2012 года в сумме <...> руб. Квитанция выставлена ОАО "Свердловэнергосбыт", в качестве ресурсоснабжающей организации указано ООО "СТК".
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТК" не имеет права производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" с жильцов многоквартирного дома по <...> поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от <...> N - СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъясняется, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.
Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
На общем собрании, решения которого оформлены протоколом от <...>, было также принято решение об оплате услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" напрямую ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" через расчетный центр ЕМУП "Единый расчетный центр".
При этом, как видно из материалов дела (л. д. 51, 52, 58, 59, 63), в 2010 и в 2011 годах ООО "ЖЭК" неоднократно в письменном виде обращалось к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения, последний раз - <...>. Кроме того, <...> ООО "ЖЭК" обратилось в ООО "СТК" с заявлением, в котором просило утвердить адресный список объектов жилищного фонда управляющей компании ООО "ЖЭК" для начисления платы и осуществления прямых расчетов по услуге "горячее водоснабжение" и "отопление" через своего платежного агента ПМУП "ЕРЦ". Однако, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не отрицалось, договоры энергоснабжения ни с ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, ни напрямую с собственниками помещений многоквартирного <...> ответчиком ООО "СТК" до настоящего времени не заключены.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие договоров энергоснабжения с управляющей компанией либо жильцами дома, оплата собственниками помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" непосредственно управляющей компании ООО "ЖЭК" является правомерным, а наличие решения собственников помещений дома об оплате указанных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации - не подтверждает обоснованность действий ответчика по начислению платежей за эти услуги и выставлению квитанций на их оплату жильцам дома.
В этой связи, решение суда о признании незаконными действий ООО "СТК" по выставлению истцу квитанций на оплату коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление", а также о возложении на ответчика обязанности по прекращению данных действий, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭК" не обращалось к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что фактически теплоэнергоресурс в <...> ответчиком поставляется, но оплата за него никем не производится.
В данной ситуации взыскание долга за поставленный теплоресурс должно производиться ответчиком с управляющей компании ООО "ЖЭК", так как отношения между собственниками помещении и ООО "СТК" как энергоснабжающей организацией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между ООО "СТК" и ООО "ЖЭК" правового значения не имеет, так как последнее, являясь управляющей компанией в отношении <...>, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией, неисполнение данной обязанности не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от <...> в ООО "СТК не направлялся, о недоказанности истцом легитимности решений, оформленных указанным протоколом, о невозможности принять данный протокол в качестве доказательства в отсутствие решений собственников помещений дома и договоров управления между собственниками помещений и ООО "ЖЭК", судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.
Во-первых, факт направления протокола от <...> подтвержден материалами дела, в частности, письмом ООО "ЖЭК" от <...> (л. д. 51), полученным ООО "СТК" <...> (согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции), в котором ООО "ЖЭК" уведомляет ответчика о принятии собственниками <...> способа управления домом и прилагает к письму копию протокола от <...>.
Во-вторых, решения общего собрания собственников помещений <...> в <...>, оформленные протоколом от <...>, никем в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, законность данных решений предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась, ООО "СТК" не относится к лицам, которым предоставлено право на оспаривание решений, принятых собственниками помещений данного многоквартирного дома, а потому отсутствие письменных решений собственников помещений дома и договоров управления не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение достоверность указанного протокола.
Не подтверждает правильность позиции ответчика и ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу <...>, которым установлено, что в период с <...> по <...> в ряде многоквартирных домов, в том числе, в <...>, было проведены общие собрания, на которых принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей компании ООО "УК "Уют". Данное решение Арбитражного суда, которое, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправомерности решения общего собрания от <...> о выходе дома из состава ТСЖ "Прометей" (так как дом управлялся ООО "УК "Уют"), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ООО "ЖЭК" при рассмотрении дела в Арбитражном суде участия не принимало.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14500/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-14500/2012
Судья Чеботарева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о признании квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении на ответчика обязанности прекратить направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", подписанной представителем У., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2012:
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" Г. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца и третьего лица ООО "ЖЭК" Н. (<...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее ООО "СТК"), в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Указанный дом с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г. обслуживался управляющей компанией ООО "ЖЭК" по договору управления, заключенному <...> с ТСЖ "Прометей". Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от <...>, дом вышел из состава ТСЖ "Прометей", собственники выбрали способ управления домом - посредством управляющей компании ООО "ЖЭК". Таким образом, фактическое обслуживание дома с апреля 2010 г. по настоящее время осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭК", в пользу которой истец производит оплату коммунальных услуг. В июне 2012 г. истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг (горячего водоснабжения и отопления) за период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г., выставленную ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" и направленную агентом по сбору платежей ОАО "Свердловэнергосбыт". Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не имеет права на выставление квитанций на оплату коммунальных услуг от своего имени. Решением общего собрания от <...> было принято решение оплачивать коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" напрямую ресурсоснабжающей организации с внесением платежей через расчетный центр ПМУП "ЕРЦ". Поскольку ответчиком не приняты необходимые меры к заключению договора энергоснабжения с ООО "ЖЭК" и трехстороннего агентского договора с ООО "ЖЭК" и ПМУП "ЕРЦ" на прямые расчеты за указанные коммунальные услуги, собственниками принято решение вносить платежи непосредственно в управляющую компанию, что не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просил признать квитанции, направляемые в его адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" от имени ООО "СТК" на оплату коммунальных услуг "горячая вода и отопление" в период фактического управления домом ООО "ЖЭК", незаконными, обязать ООО "СТК" прекратить направление таких квитанций.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК" Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "СТК" С. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал. В обоснование возражений пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не находится в чьем-либо управлении, в связи с чем ООО "СТК" как поставщик коммунальных услуг напрямую выставляет квитанции жильцам на оплату жилищно-коммунальных услуг посредством своего агента ОАО "Свердловэнергосбыт". Плата за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", оказываемые жильцам данного многоквартирного дома, в ООО "СТК" не поступает. ООО "ЖЭК" к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного жилого дома не обращалось. Полагал, что протокол общего собрания собственников помещений дома от <...> является недействительным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, кроме того, данный протокол в ООО "СТК" никем не направлялся, его достоверность вызывает сомнение. Без предоставления письменных решений каждого собственника помещений в доме, договоров управления, которые должны быть заключены управляющей компанией с каждым собственником, а также технической документации на дом указанный протокол не может являться основанием для заключения договора энергоснабжения.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 16.08.2012 представитель Г. возражала против иска, пояснив, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "СТК" заключен агентский договор, по условиям которого ОАО "Свердловэнергосбыт" как агент от имени ООО "СТК" осуществляет начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные потребителям, а также от своего имени осуществляет прием денежных средств потребителей ООО "СТК" и последующий учет их денежных средств.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым иск Ч. удовлетворен: признаны незаконными действия ООО "СТК" по направлению истцу квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), на ответчика возложена обязанность прекратить направлять истцу такие квитанции, с ООО "СТК" в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано <...> руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого У. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика.
О судебном заседании участвующие в деле лица извещены почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, истец Ч. является сособственником <...> на основании договора от <...> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от <...>, изменен способ управления домом - вместо управления домом посредством ТСЖ "Прометей" выбрано управление посредством управляющей компании ООО "ЖЭК". Данное решение общего собрания, как и иные решения, оформленные указанным протоколом, никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Из пояснений истца следует, что до <...>, начиная с апреля 2010 года, функции по управлению многоквартирным домом <...> осуществляло также ООО "ЖЭК" на основании договора управления от <...>, заключенного указанной организацией с ТСЖ "Прометей". Договор управления в материалы дела не представлен, однако его наличие подтверждается иными доказательствами, в частности, письмом ООО "ЖЭК" в адрес ООО "СТК" (с отметкой адресата в получении) с просьбой заключить договор энергоснабжения, в приложении к которому среди прочих документов указан и договор управления от <...> между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК". Факт получения ответчиком указанного договора управления подтвержден служебной запиской <...> по сбыту и реализации тепловой энергии М., адресованной заместителю директора ООО "СТК" З.
В июне 2012 года истцом получена квитанция на оплату коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" за период с сентября 2011 года по май 2012 года в сумме <...> руб. Квитанция выставлена ОАО "Свердловэнергосбыт", в качестве ресурсоснабжающей организации указано ООО "СТК".
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТК" не имеет права производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" с жильцов многоквартирного дома по <...> поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от <...> N - СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъясняется, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.
Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
На общем собрании, решения которого оформлены протоколом от <...>, было также принято решение об оплате услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" напрямую ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" через расчетный центр ЕМУП "Единый расчетный центр".
При этом, как видно из материалов дела (л. д. 51, 52, 58, 59, 63), в 2010 и в 2011 годах ООО "ЖЭК" неоднократно в письменном виде обращалось к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения, последний раз - <...>. Кроме того, <...> ООО "ЖЭК" обратилось в ООО "СТК" с заявлением, в котором просило утвердить адресный список объектов жилищного фонда управляющей компании ООО "ЖЭК" для начисления платы и осуществления прямых расчетов по услуге "горячее водоснабжение" и "отопление" через своего платежного агента ПМУП "ЕРЦ". Однако, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не отрицалось, договоры энергоснабжения ни с ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, ни напрямую с собственниками помещений многоквартирного <...> ответчиком ООО "СТК" до настоящего времени не заключены.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие договоров энергоснабжения с управляющей компанией либо жильцами дома, оплата собственниками помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" непосредственно управляющей компании ООО "ЖЭК" является правомерным, а наличие решения собственников помещений дома об оплате указанных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации - не подтверждает обоснованность действий ответчика по начислению платежей за эти услуги и выставлению квитанций на их оплату жильцам дома.
В этой связи, решение суда о признании незаконными действий ООО "СТК" по выставлению истцу квитанций на оплату коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление", а также о возложении на ответчика обязанности по прекращению данных действий, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭК" не обращалось к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что фактически теплоэнергоресурс в <...> ответчиком поставляется, но оплата за него никем не производится.
В данной ситуации взыскание долга за поставленный теплоресурс должно производиться ответчиком с управляющей компании ООО "ЖЭК", так как отношения между собственниками помещении и ООО "СТК" как энергоснабжающей организацией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между ООО "СТК" и ООО "ЖЭК" правового значения не имеет, так как последнее, являясь управляющей компанией в отношении <...>, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией, неисполнение данной обязанности не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от <...> в ООО "СТК не направлялся, о недоказанности истцом легитимности решений, оформленных указанным протоколом, о невозможности принять данный протокол в качестве доказательства в отсутствие решений собственников помещений дома и договоров управления между собственниками помещений и ООО "ЖЭК", судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.
Во-первых, факт направления протокола от <...> подтвержден материалами дела, в частности, письмом ООО "ЖЭК" от <...> (л. д. 51), полученным ООО "СТК" <...> (согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции), в котором ООО "ЖЭК" уведомляет ответчика о принятии собственниками <...> способа управления домом и прилагает к письму копию протокола от <...>.
Во-вторых, решения общего собрания собственников помещений <...> в <...>, оформленные протоколом от <...>, никем в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и недействительными не признаны, законность данных решений предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась, ООО "СТК" не относится к лицам, которым предоставлено право на оспаривание решений, принятых собственниками помещений данного многоквартирного дома, а потому отсутствие письменных решений собственников помещений дома и договоров управления не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение достоверность указанного протокола.
Не подтверждает правильность позиции ответчика и ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу <...>, которым установлено, что в период с <...> по <...> в ряде многоквартирных домов, в том числе, в <...>, было проведены общие собрания, на которых принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей компании ООО "УК "Уют". Данное решение Арбитражного суда, которое, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправомерности решения общего собрания от <...> о выходе дома из состава ТСЖ "Прометей" (так как дом управлялся ООО "УК "Уют"), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ООО "ЖЭК" при рассмотрении дела в Арбитражном суде участия не принимало.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)