Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.
при участии:
от управления Министерства представители не явились, имеются
- внутренних дел России по доказательства надлежащего извещения;
- г. Курску:
от общества с ограниченной представители не явились, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
- "Управляющая компания города материалах дела;
- Курска":
от общества с ограниченной представители не явились, доказательства
ответственностью "Жилсервис надлежащего извещения имеются в
Центральный N 1": материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1525/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Курску, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный N 1", о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД России по г. Курску) о признании незаконным и об отмене постановления 46 ВВ N 733173 от 18.02.2013 ОГИБДД УМВД России по городу Курску о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО "Жилсервис Центральный N 1".
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - ООО "Управляющая компания города Курска" не было надлежащим образом извещено о проведении плановой (внеплановой) проверки со ссылкой, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, на распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора);
- - акт от 19.12.2012 составлен не по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению. В акте отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок (дате и времени), а также о должностном лице, принявшем данную информацию.
В заседание апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания города Курска", УМВД России по г. Курску, ООО "Жилсервис Центральный N 1" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Управляющая компания города Курска" и УМВД России по г. Курску просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
УМВД России по г. Курску в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административным органом доказано наличие в бездействии Общества состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества не допущено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 17.09.2013.
Судебное заседание откладывалось с 17.09.2013 до 23.10.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
19.12.2012 в 11 час. 05 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску было установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 91 по улице Димитрова г. Курска, покрыта зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта. Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Управляющая компания г. Курска" п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В., с участием свидетелей Воробьева О.В., Тарасова А.И., Никулина А.В.
19 декабря 2012 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания г. Курска" по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением заместителя начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковником полиции Алексенко С.А. от 19 января 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания г. Курска" сроком на 1 месяц (до 19.02.2013).
УМВД России по г. Курску письмом N 5/2-914 от 06.02.2013 уведомило ООО "Управляющая компания г. Курска" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
12 февраля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 502902 в отношении ООО "Управляющая компания г. Курска" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
УМВД России по г. Курску письмом N 5/2-1100 от 15.02.2013 уведомило ООО "Управляющая компания г. Курска" о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое было получено Обществом 15.02.2013.
18 февраля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В. было вынесено постановление 46 ВВ N 733173 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания г. Курска" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ООО "Управляющая компания г. Курска" не согласилось с постановлением 46 ВВ N 733173 от 18.02.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Курску на составление протокола об административном правонарушении 46 АА N 502902 от 12.02.2013 и вынесение оспариваемого постановления 46 ВВ N 733173 от 18.02.2013, предоставленные п. 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 г. Нарушений в указанной части не выявлено.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, для отнесения ООО "Управляющая компания города Курска" к субъектам вмененного правонарушения требуются доказательства того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорной внутридворовой дороги.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория, включая внутридворовую дорогу, относящуюся к категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, что согласно договору управления с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 91 от 06.08.2008, ООО "Управляющая компания города Курска" принимает на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора). При этом в состав общего имущества пунктом 1.3 договора включен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (л.д. 76).
Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом изложенного, административным органом и судом области сделан правильный и мотивированный вывод об отнесении заявителя жалобы к субъектам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Оценивая наличие (отсутствие) у управляющей организации обязанности по соблюдению требований п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, нарушение которых вменяется Обществу, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
Таким образом, ООО "Управляющая компания города Курска", являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги, обязано соблюдать требования п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.
Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС.
Согласно п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песко-соляной смесью.
Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска" в установленные сроки не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, очистку от снега и наледи до асфальтового покрытия внутридворовой дороги многоквартирного жилого дома N 91 по ул. Димитрова г. Курска, в силу чего допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении 46 АА N 502902 от 12.02.2013 (л.д. 119-121, 60), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недостоверности Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2012, со ссылкой на отсутствие в нем сведений о передаче информации представителю ООО "Управляющая компания города Курска", а также о должностном лице, принявшем данную информацию, проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.
Акт от 19.12.2012 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску по установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты; положения п. п. 10.2.8, 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления не содержат требования об участии в составлении акта, оформляемого в процессе повседневного надзора, лица, ответственного за содержание и эксплуатацию автодорог.
Оценивая виновность Общества в совершенном правонарушении. апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), полученным в ходе административного расследования (письмо N 6-13-630 от 25.12.2012), в период с 16.12.2012 по 19.12.2012 по наблюдениям аэрологической станции Курск, осадков на территории г. Курска не было.
Таким образом, принимая во внимание, что более чем в течение 6 часов, предшествующих моменту выявления административного правонарушения (19.12.2012 в 11 час. 05 мин.) осадки в виде снега на территории города Курска отсутствовали, у заявителя имелась возможность для уборки и очистки внутри домовой дороги, расположенной в пределах придомовой территории жилого дома N 91 по ул. Димитрова.
Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы, не представлено.
Доводы Общества о передаче обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории жилого дома N 91 по ул. Димитрова г. Курска по договору ООО "Жилсервис Центральный N 1" приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Что касается доводов заявителя жалобы о его неизвещении о проведении плановой (внеплановой) проверки со ссылкой, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, на распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), апелляционная коллегия отмечает следующее.
В рассматриваемом случае контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску в рамках установленных Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на указанные мероприятия.
Нарушений в ходе контрольных мероприятий должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Курску допущено не было.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1525/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А35-1525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.
при участии:
от управления Министерства представители не явились, имеются
- внутренних дел России по доказательства надлежащего извещения;
- г. Курску:
от общества с ограниченной представители не явились, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
- "Управляющая компания города материалах дела;
- Курска":
от общества с ограниченной представители не явились, доказательства
ответственностью "Жилсервис надлежащего извещения имеются в
Центральный N 1": материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1525/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Курску, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Центральный N 1", о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД России по г. Курску) о признании незаконным и об отмене постановления 46 ВВ N 733173 от 18.02.2013 ОГИБДД УМВД России по городу Курску о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО "Жилсервис Центральный N 1".
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - ООО "Управляющая компания города Курска" не было надлежащим образом извещено о проведении плановой (внеплановой) проверки со ссылкой, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, на распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора);
- - акт от 19.12.2012 составлен не по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению. В акте отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок (дате и времени), а также о должностном лице, принявшем данную информацию.
В заседание апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания города Курска", УМВД России по г. Курску, ООО "Жилсервис Центральный N 1" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Управляющая компания города Курска" и УМВД России по г. Курску просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
УМВД России по г. Курску в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административным органом доказано наличие в бездействии Общества состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества не допущено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 17.09.2013.
Судебное заседание откладывалось с 17.09.2013 до 23.10.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
19.12.2012 в 11 час. 05 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску было установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 91 по улице Димитрова г. Курска, покрыта зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта. Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Управляющая компания г. Курска" п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В., с участием свидетелей Воробьева О.В., Тарасова А.И., Никулина А.В.
19 декабря 2012 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания г. Курска" по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением заместителя начальником ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковником полиции Алексенко С.А. от 19 января 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания г. Курска" сроком на 1 месяц (до 19.02.2013).
УМВД России по г. Курску письмом N 5/2-914 от 06.02.2013 уведомило ООО "Управляющая компания г. Курска" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
12 февраля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 502902 в отношении ООО "Управляющая компания г. Курска" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
УМВД России по г. Курску письмом N 5/2-1100 от 15.02.2013 уведомило ООО "Управляющая компания г. Курска" о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое было получено Обществом 15.02.2013.
18 февраля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Пикаловым С.В. было вынесено постановление 46 ВВ N 733173 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания г. Курска" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ООО "Управляющая компания г. Курска" не согласилось с постановлением 46 ВВ N 733173 от 18.02.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Курску на составление протокола об административном правонарушении 46 АА N 502902 от 12.02.2013 и вынесение оспариваемого постановления 46 ВВ N 733173 от 18.02.2013, предоставленные п. 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 г. Нарушений в указанной части не выявлено.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, для отнесения ООО "Управляющая компания города Курска" к субъектам вмененного правонарушения требуются доказательства того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорной внутридворовой дороги.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория, включая внутридворовую дорогу, относящуюся к категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, что согласно договору управления с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 91 от 06.08.2008, ООО "Управляющая компания города Курска" принимает на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора). При этом в состав общего имущества пунктом 1.3 договора включен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (л.д. 76).
Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом изложенного, административным органом и судом области сделан правильный и мотивированный вывод об отнесении заявителя жалобы к субъектам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Оценивая наличие (отсутствие) у управляющей организации обязанности по соблюдению требований п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, нарушение которых вменяется Обществу, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
Таким образом, ООО "Управляющая компания города Курска", являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги, обязано соблюдать требования п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.
Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС.
Согласно п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песко-соляной смесью.
Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска" в установленные сроки не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, очистку от снега и наледи до асфальтового покрытия внутридворовой дороги многоквартирного жилого дома N 91 по ул. Димитрова г. Курска, в силу чего допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении 46 АА N 502902 от 12.02.2013 (л.д. 119-121, 60), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недостоверности Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2012, со ссылкой на отсутствие в нем сведений о передаче информации представителю ООО "Управляющая компания города Курска", а также о должностном лице, принявшем данную информацию, проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.
Акт от 19.12.2012 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску по установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты; положения п. п. 10.2.8, 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления не содержат требования об участии в составлении акта, оформляемого в процессе повседневного надзора, лица, ответственного за содержание и эксплуатацию автодорог.
Оценивая виновность Общества в совершенном правонарушении. апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), полученным в ходе административного расследования (письмо N 6-13-630 от 25.12.2012), в период с 16.12.2012 по 19.12.2012 по наблюдениям аэрологической станции Курск, осадков на территории г. Курска не было.
Таким образом, принимая во внимание, что более чем в течение 6 часов, предшествующих моменту выявления административного правонарушения (19.12.2012 в 11 час. 05 мин.) осадки в виде снега на территории города Курска отсутствовали, у заявителя имелась возможность для уборки и очистки внутри домовой дороги, расположенной в пределах придомовой территории жилого дома N 91 по ул. Димитрова.
Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы, не представлено.
Доводы Общества о передаче обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории жилого дома N 91 по ул. Димитрова г. Курска по договору ООО "Жилсервис Центральный N 1" приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Что касается доводов заявителя жалобы о его неизвещении о проведении плановой (внеплановой) проверки со ссылкой, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, на распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), апелляционная коллегия отмечает следующее.
В рассматриваемом случае контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску в рамках установленных Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на указанные мероприятия.
Нарушений в ходе контрольных мероприятий должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Курску допущено не было.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)