Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Н., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд в интересах Н. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не обращении в межведомственную комиссию о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Исковые требования мотивировал тем, что по обращению Н. в ходе прокурорской проверки, проведенной в 2012 году на территории Кировского района г. Саратова, было установлено нарушение ответчиком жилищного законодательства в отношении обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда. На территории Кировского района г. Саратова расположен <адрес> с признаками аварийности. Одним из собственников жилья в данном доме является муниципальное образование "Город Саратов", на балансе которого находится 5 квартир. Н. на основании договора социального найма проживает в <адрес>, которая также является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Постановлением администрации Кировского района г. Саратова N 181 от 13.04.1998 г. данный дом был признан ветхим с процентом износа 60% и более. При наличии сведений о ветхости, непригодности для проживания и эксплуатации <адрес> администрация муниципального образования "Город Саратов" обязанности по проведению специализированной организацией обследования данного дома не исполняет. Бездействие органов местного самоуправления нарушает права Н. на жилище, а также создает угрозу жизни и здоровья Н. и остальных граждан, проживающих в вышеуказанном доме.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не обращении в межведомственную комиссию о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов", отказать. В обоснование доводов указывает, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы заявителя, какое право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) администрации муниципального образования "Город Саратов" какому-либо закону или иному правовому акту, не представлено доказательств необходимости обращения в межведомственную комиссию. Кроме того, обязанность администрации муниципального образования "Город Саратов" по обращению в комиссию не предусмотрена ст. ст. 14, 15 ЖК РФ и п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Указанным положением предусмотрен заявительный характер признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, при этом администрация муниципального образования "Город Саратов" с данным заявлением обращаться не обязана, поскольку у нее отсутствуют необходимые документы. Удовлетворяя требования прокурора, суд фактически вмешался в деятельность органа местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что является недопустимым. Считает, что указанный судом срок, в рамках которого ответчик должен представить документы на межведомственную комиссию, нельзя признать разумным, учитывая, что Положение возлагает обязанность не только обратиться с соответствующим заявлением, но также подготовить и представить ряд документов, в том числе о техническом состоянии жилого дома, для чего необходимы определенные временные и финансовые затраты.
Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Медведева З.А. также полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова и другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Из содержания п п. 45, 45.1, 45.2 названного Положения обязанность по представлению в комиссию необходимых документов возложена как на собственников, так и на нанимателей жилых помещений. Комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям. Представление документов является обязательным условием для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным требованиям,
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Н. является нанимателем квартиры, общей площадью 27,35 кв.м, <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 1993 г. Вместе ней по указанному адресу зарегистрированы сын ФИО7, сын ФИО8 (л.д. 21).
Постановлением администрации Кировского района г. Саратова N 181 от 13.04.1998 г. данный дом признан ветхим (л.д. 34).
Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от 10.07.1998 г., проведенного в составе комиссии, состоящей из начальника службы эксплуатации и капитального ремонта жилого фонда, главного специалиста службы эксплуатации жилого фонда и капитального ремонта жилого фонда, ведущего специалиста технического отдела МУ ДЕЗ по Кировскому району, установлено, что жилой двухэтажный <адрес> застройки до 1917 г. имеет процент износа 60% и более. В ходе осмотра выявлено, что дом имеет большой физический и моральный износ ввиду длительного периода эксплуатации без подтверждающего ремонта. Дом относится к 4 группе капитальности. Наружные стены в ветхом состоянии и имеют просадку по углам, кровля протекает, имеет большой прогиб по коньку более метра, также в очень ветхом состоянии стропильное хозяйство и обрешетка. Полы имеют прогиб от печей к стенам, двери не открываются, окна выпучены. Перегородки все отрываются от потолка также с большим прогибом. Деревянные веранды и вход в квартиры находятся в аварийном состоянии. В 1998 г. данный дом признан ветхим согласно постановлению Кировской администрации N 181 от 13.04.1998 г. с процентом износа 60% и более. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о нецелесообразности восстановления или частичного ремонта дома, а также о необходимости отселения жильцов из квартир N 5, 5а, 6, 7, 8 (л.д. 22-23).
На обращение семьи Н. к Губернатору Саратовской области администрацией Кировского района г. Саратова 07.02.2000 г. дан ответ, из содержания которого следует, что в 2000 г. данный объект числился в титульном списке капитального ремонта первоочередным (л.д. 25).
Как видно из переписки ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" с депутатом Саратовской областной Думы П., а также администрации Кировского района г. Саратова с администрацией МО "Город Саратов" от 2009 г. по вопросу включения <адрес> в список непригодных для проживания, ООО "УО "Жилкомплекс" готова оказать содействие по включению данного дома в перечень на проведение технического обследования на предмет аварийности и непригодности для проживания за счет средств городского бюджета. По информации администрации Кировского района перечень домов на проведение технического обследования на предмет аварийности и непригодности для проживания за счет городского бюджета сформирован на 2009 г. При условии выделения средств из городского бюджета на данные цели в 2010 г. вопрос о включении данного дома будет рассмотрен (л.д. 26-29, 30-34).
Постановлением администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212А на территории муниципального образования "Город Саратов" создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и утвержден ее состав.
Однако до настоящего времени вопрос о капитальном ремонте дома не решен, отселение не произведено, квартира N значится в реестре объектов имущественной части муниципальной казны Кировского района (л.д. 9-10, 11-14).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов", как собственник муниципального фонда по данному адресу, обязана инициировать процедуру, установленную п. 42 - 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, подготовить в представить документы, указанные в п. 44, 45 Положения для принятия решения по вопросу о возможности дальнейшей эксплуатации жилого фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) администрации муниципального образования "Город Саратов" какому-либо закону или иному правовому акту, не представлено доказательств необходимости обращения в межведомственную комиссию, судебная коллегия не принимает во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по обращению в комиссию являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении срока исполнения обязательства ответчиком по представлению необходимых документов на межведомственную комиссию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Автор жалобы считает, что указанный судом срок, в рамках которого ответчик должен представить документы на межведомственную комиссию, нельзя признать разумным, учитывая, что Положение возлагает обязанность не только обратиться с соответствующим заявлением, но также подготовить и представить ряд документов, в том числе о техническом состоянии жилого дома, для чего необходимы определенные временные и финансовые затраты.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы возражений ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3522
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3522
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Н., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд в интересах Н. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не обращении в межведомственную комиссию о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Исковые требования мотивировал тем, что по обращению Н. в ходе прокурорской проверки, проведенной в 2012 году на территории Кировского района г. Саратова, было установлено нарушение ответчиком жилищного законодательства в отношении обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда. На территории Кировского района г. Саратова расположен <адрес> с признаками аварийности. Одним из собственников жилья в данном доме является муниципальное образование "Город Саратов", на балансе которого находится 5 квартир. Н. на основании договора социального найма проживает в <адрес>, которая также является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Постановлением администрации Кировского района г. Саратова N 181 от 13.04.1998 г. данный дом был признан ветхим с процентом износа 60% и более. При наличии сведений о ветхости, непригодности для проживания и эксплуатации <адрес> администрация муниципального образования "Город Саратов" обязанности по проведению специализированной организацией обследования данного дома не исполняет. Бездействие органов местного самоуправления нарушает права Н. на жилище, а также создает угрозу жизни и здоровья Н. и остальных граждан, проживающих в вышеуказанном доме.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не обращении в межведомственную комиссию о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вопроса о признании жилого многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов", отказать. В обоснование доводов указывает, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы заявителя, какое право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) администрации муниципального образования "Город Саратов" какому-либо закону или иному правовому акту, не представлено доказательств необходимости обращения в межведомственную комиссию. Кроме того, обязанность администрации муниципального образования "Город Саратов" по обращению в комиссию не предусмотрена ст. ст. 14, 15 ЖК РФ и п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Указанным положением предусмотрен заявительный характер признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, при этом администрация муниципального образования "Город Саратов" с данным заявлением обращаться не обязана, поскольку у нее отсутствуют необходимые документы. Удовлетворяя требования прокурора, суд фактически вмешался в деятельность органа местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что является недопустимым. Считает, что указанный судом срок, в рамках которого ответчик должен представить документы на межведомственную комиссию, нельзя признать разумным, учитывая, что Положение возлагает обязанность не только обратиться с соответствующим заявлением, но также подготовить и представить ряд документов, в том числе о техническом состоянии жилого дома, для чего необходимы определенные временные и финансовые затраты.
Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Медведева З.А. также полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова и другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно указанному Положению, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Из содержания п п. 45, 45.1, 45.2 названного Положения обязанность по представлению в комиссию необходимых документов возложена как на собственников, так и на нанимателей жилых помещений. Комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям. Представление документов является обязательным условием для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным требованиям,
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Н. является нанимателем квартиры, общей площадью 27,35 кв.м, <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 1993 г. Вместе ней по указанному адресу зарегистрированы сын ФИО7, сын ФИО8 (л.д. 21).
Постановлением администрации Кировского района г. Саратова N 181 от 13.04.1998 г. данный дом признан ветхим (л.д. 34).
Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от 10.07.1998 г., проведенного в составе комиссии, состоящей из начальника службы эксплуатации и капитального ремонта жилого фонда, главного специалиста службы эксплуатации жилого фонда и капитального ремонта жилого фонда, ведущего специалиста технического отдела МУ ДЕЗ по Кировскому району, установлено, что жилой двухэтажный <адрес> застройки до 1917 г. имеет процент износа 60% и более. В ходе осмотра выявлено, что дом имеет большой физический и моральный износ ввиду длительного периода эксплуатации без подтверждающего ремонта. Дом относится к 4 группе капитальности. Наружные стены в ветхом состоянии и имеют просадку по углам, кровля протекает, имеет большой прогиб по коньку более метра, также в очень ветхом состоянии стропильное хозяйство и обрешетка. Полы имеют прогиб от печей к стенам, двери не открываются, окна выпучены. Перегородки все отрываются от потолка также с большим прогибом. Деревянные веранды и вход в квартиры находятся в аварийном состоянии. В 1998 г. данный дом признан ветхим согласно постановлению Кировской администрации N 181 от 13.04.1998 г. с процентом износа 60% и более. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о нецелесообразности восстановления или частичного ремонта дома, а также о необходимости отселения жильцов из квартир N 5, 5а, 6, 7, 8 (л.д. 22-23).
На обращение семьи Н. к Губернатору Саратовской области администрацией Кировского района г. Саратова 07.02.2000 г. дан ответ, из содержания которого следует, что в 2000 г. данный объект числился в титульном списке капитального ремонта первоочередным (л.д. 25).
Как видно из переписки ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" с депутатом Саратовской областной Думы П., а также администрации Кировского района г. Саратова с администрацией МО "Город Саратов" от 2009 г. по вопросу включения <адрес> в список непригодных для проживания, ООО "УО "Жилкомплекс" готова оказать содействие по включению данного дома в перечень на проведение технического обследования на предмет аварийности и непригодности для проживания за счет средств городского бюджета. По информации администрации Кировского района перечень домов на проведение технического обследования на предмет аварийности и непригодности для проживания за счет городского бюджета сформирован на 2009 г. При условии выделения средств из городского бюджета на данные цели в 2010 г. вопрос о включении данного дома будет рассмотрен (л.д. 26-29, 30-34).
Постановлением администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212А на территории муниципального образования "Город Саратов" создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и утвержден ее состав.
Однако до настоящего времени вопрос о капитальном ремонте дома не решен, отселение не произведено, квартира N значится в реестре объектов имущественной части муниципальной казны Кировского района (л.д. 9-10, 11-14).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов", как собственник муниципального фонда по данному адресу, обязана инициировать процедуру, установленную п. 42 - 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, подготовить в представить документы, указанные в п. 44, 45 Положения для принятия решения по вопросу о возможности дальнейшей эксплуатации жилого фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) администрации муниципального образования "Город Саратов" какому-либо закону или иному правовому акту, не представлено доказательств необходимости обращения в межведомственную комиссию, судебная коллегия не принимает во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по обращению в комиссию являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении срока исполнения обязательства ответчиком по представлению необходимых документов на межведомственную комиссию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Автор жалобы считает, что указанный судом срок, в рамках которого ответчик должен представить документы на межведомственную комиссию, нельзя признать разумным, учитывая, что Положение возлагает обязанность не только обратиться с соответствующим заявлением, но также подготовить и представить ряд документов, в том числе о техническом состоянии жилого дома, для чего необходимы определенные временные и финансовые затраты.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы возражений ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)