Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (ОГРН: 1027601118885; ИНН 7610011743; юридический адрес: 152912, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской/Олега Кошевого, д. 25/1)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-340/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401, юридический адрес: 152900, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (ОГРН: 1027601118885; ИНН 7610011743; юридический адрес: 152912, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской/Олега Кошевого, д. 25/1)
о взыскании 107 591 рубля 88 копеек
установил:
открытое акционерное общество городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 28.12.2012 N 4907 к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Продовольственный магазин N 63") о взыскании 107 591 рубля 88 копеек задолженности, в том числе 92 200 рублей 32 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 25/1 по улице Зои Космодемьянской/Олега Кошевого Кирова (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее - договор, договор управления) за период с 01.09.2009 по 30.11.2012, 15 391 рубля 56 копеек пени за период с 11.10.2009 по 10.12.2012.
После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 82 689 рублей 95 копеек долга по договору за период с 01.01.2010 по 01.11.2012, пени за период с 10.02.2010 по 13.06.2013 по 13.06.2013, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 исковые требования управляющей компании удовлетворены частично, с ООО "Продовольственный магазин N 63" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 82 689 рублей 95 копеек, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ничтожности договора, о признании недействительным решения общего собрания собственников, об отсутствии со стороны истца факта оказания услуг в заявленный период. В части взыскания пени суд первой инстанции истцу отказал, мотивируя свою позицию отсутствием в материалах дела доказательств направления управляющей компанией ответчику платежных документов в силу положений статьи 155 ЖК РФ. При частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, учтя степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Продовольственный магазин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы договор управления, на который ссылается истец в иске, является ничтожным, поскольку заключен на основании решения общего собрания участников, принятого в отсутствие необходимого кворума при проведении заочного голосования. Кроме этого, ответчик указал на тот факт, что истец при обосновании своих требований не представил в суд первой инстанции оригиналы документов, на которые имеется ссылка в иске, а лишь их копии, что позволяет усомниться в наличии данных документов. Также ООО "Продовольственный магазин N 63" привело довод, что предъявленная к взысканию сумма не согласуется с публичным отчетом истца по управлению многоквартирным домом в спорный период, размещенным в сети Интернет на сайте управляющей компании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
01.09.2013 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 25.08.2008 N 2, заключен договор управления, согласно которому в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, перечисленную в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 (пункты 1.1, 2.2 договора). Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 2, 3 кд оговору; предоставлять коммунальные услуги, заключив для этого от своего имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков; принимать от собственников плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги через систему единых информационных расчетных центров города (ИРЦ). Управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по управлению МКД (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.3.1 договора собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников, принятым в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемых собственниками помещений и определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления (в случае отсутствия приборов учета) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРУ по поручению управляющей организации
Договор заключен на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 N 08/013/2012-265 (т. 1, л.д. 37) с 29.11.2001 ООО "Продовольственный магазин N 63" на праве собственности принадлежат нежилое помещение - помещение склада, расположенное в многоквартирном жилом доме, общей площадью 74,2 кв. м.
В период с 01.01.2010 по 01.11.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также посредством привлечения ресурсоснабжающей организации услуги по отоплению, что подтверждается актами и реестрами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, предъявленными к оплате управляющей компании, расшифровками задолженности, актами осмотра технического состояния дома (т. 2, л.д. 114-150, т. 3, л.д. 1-108).
За оказанные в спорный период услуги управляющая компания начислило ООО "Продовольственный магазин N 63" и предъявило к оплате счета, счета-фактуры на сумму 87 239 рублей 02 копейки, для подписания акты выполненных работ (т. 1, л.д. 50-150, т. 2, л.д. 1-4). Согласно имеющемуся расчету истца (т. 1 л.д. 30) ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 4 549 рублей 07 копеек, в оставшейся сумме 82 689 рублей 95 копеек ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключенный между управляющей компанией и собственниками помещений, в число которых входит и ответчик, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления заключается в письменной форме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы, перечисленные в ЖК РФ, в том числе вопросы решаемые в порядке, предусмотренном положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в том числе части 3 статьи 45 ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем в материалах дела вопреки статье 65 АПК РФ отсутствуют данные об оспаривании ответчиком принятого 25.08.2008 решения и о признании последнего, предписавшего собственникам заключить договор с управляющей компанией и утвердившего его условия, недействительным, а также самого договора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в МКД, регулируются положениями договора, в силу чего приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о ничтожности договора управления подлежит отклонению.
Аргумент ответчика о непредставлении истцом для обозрения суда оригиналов документов, на которых основаны требования управляющей компании, в частности, протокола от 25.08.2008 N 2 со всеми приложениями, суд отклоняет, поскольку имеющаяся в деле копия протокола соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации значения для суда имеет решение общего собрания собственников, которое зафиксировано в протоколе, и на сегодняшний день является действующим. Копия протокола заверена истцом надлежащим образом. Оснований для представления оригиналов перечисленных ответчиком в жалобе документов отсутствовали, поскольку вопросы о несоответствии представленных копий с оригиналом не ставился и не обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылку Ответчика на отчет истца перед собственниками по управлению МКД в 2012 году, размещенный на официальном сайте управляющей компании, который, как полагает заявитель, содержит истинную сумму задолженности собственников перед истцом и которая не согласуется с суммой, предъявленной к взысканию ООО "Продовольственный магазин N 63", апелляционный суд не принимает, поскольку данный отчет не влияет на расчет суммы за оказанные услуги, предъявленной к оплате ответчику. Кроме этого в самом отчете отсутствует расшифровка задолженности, указанной по состоянию на 01.01.2012. Как следует из материалов дела начисление ООО "Продовольственный магазин N 63" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме, с применением установленных в спорный период тарифов. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-340/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А82-340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (ОГРН: 1027601118885; ИНН 7610011743; юридический адрес: 152912, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской/Олега Кошевого, д. 25/1)
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-340/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401, юридический адрес: 152900, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (ОГРН: 1027601118885; ИНН 7610011743; юридический адрес: 152912, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Зои Космодемьянской/Олега Кошевого, д. 25/1)
о взыскании 107 591 рубля 88 копеек
установил:
открытое акционерное общество городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 28.12.2012 N 4907 к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Продовольственный магазин N 63") о взыскании 107 591 рубля 88 копеек задолженности, в том числе 92 200 рублей 32 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 25/1 по улице Зои Космодемьянской/Олега Кошевого Кирова (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее - договор, договор управления) за период с 01.09.2009 по 30.11.2012, 15 391 рубля 56 копеек пени за период с 11.10.2009 по 10.12.2012.
После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 82 689 рублей 95 копеек долга по договору за период с 01.01.2010 по 01.11.2012, пени за период с 10.02.2010 по 13.06.2013 по 13.06.2013, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 исковые требования управляющей компании удовлетворены частично, с ООО "Продовольственный магазин N 63" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 82 689 рублей 95 копеек, а также 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ничтожности договора, о признании недействительным решения общего собрания собственников, об отсутствии со стороны истца факта оказания услуг в заявленный период. В части взыскания пени суд первой инстанции истцу отказал, мотивируя свою позицию отсутствием в материалах дела доказательств направления управляющей компанией ответчику платежных документов в силу положений статьи 155 ЖК РФ. При частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, учтя степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Продовольственный магазин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы договор управления, на который ссылается истец в иске, является ничтожным, поскольку заключен на основании решения общего собрания участников, принятого в отсутствие необходимого кворума при проведении заочного голосования. Кроме этого, ответчик указал на тот факт, что истец при обосновании своих требований не представил в суд первой инстанции оригиналы документов, на которые имеется ссылка в иске, а лишь их копии, что позволяет усомниться в наличии данных документов. Также ООО "Продовольственный магазин N 63" привело довод, что предъявленная к взысканию сумма не согласуется с публичным отчетом истца по управлению многоквартирным домом в спорный период, размещенным в сети Интернет на сайте управляющей компании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
01.09.2013 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 25.08.2008 N 2, заключен договор управления, согласно которому в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, перечисленную в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 (пункты 1.1, 2.2 договора). Условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 2, 3 кд оговору; предоставлять коммунальные услуги, заключив для этого от своего имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков; принимать от собственников плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги через систему единых информационных расчетных центров города (ИРЦ). Управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по управлению МКД (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.3.1 договора собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников, принятым в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемых собственниками помещений и определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления (в случае отсутствия приборов учета) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРУ по поручению управляющей организации
Договор заключен на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 N 08/013/2012-265 (т. 1, л.д. 37) с 29.11.2001 ООО "Продовольственный магазин N 63" на праве собственности принадлежат нежилое помещение - помещение склада, расположенное в многоквартирном жилом доме, общей площадью 74,2 кв. м.
В период с 01.01.2010 по 01.11.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также посредством привлечения ресурсоснабжающей организации услуги по отоплению, что подтверждается актами и реестрами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, предъявленными к оплате управляющей компании, расшифровками задолженности, актами осмотра технического состояния дома (т. 2, л.д. 114-150, т. 3, л.д. 1-108).
За оказанные в спорный период услуги управляющая компания начислило ООО "Продовольственный магазин N 63" и предъявило к оплате счета, счета-фактуры на сумму 87 239 рублей 02 копейки, для подписания акты выполненных работ (т. 1, л.д. 50-150, т. 2, л.д. 1-4). Согласно имеющемуся расчету истца (т. 1 л.д. 30) ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 4 549 рублей 07 копеек, в оставшейся сумме 82 689 рублей 95 копеек ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Заключенный между управляющей компанией и собственниками помещений, в число которых входит и ответчик, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления заключается в письменной форме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы, перечисленные в ЖК РФ, в том числе вопросы решаемые в порядке, предусмотренном положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в том числе части 3 статьи 45 ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем в материалах дела вопреки статье 65 АПК РФ отсутствуют данные об оспаривании ответчиком принятого 25.08.2008 решения и о признании последнего, предписавшего собственникам заключить договор с управляющей компанией и утвердившего его условия, недействительным, а также самого договора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в МКД, регулируются положениями договора, в силу чего приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о ничтожности договора управления подлежит отклонению.
Аргумент ответчика о непредставлении истцом для обозрения суда оригиналов документов, на которых основаны требования управляющей компании, в частности, протокола от 25.08.2008 N 2 со всеми приложениями, суд отклоняет, поскольку имеющаяся в деле копия протокола соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации значения для суда имеет решение общего собрания собственников, которое зафиксировано в протоколе, и на сегодняшний день является действующим. Копия протокола заверена истцом надлежащим образом. Оснований для представления оригиналов перечисленных ответчиком в жалобе документов отсутствовали, поскольку вопросы о несоответствии представленных копий с оригиналом не ставился и не обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылку Ответчика на отчет истца перед собственниками по управлению МКД в 2012 году, размещенный на официальном сайте управляющей компании, который, как полагает заявитель, содержит истинную сумму задолженности собственников перед истцом и которая не согласуется с суммой, предъявленной к взысканию ООО "Продовольственный магазин N 63", апелляционный суд не принимает, поскольку данный отчет не влияет на расчет суммы за оказанные услуги, предъявленной к оплате ответчику. Кроме этого в самом отчете отсутствует расшифровка задолженности, указанной по состоянию на 01.01.2012. Как следует из материалов дела начисление ООО "Продовольственный магазин N 63" производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме, с применением установленных в спорный период тарифов. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу N А82-340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 63" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)