Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-21939/2012 (судьи Казанцева Р.В., Кужарова Н.И., Шпачева Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом последующего уточнения) 194 278 руб. 59 коп. задолженности по договору "от 30.06.2010 N 2039-200/1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352.
Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 решение от 20.06.2012 и постановление 13.11.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Агентства - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 13.06.2013 поступило заявление Агентства от 10.06.2013 N 11-ю/2 об исправлении описок, опечаток, допущенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по настоящему делу. Как указывает Агентство, суд во вводной части постановления неправильно указал на договор от 30.06.2010 N 2139-200/1, тогда как следовало указать на заключенные сторонами договор от 11.07.2008 N 2039-100 и договор от 30.06.2010 N 2039-100/1, послужившие по существу основанием для предъявления настоящего иска.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 в удовлетворении заявления Агентства отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления от 19.03.2013, с указанием на ошибочное указание "по договору от 30.06.2010 N 2139-200/1" вместо "по договору от 30.06.2010 N 2039-100/1".
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 определение суда кассационной инстанции от 01.07.2013 отменено. Заявление Агентства от 10.06.2013 N 11-ю/2 об исправлении описок, опечаток, допущенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по настоящему делу, удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная во вводной части названного постановления. Вместо "по договору от 30.06.2010 N 2139-200/1" следует читать "по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 N 2039-100 и договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 2039-100/1".
В жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 23.07.2013 и исправить допущенные в постановлении от 19.03.2013 опечатки (описки) без изменения его содержания. При этом Агентство указывает, что определением от 23.07.2013 его заявление об исправлении опечаток (описок) удовлетворено, однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вместо двух договоров указал только на один - от 30.06.2010 N 2039-100/1, хотя период взыскания по настоящему делу (с 01.04.2009 по 30.04.2012) затрагивает действие двух договоров управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Конторская, дом 18, - и договор от 11.07.2008 N 2039-100, и договор от 30.06.2010 N 2039-100/1, в связи с чем Агентство и направило жалобу на определение суда кассационной инстанции от 23.07.2013.
Отзывы на жалобу не представлены.
Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установила следующее.
В исковом заявлении Общество сослалось на заключенный сторонами договор от 30.06.2010 N 2039-200/1. В постановлении апелляционного суда от 13.11.2012, равно как и в постановлении суда кассационной инстанции от 19.03.2013, указано на договор от 30.06.2010 N 2139-200/1.
Между тем названные договоры в материалах дела отсутствуют.
Взыскивая с Агентства задолженность за период с 01.04.2009 по 30.04.2012, Общество представило в материалы дела только заключенные сторонами договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 N 2039-100, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2008, до 31.12.2008 с пролонгацией договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия договора (пункты 6.1, 6.2), а также договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 2039-100/1, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, до 31.12.2010 с пролонгацией договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия договора (пункты 6.1, 6.2).
Следует при этом отметить, что суд первой инстанции, принимая решение от 20.06.2012, правильно указал, что во взыскиваемый период (с 01.04.2009 по 30.04.2012) Общество (управляющая компания) выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, на основании договоров от 11.07.2008 N 2039-100 и от 30.06.2010 N 2039-100/1.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Поскольку, как правильно указало Агентство, определением от 23.07.2013 его заявление об исправлении опечаток (описок) удовлетворено, однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вместо двух договоров указал только на один - от 30.06.2010 N 2039-100/1, не указав на договор от 11.07.2008 N 2039-100, обжалуемое определение от 23.07.2013 подлежит изменению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-21939/2012 изменить.
Исправить опечатку, допущенную во вводной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по указанному делу.
Вместо "по договору от 30.06.2010 N 2139-200/1" следует читать "по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 N 2039-100 и договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 2039-100/1".
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21939/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-21939/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-21939/2012 (судьи Казанцева Р.В., Кужарова Н.И., Шпачева Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом последующего уточнения) 194 278 руб. 59 коп. задолженности по договору "от 30.06.2010 N 2039-200/1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352.
Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 решение от 20.06.2012 и постановление 13.11.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Агентства - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 13.06.2013 поступило заявление Агентства от 10.06.2013 N 11-ю/2 об исправлении описок, опечаток, допущенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по настоящему делу. Как указывает Агентство, суд во вводной части постановления неправильно указал на договор от 30.06.2010 N 2139-200/1, тогда как следовало указать на заключенные сторонами договор от 11.07.2008 N 2039-100 и договор от 30.06.2010 N 2039-100/1, послужившие по существу основанием для предъявления настоящего иска.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 в удовлетворении заявления Агентства отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 исправлена опечатка, допущенная во вводной части постановления от 19.03.2013, с указанием на ошибочное указание "по договору от 30.06.2010 N 2139-200/1" вместо "по договору от 30.06.2010 N 2039-100/1".
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 определение суда кассационной инстанции от 01.07.2013 отменено. Заявление Агентства от 10.06.2013 N 11-ю/2 об исправлении описок, опечаток, допущенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по настоящему делу, удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная во вводной части названного постановления. Вместо "по договору от 30.06.2010 N 2139-200/1" следует читать "по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 N 2039-100 и договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 2039-100/1".
В жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 23.07.2013 и исправить допущенные в постановлении от 19.03.2013 опечатки (описки) без изменения его содержания. При этом Агентство указывает, что определением от 23.07.2013 его заявление об исправлении опечаток (описок) удовлетворено, однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вместо двух договоров указал только на один - от 30.06.2010 N 2039-100/1, хотя период взыскания по настоящему делу (с 01.04.2009 по 30.04.2012) затрагивает действие двух договоров управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Конторская, дом 18, - и договор от 11.07.2008 N 2039-100, и договор от 30.06.2010 N 2039-100/1, в связи с чем Агентство и направило жалобу на определение суда кассационной инстанции от 23.07.2013.
Отзывы на жалобу не представлены.
Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установила следующее.
В исковом заявлении Общество сослалось на заключенный сторонами договор от 30.06.2010 N 2039-200/1. В постановлении апелляционного суда от 13.11.2012, равно как и в постановлении суда кассационной инстанции от 19.03.2013, указано на договор от 30.06.2010 N 2139-200/1.
Между тем названные договоры в материалах дела отсутствуют.
Взыскивая с Агентства задолженность за период с 01.04.2009 по 30.04.2012, Общество представило в материалы дела только заключенные сторонами договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 N 2039-100, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2008, до 31.12.2008 с пролонгацией договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия договора (пункты 6.1, 6.2), а также договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 2039-100/1, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, до 31.12.2010 с пролонгацией договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия договора (пункты 6.1, 6.2).
Следует при этом отметить, что суд первой инстанции, принимая решение от 20.06.2012, правильно указал, что во взыскиваемый период (с 01.04.2009 по 30.04.2012) Общество (управляющая компания) выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, на основании договоров от 11.07.2008 N 2039-100 и от 30.06.2010 N 2039-100/1.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Поскольку, как правильно указало Агентство, определением от 23.07.2013 его заявление об исправлении опечаток (описок) удовлетворено, однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вместо двух договоров указал только на один - от 30.06.2010 N 2039-100/1, не указав на договор от 11.07.2008 N 2039-100, обжалуемое определение от 23.07.2013 подлежит изменению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-21939/2012 изменить.
Исправить опечатку, допущенную во вводной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по указанному делу.
Вместо "по договору от 30.06.2010 N 2139-200/1" следует читать "по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 N 2039-100 и договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2010 N 2039-100/1".
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)