Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - представитель Орлов Ю.В., доверенность б/н. от 10.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-27109/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", (ОГРН 1021606752310, ИНН 1620002786), г. Зеленодольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 309 руб. 13 коп., неустойки в размере 37 897 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 309 руб. 13 коп., неустойки в размере 37 897 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 236 309 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 7 311 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-27109/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ренессанс" является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19.
ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 236 309 руб. 13 коп. в связи с неоплатой за период с 24 октября 2009 по 30 июня 2012 расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании соответствующих постановлений Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан: N 01-08-378 от 27.11.2009; N 01-08-17 от 21.11.2008; N 0108-432 от 23.11.2010; N 01-08-48 от 21.12.2010, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом оказывались соответствующие услуги частично, решение о текущем ремонте могло приниматься только собственниками, тогда как соответствующее решение не принималось. Кроме того, одновременно проведение капитального и текущего ремонта невозможно.
Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет услуг произведен на основании установленного тарифа.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не принимал участие в общем собрании собственником принявшем решение о выборе истца, как управляющей компании.
Между тем, доказательств его недействительности в деле нет, поэтому истец осуществляя управление многоквартирным жилым домом исполняя свои функции вправе предъявить настоящие требования к ответчику.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг до момента передачи ему достоверных доказательств оказания услуг (счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг) отклоняется, как противоречащая положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие соответствующие обязательства для ответчика.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-27109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27109/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А65-27109/2012
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - представитель Орлов Ю.В., доверенность б/н. от 10.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-27109/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", (ОГРН 1021606752310, ИНН 1620002786), г. Зеленодольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 309 руб. 13 коп., неустойки в размере 37 897 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 309 руб. 13 коп., неустойки в размере 37 897 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 236 309 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 7 311 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-27109/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ренессанс" является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19.
ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 236 309 руб. 13 коп. в связи с неоплатой за период с 24 октября 2009 по 30 июня 2012 расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании соответствующих постановлений Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан: N 01-08-378 от 27.11.2009; N 01-08-17 от 21.11.2008; N 0108-432 от 23.11.2010; N 01-08-48 от 21.12.2010, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом оказывались соответствующие услуги частично, решение о текущем ремонте могло приниматься только собственниками, тогда как соответствующее решение не принималось. Кроме того, одновременно проведение капитального и текущего ремонта невозможно.
Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет услуг произведен на основании установленного тарифа.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не принимал участие в общем собрании собственником принявшем решение о выборе истца, как управляющей компании.
Между тем, доказательств его недействительности в деле нет, поэтому истец осуществляя управление многоквартирным жилым домом исполняя свои функции вправе предъявить настоящие требования к ответчику.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг до момента передачи ему достоверных доказательств оказания услуг (счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг) отклоняется, как противоречащая положениям статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие соответствующие обязательства для ответчика.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-27109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)