Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Администрации города Курска: Васильевой Н.В., доверенность N 1004/01-03 от 16.07.2012 г.,
от индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны: Кваскова М.В., доверенность N 46 АА 0170859 от 04.08.2011 г.,
от индивидуального предпринимателя Гаранина Сергея Геннадьевича: Кваскова М.В., доверенность N 46 АА 0170860 от 04.08.2011 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-4762/2012 (судья О.Н. Силакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гаранина Сергея Геннадьевича к Администрации города Курска, о признании недействительным пункта 3 постановления от 27.12.2011 N 3978 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и не жилых помещений" в части пункта 3 Приложения N 3 к названному постановлению, как не соответствующий Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации и об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2,
установил:
Индивидуальные предприниматели Гаранина Татьяна Викторовна и Гаранин Сергей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительными:
- пункта 3 постановления Администрации города Курска от 27.12.2011 N 3978 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и не жилых помещений" в части пункта 3 Приложения N 3 к постановлению,
- постановления от 04.07.2012 N 2343 "О внесении изменения в постановление Администрации г. Курска от 27.12.2011 N 3978". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию города Курска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2 в нежилое, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 г. по данному делу пункт 3 постановления Администрации города Курска от 27.12.2011 N 3978 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и не жилых помещений" в части пункта 3 Приложения N 3 к названному постановлению и постановление Администрации города Курска от 04.07.2012 N 2343 "О внесении изменения в постановление Администрации г. Курска от 27.12.2011 N 3978" признаны недействительными. Администрация города Курска обязана принять решение о переводе жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, на основании заявления индивидуальных предпринимателей Гараниной Татьяны Викторовны и Гаранина Сергея Геннадьевича, в нежилое.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителями было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 32, на перепланировку и переустройство помещений. В этой связи Администрация считает, что предпринимателями при обращении в орган местного самоуправления не были соблюдены требования действующего законодательства: ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Заявитель жалобы также указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ссылается на то, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. При этом полагает, что в данном случае, согласно проектной документации и заключению экспертизы, необходимо было произвести соответствующие работы по организации доступа в нежилое помещение аптеки: вход в квартиру с лестничной клетки закладывается кирпичом, разбирается подоконная часть в наружной стене здания и устанавливается металлопластиковая дверь наружного входа, перед наружной дверью устанавливается крыльцо. Таким образом, по мнению Администрации, стена, в которой планируется разобрать подоконную часть для обустройства отдельного входа в помещение, находится в общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, а следовательно требуется согласие собственников на перепланировку.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.
Представитель предпринимателей отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2012 по 24.12.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Выписками из ЕГРИП, основным видом деятельности Гараниной Т.В. является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами; основным видом деятельности Гаранина С.Г. - сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 29.10.2008 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2008 за Гараниной Т.В. и Гараниным С.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АД N 087459.
07.12.2010 Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. обратились в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое, а также о перепланировке и (или) переустройстве указанной выше квартиры.
Постановлением Администрации города Курска от 28.12.2011 N 3978 Гараниной Т.В. и Гаранину С.Г. на основании части 2 статьи 40 ЖК РФ отказано в переводе квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников.
Постановлением Администрации г. Курска N 2343 от 04.07.2012 в Постановление N 3978 внесены изменения, пункт 3 приложения 3 постановления изложен в иной редакции, содержащей дополнения причины отказа квартиры в нежилое помещение.
Не согласившись с данными ненормативными актами Администрации, ИП Гаранина Т.В. и ИП Гаранин С.Г. обратились за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное Администрацией основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в рассматриваемом случае неправомерно.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, на основании пункта 1 статьи 4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, пункта 1 Решения Курского городского Собрания от 04.05.2005 N 111-3-РС "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске", такими полномочиями обладает Администрация г. Курска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ, пункту 2.5 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369 "О Порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска" (далее - Постановление Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369), для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения, оформленное в соответствии с типовой формой; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Пунктом 2.6 Постановления Администрации города Курска от 03.08.2011 N 2175 "Об утверждении административного регламента по предоставлению комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое, расширен, помимо указанных в части 2 статьи 23 ЖК РФ в уполномоченный орган подлежит предоставлению документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В силу пункта 2.6 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369, перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является исчерпывающим. Уполномоченный администрацией города Курска орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных пунктом 2.5 Порядка перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.12.2010 Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. обратились в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое.
К данному заявлению Предприниматели приложили документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ и пунктом 2.5 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369, в том числе: нотариально засвидетельствованную копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 серия 46-АД N 087459; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; технический паспорт переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Признавая незаконным приведенное Администрацией основание для отказа в переводе квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое помещение ввиду отсутствия в приложенных к заявлению Гараниных документов согласия всех собственников, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что трехкомнатная жилая квартира N 2 является общей совместной собственностью Гараниной Т.В. и Гаранина С.Г., расположена в многоквартирном доме N 32 по ул. Садовая г. Курска, правами каких-либо лиц не обременена.
Как следует из пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленным в материалах дела документам: заключению ООО "Стройконсалтинг" "О возможной перепланировке квартиры N 2 здания жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32", положительному заключению государственной экспертизы N 46-1-2-0117-09, утвержденному Областным государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов Курской области" 02.03.2009; проекту перепланировки, выполненному ООО фирмой "Фактор", письму Областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" (далее - ОБУ "Курскгражданпроект") от 06.09.2012 N 1043/01.01-05 усматривается, что техническая возможность оборудовать доступ к квартире N 2 без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям собственников имущества в многоквартирном доме N 32 имеется и будет обеспечена посредством разборки подоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа, перед которой устраивается крыльцо, существующий вход в квартиру со стороны лестничной клетки жилого дома будет заложен кирпичом.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Как следует из пунктов 1.7.1 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на нее должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в иных случаях (отсутствие необходимости присоединения в помещению части общего имущества в многоквартирном доме) согласие собственников для проведения перепланировки помещений в таком доме не требуется.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, следует относить: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В справке от 16.07.2012 N 25 ООО "Стройконсалтинг" указано, что подоконный простенок квартиры N 2 дома 32 по ул. Садовой не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания жилого дома, то есть не воспринимает нагрузку от других частей здания, не является несущей конструкцией, не обслуживает более одного помещения.
Кроме того, судом области правомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в заключении ОБУ "Курскгражданпроект", данном на основании Технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 2 в доме N 32 по ул. Садовой; в Проекте перепланировки квартиры N 2 под аптечный пункт по ул. Садовой, 32 в г. Курске; в Положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства, изложенного в письме от 06.09.2012 N 1043/01.01-05, из которых усматривается, что часть внешней стены жилого дома N 32, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, не обслуживает более одного помещения; подоконный простенок стены указанного жилого дома, демонтируемый в соответствии с проектной документацией обслуживает одно помещение квартиры N 2, не является несущей конструкцией, не влияет на конструктивную надежность и безопасность квартиры N 2 и жилого дома в целом.
Следовательно часть стены, которую необходимо переоборудовать, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Документального обоснования возможности отнесения данной части стены дома к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, присоединение квартиры N 2 к части общего имущества в многоквартирном доме N 32, расположенном на ул. Садовая г. Курска в ходе ее перепланировки не произойдет; перепланировка не ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов указанного дома.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция квартиры N 2 в многоквартирном доме N 32, расположенном на ул. Садовая г. Курска, проектом перепланировки не предусмотрена.
Оценив необходимость занятия предпринимателями части земельного участка крыльцом, устраиваемым перед наружной дверью помещения аптеки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из имеющихся в деле документов усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом N 32, площадью 2 790 кв. м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Садовая, поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2001, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102317:13. Внешняя стена жилого дома, на которой расположено окно и подоконный простенок квартиры N 2, подлежащий демонтажу, выходит на улицу Садовая, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102317:13 и граничит с земельным участком занятым автомобильной дорогой и пешеходным тротуаром.
Как предусмотрено пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежат приватизации и являются земельными участками общего пользования.
Таким образом, земельный участок, на котором предполагается устройство крыльца перед наружной дверью в квартиру N 2 дома 32 по ул. Садовая, нельзя относить к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Учитывая, что в соответствии с проектной документацией перепланировки квартиры N 2 под аптечный пункт, границы этой квартиры не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме 32 по ул. Садовая г. Курска, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей, то есть не выходя за границы квартиры N 2, права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для перевода жилого помещения в нежилое, признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными.
Суд области в качестве восстановления нарушенных прав предпринимателей правомерно обязал Администрацию города Курска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2 в нежилое.
Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Администрацией пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-4762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-4762/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А35-4762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Администрации города Курска: Васильевой Н.В., доверенность N 1004/01-03 от 16.07.2012 г.,
от индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны: Кваскова М.В., доверенность N 46 АА 0170859 от 04.08.2011 г.,
от индивидуального предпринимателя Гаранина Сергея Геннадьевича: Кваскова М.В., доверенность N 46 АА 0170860 от 04.08.2011 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-4762/2012 (судья О.Н. Силакова) по заявлению индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гаранина Сергея Геннадьевича к Администрации города Курска, о признании недействительным пункта 3 постановления от 27.12.2011 N 3978 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и не жилых помещений" в части пункта 3 Приложения N 3 к названному постановлению, как не соответствующий Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации и об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2,
установил:
Индивидуальные предприниматели Гаранина Татьяна Викторовна и Гаранин Сергей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительными:
- пункта 3 постановления Администрации города Курска от 27.12.2011 N 3978 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и не жилых помещений" в части пункта 3 Приложения N 3 к постановлению,
- постановления от 04.07.2012 N 2343 "О внесении изменения в постановление Администрации г. Курска от 27.12.2011 N 3978". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию города Курска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2 в нежилое, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 г. по данному делу пункт 3 постановления Администрации города Курска от 27.12.2011 N 3978 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и не жилых помещений" в части пункта 3 Приложения N 3 к названному постановлению и постановление Администрации города Курска от 04.07.2012 N 2343 "О внесении изменения в постановление Администрации г. Курска от 27.12.2011 N 3978" признаны недействительными. Администрация города Курска обязана принять решение о переводе жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, на основании заявления индивидуальных предпринимателей Гараниной Татьяны Викторовны и Гаранина Сергея Геннадьевича, в нежилое.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителями было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 32, на перепланировку и переустройство помещений. В этой связи Администрация считает, что предпринимателями при обращении в орган местного самоуправления не были соблюдены требования действующего законодательства: ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Заявитель жалобы также указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ссылается на то, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. При этом полагает, что в данном случае, согласно проектной документации и заключению экспертизы, необходимо было произвести соответствующие работы по организации доступа в нежилое помещение аптеки: вход в квартиру с лестничной клетки закладывается кирпичом, разбирается подоконная часть в наружной стене здания и устанавливается металлопластиковая дверь наружного входа, перед наружной дверью устанавливается крыльцо. Таким образом, по мнению Администрации, стена, в которой планируется разобрать подоконную часть для обустройства отдельного входа в помещение, находится в общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, а следовательно требуется согласие собственников на перепланировку.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.
Представитель предпринимателей отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2012 по 24.12.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Выписками из ЕГРИП, основным видом деятельности Гараниной Т.В. является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами; основным видом деятельности Гаранина С.Г. - сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 29.10.2008 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2008 за Гараниной Т.В. и Гараниным С.Г. зарегистрировано право общей совместной собственности на трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АД N 087459.
07.12.2010 Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. обратились в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое, а также о перепланировке и (или) переустройстве указанной выше квартиры.
Постановлением Администрации города Курска от 28.12.2011 N 3978 Гараниной Т.В. и Гаранину С.Г. на основании части 2 статьи 40 ЖК РФ отказано в переводе квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников.
Постановлением Администрации г. Курска N 2343 от 04.07.2012 в Постановление N 3978 внесены изменения, пункт 3 приложения 3 постановления изложен в иной редакции, содержащей дополнения причины отказа квартиры в нежилое помещение.
Не согласившись с данными ненормативными актами Администрации, ИП Гаранина Т.В. и ИП Гаранин С.Г. обратились за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное Администрацией основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в рассматриваемом случае неправомерно.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, на основании пункта 1 статьи 4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, пункта 1 Решения Курского городского Собрания от 04.05.2005 N 111-3-РС "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске", такими полномочиями обладает Администрация г. Курска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ, пункту 2.5 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369 "О Порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска" (далее - Постановление Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369), для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения, оформленное в соответствии с типовой формой; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Пунктом 2.6 Постановления Администрации города Курска от 03.08.2011 N 2175 "Об утверждении административного регламента по предоставлению комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое, расширен, помимо указанных в части 2 статьи 23 ЖК РФ в уполномоченный орган подлежит предоставлению документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В силу пункта 2.6 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369, перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является исчерпывающим. Уполномоченный администрацией города Курска орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных пунктом 2.5 Порядка перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.12.2010 Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. обратились в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое.
К данному заявлению Предприниматели приложили документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ и пунктом 2.5 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 N 1369, в том числе: нотариально засвидетельствованную копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 серия 46-АД N 087459; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; технический паспорт переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Признавая незаконным приведенное Администрацией основание для отказа в переводе квартиры N 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое помещение ввиду отсутствия в приложенных к заявлению Гараниных документов согласия всех собственников, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что трехкомнатная жилая квартира N 2 является общей совместной собственностью Гараниной Т.В. и Гаранина С.Г., расположена в многоквартирном доме N 32 по ул. Садовая г. Курска, правами каких-либо лиц не обременена.
Как следует из пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленным в материалах дела документам: заключению ООО "Стройконсалтинг" "О возможной перепланировке квартиры N 2 здания жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32", положительному заключению государственной экспертизы N 46-1-2-0117-09, утвержденному Областным государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов Курской области" 02.03.2009; проекту перепланировки, выполненному ООО фирмой "Фактор", письму Областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" (далее - ОБУ "Курскгражданпроект") от 06.09.2012 N 1043/01.01-05 усматривается, что техническая возможность оборудовать доступ к квартире N 2 без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям собственников имущества в многоквартирном доме N 32 имеется и будет обеспечена посредством разборки подоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа, перед которой устраивается крыльцо, существующий вход в квартиру со стороны лестничной клетки жилого дома будет заложен кирпичом.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Как следует из пунктов 1.7.1 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на нее должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в иных случаях (отсутствие необходимости присоединения в помещению части общего имущества в многоквартирном доме) согласие собственников для проведения перепланировки помещений в таком доме не требуется.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, следует относить: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В справке от 16.07.2012 N 25 ООО "Стройконсалтинг" указано, что подоконный простенок квартиры N 2 дома 32 по ул. Садовой не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания жилого дома, то есть не воспринимает нагрузку от других частей здания, не является несущей конструкцией, не обслуживает более одного помещения.
Кроме того, судом области правомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в заключении ОБУ "Курскгражданпроект", данном на основании Технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 2 в доме N 32 по ул. Садовой; в Проекте перепланировки квартиры N 2 под аптечный пункт по ул. Садовой, 32 в г. Курске; в Положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства, изложенного в письме от 06.09.2012 N 1043/01.01-05, из которых усматривается, что часть внешней стены жилого дома N 32, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, не обслуживает более одного помещения; подоконный простенок стены указанного жилого дома, демонтируемый в соответствии с проектной документацией обслуживает одно помещение квартиры N 2, не является несущей конструкцией, не влияет на конструктивную надежность и безопасность квартиры N 2 и жилого дома в целом.
Следовательно часть стены, которую необходимо переоборудовать, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Документального обоснования возможности отнесения данной части стены дома к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, присоединение квартиры N 2 к части общего имущества в многоквартирном доме N 32, расположенном на ул. Садовая г. Курска в ходе ее перепланировки не произойдет; перепланировка не ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов указанного дома.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция квартиры N 2 в многоквартирном доме N 32, расположенном на ул. Садовая г. Курска, проектом перепланировки не предусмотрена.
Оценив необходимость занятия предпринимателями части земельного участка крыльцом, устраиваемым перед наружной дверью помещения аптеки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из имеющихся в деле документов усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом N 32, площадью 2 790 кв. м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Садовая, поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2001, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102317:13. Внешняя стена жилого дома, на которой расположено окно и подоконный простенок квартиры N 2, подлежащий демонтажу, выходит на улицу Садовая, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102317:13 и граничит с земельным участком занятым автомобильной дорогой и пешеходным тротуаром.
Как предусмотрено пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежат приватизации и являются земельными участками общего пользования.
Таким образом, земельный участок, на котором предполагается устройство крыльца перед наружной дверью в квартиру N 2 дома 32 по ул. Садовая, нельзя относить к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Учитывая, что в соответствии с проектной документацией перепланировки квартиры N 2 под аптечный пункт, границы этой квартиры не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме 32 по ул. Садовая г. Курска, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей, то есть не выходя за границы квартиры N 2, права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для перевода жилого помещения в нежилое, признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными.
Суд области в качестве восстановления нарушенных прав предпринимателей правомерно обязал Администрацию города Курска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2 в нежилое.
Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Администрацией пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-4762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)