Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Лист" к Ч.Д. и Ч.Е. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ч.Д. и Ч.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, представителя истца Товарищества собственников жилья "Лист" Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
ТСЖ "Лист" обратилось в суд с названным выше иском к Ч.Д. и Ч.Е., указывая, что ответчики являясь собственниками квартиры N *****, несвоевременно и не в полном размере вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2012 года у них образовалась задолженность в размере ***** рублей, пеня - ***** руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Лист" удовлетворены. Суд взыскал с Ч.Д. в пользу ТСЖ "Лист" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере *****, пеню в сумме *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****. С Ч.Е. в пользу ТСЖ "Лист" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере *****, пеня в сумме *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****.
В апелляционной жалобе Ч.Д. и Ч.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ч.Д. и Ч.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 5 ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 15 июля 2005 года в долевой собственности ответчиков находится квартира N ***** (Ч.Д. принадлежит 1/3 доля, Ч.Е. - 2/3 доли).
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет суммы задолженности ответчиков, размер которой по состоянию на 01 марта 2012 года составил ***** руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. Соответственно, требования ТСЖ "Лист" о взыскании с ответчиков пени также удовлетворены судом на законных основаниях (ст. 330 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не была вручена копия искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку Ч.Д. и Ч.Е. неоднократно направлялись почтой судебные извещения о явке в суд на 09.04.2012 г., 26.04.2012 г., 12 мая 2012 г., которые возвращались за истечением срока хранения. Впоследствии Ч.Е. была извещена телеграммой.
Ч.Д. извещение-телеграмма на судебное заседание 12 мая 2012 года не была вручена, поскольку, как следует из уведомления почтового отделения "адресат по указанному адресу не проживает". (л.д. 46). Направленная ему заказным письмом на эту дату повестка, вернулась в суд с отметкой "истек хранения".
При таких обстоятельствах все зависящие от суда меры по извещению ответчиков и вручению им копии искового заявления судом были выполнены.
С учетом изложенного, необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно был назначен адвокат для представления интересов Ч.Д. при рассмотрении гражданского дела. Условия назначения адвоката, предусмотренные статьей 50 ГПК РФ, судом соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Е. не смогла явиться в судебное заседание 12.05.2012 года по объективным причинам, не может быть принят во внимание, поскольку об отложении судебного заседания она не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на охрану необоснованно включены в состав их задолженности, опровергается представленными ответчиками квитанциями. Так, в период с апреля 2011 года по март 2012 года они вносили плату за жилье и коммунальные услуги, признавая ее ежемесячный размер равным 4951 руб., т.е. не отрицали включение в эту сумму расходов на охрану. Кроме того, в пп. "ж" п. 2 Договора на техническое обслуживание, на который ссылаются ответчики, предусмотрена возможность установления платы за коммунальные услуги и целевые взносы по решению общего собрания товарищества.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с ее оплатой в период с апреля 2011 года по март 2012 года согласиться нельзя, поскольку все суммы, уплаченные ответчиками в счет погашения задолженности, в представленном истцом расчете и в решении суда учтены. При этом неверное указание судом периода задолженности (с 30.04.2011 года по 29.02.2012 года) не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что имеющаяся у ответчиков задолженность является накопительной, образовавшейся в связи с нерегулярным внесением ими обязательных платежей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д. и Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-6711/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6711/2012
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Лист" к Ч.Д. и Ч.Е. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ч.Д. и Ч.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, представителя истца Товарищества собственников жилья "Лист" Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Лист" обратилось в суд с названным выше иском к Ч.Д. и Ч.Е., указывая, что ответчики являясь собственниками квартиры N *****, несвоевременно и не в полном размере вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2012 года у них образовалась задолженность в размере ***** рублей, пеня - ***** руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Лист" удовлетворены. Суд взыскал с Ч.Д. в пользу ТСЖ "Лист" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере *****, пеню в сумме *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****. С Ч.Е. в пользу ТСЖ "Лист" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере *****, пеня в сумме *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****.
В апелляционной жалобе Ч.Д. и Ч.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ч.Д. и Ч.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 5 ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 15 июля 2005 года в долевой собственности ответчиков находится квартира N ***** (Ч.Д. принадлежит 1/3 доля, Ч.Е. - 2/3 доли).
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет суммы задолженности ответчиков, размер которой по состоянию на 01 марта 2012 года составил ***** руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. Соответственно, требования ТСЖ "Лист" о взыскании с ответчиков пени также удовлетворены судом на законных основаниях (ст. 330 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не была вручена копия искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку Ч.Д. и Ч.Е. неоднократно направлялись почтой судебные извещения о явке в суд на 09.04.2012 г., 26.04.2012 г., 12 мая 2012 г., которые возвращались за истечением срока хранения. Впоследствии Ч.Е. была извещена телеграммой.
Ч.Д. извещение-телеграмма на судебное заседание 12 мая 2012 года не была вручена, поскольку, как следует из уведомления почтового отделения "адресат по указанному адресу не проживает". (л.д. 46). Направленная ему заказным письмом на эту дату повестка, вернулась в суд с отметкой "истек хранения".
При таких обстоятельствах все зависящие от суда меры по извещению ответчиков и вручению им копии искового заявления судом были выполнены.
С учетом изложенного, необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно был назначен адвокат для представления интересов Ч.Д. при рассмотрении гражданского дела. Условия назначения адвоката, предусмотренные статьей 50 ГПК РФ, судом соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Е. не смогла явиться в судебное заседание 12.05.2012 года по объективным причинам, не может быть принят во внимание, поскольку об отложении судебного заседания она не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на охрану необоснованно включены в состав их задолженности, опровергается представленными ответчиками квитанциями. Так, в период с апреля 2011 года по март 2012 года они вносили плату за жилье и коммунальные услуги, признавая ее ежемесячный размер равным 4951 руб., т.е. не отрицали включение в эту сумму расходов на охрану. Кроме того, в пп. "ж" п. 2 Договора на техническое обслуживание, на который ссылаются ответчики, предусмотрена возможность установления платы за коммунальные услуги и целевые взносы по решению общего собрания товарищества.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с ее оплатой в период с апреля 2011 года по март 2012 года согласиться нельзя, поскольку все суммы, уплаченные ответчиками в счет погашения задолженности, в представленном истцом расчете и в решении суда учтены. При этом неверное указание судом периода задолженности (с 30.04.2011 года по 29.02.2012 года) не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что имеющаяся у ответчиков задолженность является накопительной, образовавшейся в связи с нерегулярным внесением ими обязательных платежей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д. и Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)