Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Э. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, которым исковое заявление К.А., У., С.Л., М.А.А., Ш., С.Э., С.Г., К.Г., Б., К.Е. к ООО "ВекторСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.
Предложено в срок до <ДАТА>:
- уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить в суд подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства (документы) в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении: свидетельствующие о начислении ответчиком платы за содержание жилья и коммунальные услуги (квитанции).
Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться недоданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
<ДАТА> К.А., У., С.Л., М.А.А., Ш., С.Э., С.Г., К.Г., Б. и К.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ВекторСервис", в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования <ДАТА> и признать незаконными действия ООО "ВекторСервис" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В качестве приложения к исковому заявлению представили копию протокола общего собрания собственников жилого дома от <ДАТА>, копии свидетельств о праве собственности и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Согласно акту от <ДАТА> указанная в качестве приложения к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины отсутствует.
Судом принято приведенное выше определение.
С указанным определением суда не согласилась С.Э., которая в своей частной жалобе просит об его отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что истцы не имели возможности в установленный судом срок до <ДАТА> устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку определение суда от 06 ноября 2012 года было получено <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Принимая определение о возврате искового заявления от <ДАТА>, суд исходил из того, что требования, изложенные в оспариваемом определении об оставлении заявления без движения, истцами не выполнены.
Однако, из анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности почтовых конвертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов реальной возможности устранить выявленные недостатки, поскольку они не были своевременно уведомлены об оставлении их искового заявления без движения.
Так, согласно штемпелю на почтовых конвертах, направленных в адрес С.Л., М.А.А., Б., К.Е., К.А., С.Э., У., определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года поступило в отделение "Почта России" <ДАТА>, возвращено в суд <ДАТА> (л.д. 7 - 13).
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков поданного искового заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторного извещения истцов о необходимости устранить недостатки их искового заявления.
Таким образом, довод жалобы о том, что истцы не были своевременно уведомлены судом об оставлении их искового заявления без движения, заслуживает внимания судебной коллегии.
Вместе с тем, из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые, по его мнению, подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, представление необходимых доказательств, в том числе на которые имеется ссылка в оспариваемом определении суда (квитанции) является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с исключения из его мотивировочной части указания на необходимость предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении.
Требование суда в части предоставления истцами доказательств оплаты государственной пошлины является обоснованным и соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцами не могли быть предприняты все возможные и разумные меры по выполнению требований суда, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года подлежит отмене в части с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года отменить в части, исключив из определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года абзац третий резолютивной части определения.
Продлить срок исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года до <ДАТА>.
В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 33-89/2013, 33-5409/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 33-89/2013, 33-5409/2012
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Э. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, которым исковое заявление К.А., У., С.Л., М.А.А., Ш., С.Э., С.Г., К.Г., Б., К.Е. к ООО "ВекторСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.
Предложено в срок до <ДАТА>:
- уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить в суд подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства (документы) в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении: свидетельствующие о начислении ответчиком платы за содержание жилья и коммунальные услуги (квитанции).
Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться недоданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К.А., У., С.Л., М.А.А., Ш., С.Э., С.Г., К.Г., Б. и К.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ВекторСервис", в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования <ДАТА> и признать незаконными действия ООО "ВекторСервис" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В качестве приложения к исковому заявлению представили копию протокола общего собрания собственников жилого дома от <ДАТА>, копии свидетельств о праве собственности и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Согласно акту от <ДАТА> указанная в качестве приложения к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины отсутствует.
Судом принято приведенное выше определение.
С указанным определением суда не согласилась С.Э., которая в своей частной жалобе просит об его отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что истцы не имели возможности в установленный судом срок до <ДАТА> устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку определение суда от 06 ноября 2012 года было получено <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Принимая определение о возврате искового заявления от <ДАТА>, суд исходил из того, что требования, изложенные в оспариваемом определении об оставлении заявления без движения, истцами не выполнены.
Однако, из анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности почтовых конвертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов реальной возможности устранить выявленные недостатки, поскольку они не были своевременно уведомлены об оставлении их искового заявления без движения.
Так, согласно штемпелю на почтовых конвертах, направленных в адрес С.Л., М.А.А., Б., К.Е., К.А., С.Э., У., определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года поступило в отделение "Почта России" <ДАТА>, возвращено в суд <ДАТА> (л.д. 7 - 13).
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков поданного искового заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторного извещения истцов о необходимости устранить недостатки их искового заявления.
Таким образом, довод жалобы о том, что истцы не были своевременно уведомлены судом об оставлении их искового заявления без движения, заслуживает внимания судебной коллегии.
Вместе с тем, из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые, по его мнению, подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, представление необходимых доказательств, в том числе на которые имеется ссылка в оспариваемом определении суда (квитанции) является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с исключения из его мотивировочной части указания на необходимость предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении.
Требование суда в части предоставления истцами доказательств оплаты государственной пошлины является обоснованным и соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцами не могли быть предприняты все возможные и разумные меры по выполнению требований суда, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года подлежит отмене в части с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года отменить в части, исключив из определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года абзац третий резолютивной части определения.
Продлить срок исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года до <ДАТА>.
В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.А.ФЕДОСЕЕВА
С.В.МИЩЕНКО
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)