Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- истец, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явился;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны: Фадеева Г.К. (лично) - паспорт, Бердникова М.А. - по доверенности от 19.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46929/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Гульнаре Каязиновне (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969)
о взыскании задолженности за оказанные услуги
по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК ПДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Гульнаре Каязиновне (далее - предприниматель Фадеева, ответчик) о взыскании на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 117 355 руб. 17 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Красноуральска Свердловской области (далее - спорный дом) за период с 01.09.2009 по 01.10.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).
В процессе судебного разбирательства истец с учетом корректировки расчетов и искового периода в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 77 910 руб. 93 коп., составляющих задолженность по оплате за период с 12.05.2010 по 31.07.2010 (л.д. 44-45, 143-144, 174-175).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135-142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-188). Истцу возвращено из федерального бюджета 1 404 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Настаивает на том, что именно он в спорный период являлся управляющей организацией спорного дома и осуществлял управление им на основании решения общего собрания собственников от 05.12.2009, которое никем не оспорено. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу N А60-25436/2012, которым с иного собственника помещения в спорном доме была взыскана задолженность за содержание за период с 01.02.2010 по 10.04.2012 и установлено, что истец осуществляет функции управления спорным домом. Настаивает на том, что ответчик должен был вносить плату за спорный период именно ему.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что управление спорным домом в заявленный истцом период осуществляло ТСЖ "Центральное", а не истец, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-136/4003/2012-104 от 10.10.2012, Свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 364735 от 12.05.2010, Фадеевой Г.К. на праве собственности с 12.05.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 247,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16 (л.д. 21, 65).
ООО "УК ПДУ", с учетом принятого от него судом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, утверждает, что до 31.07.2012 оно являлось управляющей организацией в отношении указанного дома, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчице, которой не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за период с 12.05.2010 по 31.07.2012 составила 77 910 руб. 93 коп.
Ответчицей расчеты истца не оспорены, однако она считает, что в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ "Центральное".
Суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-32962/2010, от 03.08.2010 по делу N А60-14813/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А60-14813/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус истца как управляющей организации, факт оказания услуг по управлению и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, посчитал неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в удовлетворении иска истцу отказано неправомерно, в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, ошибочно не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2009 (л.д. 20), согласно которому общее собрание собственников избрало управляющей организацией ООО "УК ПДУ". В связи с изложенным, следует признать, что истцом доказан факт его избрания управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске. Доказательств признания указанного протокола недействительным в дело не представлено.
Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 09.07.2012 (л.д. 66-67) ими принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "УК ПДУ" с 01.08.2012, выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Доказательств того, что в период с 12.05.2010 по 31.07.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным в дело не представлено. Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по делам, к участию в рассмотрении которых ответчик привлечен не был, являются не имеют преюдициального значения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь в том случае, если в данном деле участвуют те же лица.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 247,1 кв. м, которое принадлежит ответчице.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчицей письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 77 910 руб. 93 коп. (л.д. 143-145).
Расчет истца ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Указание судом первой инстанции на то, что использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления является неправомерным, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области, является ошибочным.
Постановление, на которое ссылается суд, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13868/12 от 06.03.2012, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу N А60-25436/2012, которым с одного из собственников помещения в спорном доме в пользу ООО "УК ПДУ" взыскано 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.02.2010 по 10.04.2012.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет платы за спорный период произведен истцом, исходя из установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2010-2012 гг. тарифов, при этом ставка платы за вывоз ТБО им из уточненного расчета исключена, поскольку указанные расходы были понесены ответчицей самостоятельно (л.д. 143-145).
Расчет истца ответчицей документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
Вместе с тем, заявленное им требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку подлинные платежные документы на указанную сумму, подтверждающие факт того, что им были понесены соответствующие расходы в заявленной сумме, истцом в дело не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Заявленное ответчицей ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит с учетом результата рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца, ее удовлетворения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46929/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам и обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба и исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчицу по результатам рассмотрения дела в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1 404 руб. 22 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46929/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) 77 910 (семьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб. 93 коп. задолженности, 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) из федерального бюджета 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) руб. 22 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 495 от 25.10.2012 госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 17АП-3502/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46929/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 17АП-3502/2013-ГК
Дело N А60-46929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- истец, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" - не явился;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны: Фадеева Г.К. (лично) - паспорт, Бердникова М.А. - по доверенности от 19.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46929/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Гульнаре Каязиновне (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969)
о взыскании задолженности за оказанные услуги
по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК ПДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Гульнаре Каязиновне (далее - предприниматель Фадеева, ответчик) о взыскании на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 117 355 руб. 17 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Красноуральска Свердловской области (далее - спорный дом) за период с 01.09.2009 по 01.10.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).
В процессе судебного разбирательства истец с учетом корректировки расчетов и искового периода в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 77 910 руб. 93 коп., составляющих задолженность по оплате за период с 12.05.2010 по 31.07.2010 (л.д. 44-45, 143-144, 174-175).
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135-142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-188). Истцу возвращено из федерального бюджета 1 404 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Настаивает на том, что именно он в спорный период являлся управляющей организацией спорного дома и осуществлял управление им на основании решения общего собрания собственников от 05.12.2009, которое никем не оспорено. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу N А60-25436/2012, которым с иного собственника помещения в спорном доме была взыскана задолженность за содержание за период с 01.02.2010 по 10.04.2012 и установлено, что истец осуществляет функции управления спорным домом. Настаивает на том, что ответчик должен был вносить плату за спорный период именно ему.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что управление спорным домом в заявленный истцом период осуществляло ТСЖ "Центральное", а не истец, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-136/4003/2012-104 от 10.10.2012, Свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 364735 от 12.05.2010, Фадеевой Г.К. на праве собственности с 12.05.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 247,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16 (л.д. 21, 65).
ООО "УК ПДУ", с учетом принятого от него судом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, утверждает, что до 31.07.2012 оно являлось управляющей организацией в отношении указанного дома, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчице, которой не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за период с 12.05.2010 по 31.07.2012 составила 77 910 руб. 93 коп.
Ответчицей расчеты истца не оспорены, однако она считает, что в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ "Центральное".
Суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-32962/2010, от 03.08.2010 по делу N А60-14813/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А60-14813/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус истца как управляющей организации, факт оказания услуг по управлению и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, посчитал неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в удовлетворении иска истцу отказано неправомерно, в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, ошибочно не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2009 (л.д. 20), согласно которому общее собрание собственников избрало управляющей организацией ООО "УК ПДУ". В связи с изложенным, следует признать, что истцом доказан факт его избрания управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске. Доказательств признания указанного протокола недействительным в дело не представлено.
Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 09.07.2012 (л.д. 66-67) ими принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "УК ПДУ" с 01.08.2012, выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Доказательств того, что в период с 12.05.2010 по 31.07.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным в дело не представлено. Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по делам, к участию в рассмотрении которых ответчик привлечен не был, являются не имеют преюдициального значения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь в том случае, если в данном деле участвуют те же лица.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 247,1 кв. м, которое принадлежит ответчице.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчицей письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 77 910 руб. 93 коп. (л.д. 143-145).
Расчет истца ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Указание судом первой инстанции на то, что использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления является неправомерным, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области, является ошибочным.
Постановление, на которое ссылается суд, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13868/12 от 06.03.2012, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу N А60-25436/2012, которым с одного из собственников помещения в спорном доме в пользу ООО "УК ПДУ" взыскано 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.02.2010 по 10.04.2012.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет платы за спорный период произведен истцом, исходя из установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2010-2012 гг. тарифов, при этом ставка платы за вывоз ТБО им из уточненного расчета исключена, поскольку указанные расходы были понесены ответчицей самостоятельно (л.д. 143-145).
Расчет истца ответчицей документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
Вместе с тем, заявленное им требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку подлинные платежные документы на указанную сумму, подтверждающие факт того, что им были понесены соответствующие расходы в заявленной сумме, истцом в дело не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Заявленное ответчицей ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит с учетом результата рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца, ее удовлетворения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46929/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам и обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба и исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчицу по результатам рассмотрения дела в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1 404 руб. 22 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46929/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) 77 910 (семьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб. 93 коп. задолженности, 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) из федерального бюджета 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) руб. 22 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 495 от 25.10.2012 госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)