Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В.И., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к В.И., ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" об определении долей в праве общей собственности, взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,
Истец М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.И. об определении долей в праве общей собственности, о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с ответчиком является собственником без определения долей двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. В указанной квартире, кроме нее и ответчицы зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика В.А., 2000 г.р. (). Несмотря на проживание в одной квартире, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные бюджеты. При оформлении права собственности на указанную квартиру доли участников в праве общей собственности определены не были. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просила установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за ней право на 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за ответчиком признать право на 3/5 долей в праве общей собственности, обязать В.А. выплатить ей компенсацию за 4,85 кв. м жилой площади в размере 668 700 руб., определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, выделив ей в пользование жилую изолированную комнату размером 9,6 кв. м, В.А. - жилую изолированную комнату размером 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру, обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу:.
В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., предъявила встречный иск к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, указав, что при заключении договора передачи жилья в собственность была введена в заблуждение относительно последствий сделки, а именно что впоследствии возможно определить доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем просила суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность.
Истец, ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признала; доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:
Иск М. к В.И., ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" удовлетворить частично.
Определить доли М. и В.И. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, расположенной по адресу: равными по 1/2 доле за каждой.
Определить долю М., проживающей в квартире по адресу:, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2; определить долю В.И., проживающей в квартире по адресу:, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2, обязав ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях в рамках одного финансового документа.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
В удовлетворении встречного иска к М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственности недействительным В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования квартирой отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой выделить в пользование М. комнату площадью 9,6 кв. м, в пользование В.И. комнату площадью 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
В.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, зарегистрированы по месту жительства: истец М., В.И., а также ее несовершеннолетняя дочь В.А.
Стороны являются собственниками квартиры без определения долей, расположенной по адресу:.
Рассматривая исковые требования М. об определении долей в указанной квартире, суд первой инстанции, исходя из ст. 254 ГК РФ, установил, что в настоящее время жильцы, проживающие в указанной квартире, фактически являются разными семьями, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты, вследствие чего пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1/2 каждому из собственников указанного жилого помещения.
Наряду с этим, исходя из установленного факта наличия спора между сторонами относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты жилья, положений ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 1/2 доли в отношении семьи истца, 1/2 доли в отношении В.И. и В.А. пропорционально долям сторон в праве общей собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М. в части выплаты денежной компенсации за долю квартиры, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что требований о разделе имущества или выдела своей доли из общего имущества никто из сторон не заявлял.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к М., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2000 года, установлено, что при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность никакого заблуждения ни у М., ни у В.И. не было.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы В.И. о том, что в результате удовлетворения требований истца будут нарушены права ответчика, суд второй инстанции, расценив данные доводы, как необоснованные, установил, что в пользовании ответчика остается комната площадью 19,3 кв. м, что превышает долю В.И. в праве долевой собственности.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/3-5356/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/3-5356/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В.И., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к В.И., ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" об определении долей в праве общей собственности, взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.И. об определении долей в праве общей собственности, о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с ответчиком является собственником без определения долей двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. В указанной квартире, кроме нее и ответчицы зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика В.А., 2000 г.р. (). Несмотря на проживание в одной квартире, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные бюджеты. При оформлении права собственности на указанную квартиру доли участников в праве общей собственности определены не были. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просила установить долевую собственность на спорное жилое помещение, признав за ней право на 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:, за ответчиком признать право на 3/5 долей в праве общей собственности, обязать В.А. выплатить ей компенсацию за 4,85 кв. м жилой площади в размере 668 700 руб., определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, выделив ей в пользование жилую изолированную комнату размером 9,6 кв. м, В.А. - жилую изолированную комнату размером 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру, обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу:.
В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., предъявила встречный иск к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, указав, что при заключении договора передачи жилья в собственность была введена в заблуждение относительно последствий сделки, а именно что впоследствии возможно определить доли в праве общей совместной собственности, в связи с чем просила суд признать недействительным договор передачи жилья в собственность.
Истец, ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признала; доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:
Иск М. к В.И., ГКУ г. Москвы "ИС района Соколиная гора" удовлетворить частично.
Определить доли М. и В.И. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, расположенной по адресу: равными по 1/2 доле за каждой.
Определить долю М., проживающей в квартире по адресу:, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2; определить долю В.И., проживающей в квартире по адресу:, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2, обязав ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях в рамках одного финансового документа.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
В удовлетворении встречного иска к М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственности недействительным В.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В.А., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. об определении порядка пользования квартирой отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой выделить в пользование М. комнату площадью 9,6 кв. м, в пользование В.И. комнату площадью 19,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
В.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, зарегистрированы по месту жительства: истец М., В.И., а также ее несовершеннолетняя дочь В.А.
Стороны являются собственниками квартиры без определения долей, расположенной по адресу:.
Рассматривая исковые требования М. об определении долей в указанной квартире, суд первой инстанции, исходя из ст. 254 ГК РФ, установил, что в настоящее время жильцы, проживающие в указанной квартире, фактически являются разными семьями, стороны совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты, вследствие чего пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1/2 каждому из собственников указанного жилого помещения.
Наряду с этим, исходя из установленного факта наличия спора между сторонами относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты жилья, положений ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 1/2 доли в отношении семьи истца, 1/2 доли в отношении В.И. и В.А. пропорционально долям сторон в праве общей собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М. в части выплаты денежной компенсации за долю квартиры, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что требований о разделе имущества или выдела своей доли из общего имущества никто из сторон не заявлял.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к М., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2000 года, установлено, что при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность никакого заблуждения ни у М., ни у В.И. не было.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы В.И. о том, что в результате удовлетворения требований истца будут нарушены права ответчика, суд второй инстанции, расценив данные доводы, как необоснованные, установил, что в пользовании ответчика остается комната площадью 19,3 кв. м, что превышает долю В.И. в праве долевой собственности.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)