Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-1151/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3", место нахождения: 171151, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Валерию Александровичу, ОГРНИП 304690814800030, о взыскании 592 375 руб. 98 коп., в том числе 518 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 и 73 479 руб. 90 коп. пеней.
Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 518 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные решение и постановление судов как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы об отсутствии у Общества на момент заключения договора на управление многоквартирным домом статуса юридического лица: согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец был зарегистрирован только 22.11.2007, в то время как решение о ее выборе в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений дома принято 20.04.2007. В то же время в ЕГРЮЛ имеется запись об иной организации - обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3", ОГРН 1046904002111, существовавшей на день проведения собрания. Кроме того, как полагает предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сытина Д.В., представлявшего собственников помещений многоквартирного дома, полномочий действовать от их имени при заключении договора с истцом.
В отзыве истец просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на фактическое оказание именно Обществом услуг по управлению домом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Фокина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького в г. Вышнем Волочке Тверской области (далее - Дом) 20.04.2007 на общем собрании собственников помещений Дома было принято решение о выборе в качестве способа управления Домом непосредственное управление собственниками, в качестве обслуживающей организации выбрано Общество. Изложенное зафиксировано в протоколе общего собрания от 20.04.2007 N 1.
Во исполнение принятого решения собственники помещений Дома (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.02.2008 заключили договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Дома, а заказчик - нести бремя содержания помещений, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно принадлежащей на праве собственности общей площади.
Согласно пункту 3.4 договора собственники помещений на основании выставленного исполнителем счета вносят плату за содержание, ремонт и прочие услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Предпринимателю согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 69-АА N 809586 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1362,6 кв. м, кадастровый номер 69:39:07 03 070005:1/03298/ 06:1001/А, расположенное в Доме.
Общество, ссылаясь на неисполнение Фокиным В.А. обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества Дома в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В данном случае установлено, что предприниматель является собственником помещения общей площадью 1362,6 кв. м, кадастровый номер 69:39:07 03 070005:1/03298/ 06:1001/А, расположенного в Доме.
Следовательно, в силу приведенных норм он обязан нести расходы, связанные с содержанием данного помещения и общего имущества Дома, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество Дома. Состоявшимся решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу N А66-18853/2011, к участию в котором Фокин В.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что арендатор данного помещения по договору от 25.06.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" не заключал соответствующего договора с Обществом на содержание и ремонт общего имущества Дома и из условий договора аренды не следует его обязанности вносить данные платежи; спорные суммы с арендатора взысканы не были, лицом, обязанным их внести, признан предприниматель.
При таком положении, а также с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана судами с предпринимателя. Спора относительно факта оказания услуг и их стоимости нет, расчет долга проверен судами и признан правильным, контррасчета ответчик не представил.
Возражения Предпринимателя по иску, заключающиеся исключительно в оспаривании легитимности оказания Обществом услуг по управлению Домом, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что решение о выборе Общества в качестве обслуживающей организации было принято правомочным собранием собственников помещений Дома; протокол собрания в установленном законом порядке не был признан недействительным. Договор был заключен с Обществом 01.02.2008 - то есть после регистрации Общества в качестве юридического лица. Данный договор не был расторгнут либо оспорен, является действующим, что не отрицается ответчиком, фактически исполняется истцом. Следует отметить, что, ссылаясь на наличие в ЕГРЮЛ записи о некой иной организации со сходным названием, предприниматель соответствующих доказательств не представил; доказательства выполнения этой организацией функций по управлению Домом и оказания ею соответствующих услуг также отсутствуют.
Что касается утверждения о заключении договора с Обществом от имени собственников помещений Дома неуполномоченным лицом, то податель жалобы не учитывает следующего.
Статьей 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).
Как следует из материалов дела, договор исполняется обеими сторонами по настоящее время, собственники помещений Дома вносят платежи за оказанные услуги, что подтверждает одобрение ими действий Сытина Д.В. по заключению договора. Кроме того, при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом. Договор никем, в том числе предпринимателем, оспорен не был. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу N А66-18853/2011 Предприниматель имел информацию об обслуживающей организации, месте ее нахождения, о наличии решения собрания собственников о размере оплаты за содержание имущества, однако, вплоть до предъявления Обществом настоящего иска не оспаривал законности его управления Домом.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А66-1151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1151/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А66-1151/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-1151/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3", место нахождения: 171151, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, г. Вышний Волочек, ул. М.Горького, д. 11, ОГРН 1076908001807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Валерию Александровичу, ОГРНИП 304690814800030, о взыскании 592 375 руб. 98 коп., в том числе 518 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 и 73 479 руб. 90 коп. пеней.
Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 518 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить указанные решение и постановление судов как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы об отсутствии у Общества на момент заключения договора на управление многоквартирным домом статуса юридического лица: согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец был зарегистрирован только 22.11.2007, в то время как решение о ее выборе в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений дома принято 20.04.2007. В то же время в ЕГРЮЛ имеется запись об иной организации - обществе с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3", ОГРН 1046904002111, существовавшей на день проведения собрания. Кроме того, как полагает предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сытина Д.В., представлявшего собственников помещений многоквартирного дома, полномочий действовать от их имени при заключении договора с истцом.
В отзыве истец просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на фактическое оказание именно Обществом услуг по управлению домом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Фокина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького в г. Вышнем Волочке Тверской области (далее - Дом) 20.04.2007 на общем собрании собственников помещений Дома было принято решение о выборе в качестве способа управления Домом непосредственное управление собственниками, в качестве обслуживающей организации выбрано Общество. Изложенное зафиксировано в протоколе общего собрания от 20.04.2007 N 1.
Во исполнение принятого решения собственники помещений Дома (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.02.2008 заключили договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Дома, а заказчик - нести бремя содержания помещений, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно принадлежащей на праве собственности общей площади.
Согласно пункту 3.4 договора собственники помещений на основании выставленного исполнителем счета вносят плату за содержание, ремонт и прочие услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Предпринимателю согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 69-АА N 809586 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1362,6 кв. м, кадастровый номер 69:39:07 03 070005:1/03298/ 06:1001/А, расположенное в Доме.
Общество, ссылаясь на неисполнение Фокиным В.А. обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества Дома в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В данном случае установлено, что предприниматель является собственником помещения общей площадью 1362,6 кв. м, кадастровый номер 69:39:07 03 070005:1/03298/ 06:1001/А, расположенного в Доме.
Следовательно, в силу приведенных норм он обязан нести расходы, связанные с содержанием данного помещения и общего имущества Дома, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество Дома. Состоявшимся решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу N А66-18853/2011, к участию в котором Фокин В.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что арендатор данного помещения по договору от 25.06.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" не заключал соответствующего договора с Обществом на содержание и ремонт общего имущества Дома и из условий договора аренды не следует его обязанности вносить данные платежи; спорные суммы с арендатора взысканы не были, лицом, обязанным их внести, признан предприниматель.
При таком положении, а также с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана судами с предпринимателя. Спора относительно факта оказания услуг и их стоимости нет, расчет долга проверен судами и признан правильным, контррасчета ответчик не представил.
Возражения Предпринимателя по иску, заключающиеся исключительно в оспаривании легитимности оказания Обществом услуг по управлению Домом, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что решение о выборе Общества в качестве обслуживающей организации было принято правомочным собранием собственников помещений Дома; протокол собрания в установленном законом порядке не был признан недействительным. Договор был заключен с Обществом 01.02.2008 - то есть после регистрации Общества в качестве юридического лица. Данный договор не был расторгнут либо оспорен, является действующим, что не отрицается ответчиком, фактически исполняется истцом. Следует отметить, что, ссылаясь на наличие в ЕГРЮЛ записи о некой иной организации со сходным названием, предприниматель соответствующих доказательств не представил; доказательства выполнения этой организацией функций по управлению Домом и оказания ею соответствующих услуг также отсутствуют.
Что касается утверждения о заключении договора с Обществом от имени собственников помещений Дома неуполномоченным лицом, то податель жалобы не учитывает следующего.
Статьей 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).
Как следует из материалов дела, договор исполняется обеими сторонами по настоящее время, собственники помещений Дома вносят платежи за оказанные услуги, что подтверждает одобрение ими действий Сытина Д.В. по заключению договора. Кроме того, при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом. Договор никем, в том числе предпринимателем, оспорен не был. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 по делу N А66-18853/2011 Предприниматель имел информацию об обслуживающей организации, месте ее нахождения, о наличии решения собрания собственников о размере оплаты за содержание имущества, однако, вплоть до предъявления Обществом настоящего иска не оспаривал законности его управления Домом.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А66-1151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)