Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Мироновой Н.В., Сысаловой И.В.
при секретаре П.К.
с участием: представителя М. на основании ордера адвоката Урыкова Д.Е., представителя ОАО "Богородского Машиностроительного Завода" на основании доверенности П.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Богородского машиностроительного завода" П.И.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2011 года
по делу по иску ОАО "Богородский машиностроительный завод" (далее ОАО "БМЗ") к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
В суд с исковым заявлением обратился ОАО "БМЗ" с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование предъявленного иска общество указало, что является собственниками трех нежилых помещений NN,,, расположенных в подвале дома по ул. г. Богородска, Нижегородской области. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, о чем выданы соответствующие свидетельства. Однако, в настоящее время нежилыми помещениями пользуются жильцы указанного многоквартирного дома, в том числе М. Поэтому, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец просил:
Обязать жильцов дома по ул. г. Богородска Нижегородской области, в частности М., вернуть ОАО "БМЗ" нежилые помещения NN,,, расположенные в доме по ул., г. Богородска, Нижегородской области из чужого незаконного владения.
Возместить ОАО "БМЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере рублей. (л.д. 6-9).
Определением суда от 16 июля 2012 года производство по иску ОАО "БМЗ" в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения N, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул., дом прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований. (л.д. 48).
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года иск ОАО "БМЗ" к М. был выделен в отдельное производство, с присвоением выделенному гражданскому делу N. (л.д. 3-5).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска ОАО "БМЗ" отказано полностью. (л.д. 52-55).
Не согласившись с постановленным решением ОАО "БМЗ" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит: решение отменить частично, принять по делу новое решение. Обязать М. вернуть из незаконного владения часть помещения N, принадлежащего ОАО "БМЗ". (л.д. 57-69), так как судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 301 ГК РФ. Кроме этого, общество полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в той части, что в решении суд пришел к выводу о владении М. подсобным помещением как своим собственным. Считают этот вывод ошибочным, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности, на подсобное помещение, которым она пользуется. Общество полагает, что суд неверно отнес подвальное помещение жилого дома по ул., г. Богородска, Нижегородской области к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод, по мнению общества, суд сделал без учета п. п. 2, 4 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 489) от 19 мая 2009 года.
М. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что ОАО "БМЗ" не доказало принадлежность им на праве собственности спорных нежилых помещений, так как в свидетельствах о регистрации права собственности указано, что они расположены на 1 этаже. С выводами суда о том, что подвал является общим имуществом многоквартирного дома согласна, так же как и с выводами о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих самостоятельное назначение спорных нежилых помещений. Указывает, что договор долевого участия, заключенный между ЗАО "БТС-Строй" и ОАО "БМЗ" является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БМЗ" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Представитель М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, поддержал возражения М., на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что спорным является часть нежилого помещения N 69, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул., д.
Предметом и основанием иска ОАО "БМЗ" является истребование имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, из чужого незаконного владения.
Принимая решение об отказе в иске ОАО "БМЗ" суд пришел к выводу, что общество является собственником нежилых помещений NN,, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул., дом, право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных ОАО "БМЗ" доказательствах, является ошибочным, между тем, указанный вывод не может повлечь отмену постановленного решения, по следующим основаниям.
Правоотношения в рамках предъявленного ОАО "БМЗ" иска регулируются нормами ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное нежилое помещение ОАО "БМЗ" представило следующие письменные доказательства: договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2002 года между ОАО "БТС-Строй" (заказчик) и ОАО "БМЗ" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 21).
В соответствии с указанным договором заказчик принял на себя обязательства предоставить дольщику право на участие в размере 89\\500 долей в финансировании строительства жилого дома по адресу: ул., дом, в г. Богородске и передать в собственность нежилое помещение площадью 761,3 кв. м, что соответствует 89\\500 долей всего дома.
Дольщик в свою очередь принял на себя обязательства обеспечить финансирование строительства нежилого помещения площадью 761,3 кв. м, что соответствует 89\\500 доли в объеме 4279,78 кв. м в жилом доме по ул., д., и по окончании строительства при условии выполнения со своей стороны всех взятых на себя обязательств принять в собственность вышеуказанное помещение.
16 сентября 2004 года ОАО "БМЗ" приняло от ЗАО "БТС-Строй" на основании акта передачи нежилое помещение в доме N по ул. г. Богородска, Нижегородской области, общей площадью 761,3 кв. м
Из копии регистрационного дела, которое определением судебной коллегии принято в качестве нового доказательства по указанному делу, следует, что 25 января 2005 года ГУ ФРС по Нижегородской области была произведена государственная регистрация права собственности за ОАО "БМЗ" на нежилое помещение N 66, общей площадью 761,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, дома по ул. г. (л.д. 14 регистрационное дело).
Право собственности было зарегистрировано на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 08 июля 2002 года и акта передачи нежилого помещения от 16 сентября 2004 года.
Расположение нежилого помещения N 66, общей площадью 761,3 кв. м на 1 этаже дома по ул. г. Богородска Нижегородской области было подтверждено справками Богородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 6006 от 17 ноября 2004 года (л.д. 39 регистрационного дела), и N 119 от 18 января 2005 года (л.д. 15 регистрационное дело).
В последующем, в соответствии с решением Совета директоров ОАО "БМЗ" от 02 февраля 2007 года (л.д. 3 регистрационное дело), нежилое помещение N 66, общей площадью 761,3 кв. м, расположенное на 1 этаже д. по ул., г. Богородска, было разделено на три нежилых помещения, на которые произведена регистрация права собственности.
Так, 28 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N о регистрации за ОАО "БМЗ" права собственности на нежилое помещение N 67, общей площадью 212,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, д. по ул., г. Богородска, Нижегородской области (л.д. 10).
Также 28 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 52-52-02\\009\\2007-152 о регистрации за ОАО "БМЗ" права собственности на нежилое помещение N 69, общей площадью 217,10 кв. м, расположенное на 1 этаже, д. по ул., г. Богородска, Нижегородской области (л.д. 11).
Из анализа приведенных доказательств: свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что ОАО "БМЗ" является собственником двух спорных помещений N 67 (площадью 212,30 кв. м), N 69 (217,10 кв. м), которые расположены на 1 этаже дома по ул г. Богородска, Нижегородской области.
В материалах дела имеется выписка N 1754 из технического паспорта на дом <...> г. Богородска от 26 июня 2012 года, из которой следует, что указанный объект недвижимости имеет 5 надземных этажей и 1 подземный. Из экспликации к поэтажным планам указанного дома следует, что на 1 этаже дома по ул., г. Богородска, расположены жилые помещения, квартиры NN 1,2,3,4,37,50-52, нежилых помещений нет.
Как следует из технического паспорта на дом по ул. г. Богородска, помещения NN,, поименованные "Служебные" расположены в подвале указанного дома.
Из представленных доказательств следует, что нежилых помещений на 1 этаже указанного выше дома не имеется, нежилые помещения расположены в подвале этого дома. Однако, представленные ОАО "БМЗ" правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в том числе и выписка из ЕГРП, свидетельствуют о наличии права собственности у общества на нежилые помещения дома по ул. г. Богородск, расположенные на 1 этаже.
Договор на долевое участие в строительстве от 08 июля 2002 года, акт передачи нежилого помещения от 16 сентября 2004 года не позволяют определить, на каком этаже располагалось нежилое помещение площадью 761, 3 кв. м, соответствующее 89\\500 долей всего дома, строительство которого финансировало ОАО "БМЗ".
Ответчик М. утверждала, что использовала часть нежилого помещения, расположенного в подвале, а не на 1 этаже, дома по ул. г. Богородска.
Доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "БМЗ" на нежилое помещение N 69, расположенное в подвале дома по ул. г. Богородска, Нижегородской области, общество не представило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ОАО "БМЗ" в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказало юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию именно обществом, то есть не представило доказательств, подтверждающих право собственности на нежилое помещение N 69, расположенное в подвале дома по ул. г. Богородска, Нижегородской области.
В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд при постановке решения, дал неверную оценку доказательствам, представленным ОАО "БМЗ", противоречащую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, что привело к неверным выводам о наличии у общества в собственности спорного нежилого помещения.
В силу приведенных обстоятельств, норм права, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "БМЗ" представило надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение.
В силу приведенных выше фактических обстоятельств дела, норм права, изложенных в ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в иске ОАО "БМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
При разрешении иска суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Предметом иска ОАО "БМЗ" являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что общество является собственником спорного нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика.
В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Ни предметом, ни основанием иска ОАО "БМЗ" не являлся имущественный спор, связанные с разрешением вопроса об отнесении спорных нежилых помещений к объектам общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд должен разрешить спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.
Вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома, не относился ни к предмету, ни к основаниям предъявленного ОАО "БМЗ" иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
То есть, при разрешении указанного иска суд вышел за пределы заявленного предмета и основания иска, предъявленного ОАО "БМЗ", чем нарушил принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.
В силу приведенных оснований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а также о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:
- спорные нежилые помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома,
- спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7350\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7350\\2012
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Мироновой Н.В., Сысаловой И.В.
при секретаре П.К.
с участием: представителя М. на основании ордера адвоката Урыкова Д.Е., представителя ОАО "Богородского Машиностроительного Завода" на основании доверенности П.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Богородского машиностроительного завода" П.И.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2011 года
по делу по иску ОАО "Богородский машиностроительный завод" (далее ОАО "БМЗ") к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
В суд с исковым заявлением обратился ОАО "БМЗ" с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование предъявленного иска общество указало, что является собственниками трех нежилых помещений NN,,, расположенных в подвале дома по ул. г. Богородска, Нижегородской области. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, о чем выданы соответствующие свидетельства. Однако, в настоящее время нежилыми помещениями пользуются жильцы указанного многоквартирного дома, в том числе М. Поэтому, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец просил:
Обязать жильцов дома по ул. г. Богородска Нижегородской области, в частности М., вернуть ОАО "БМЗ" нежилые помещения NN,,, расположенные в доме по ул., г. Богородска, Нижегородской области из чужого незаконного владения.
Возместить ОАО "БМЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере рублей. (л.д. 6-9).
Определением суда от 16 июля 2012 года производство по иску ОАО "БМЗ" в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения N, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул., дом прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований. (л.д. 48).
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года иск ОАО "БМЗ" к М. был выделен в отдельное производство, с присвоением выделенному гражданскому делу N. (л.д. 3-5).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска ОАО "БМЗ" отказано полностью. (л.д. 52-55).
Не согласившись с постановленным решением ОАО "БМЗ" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит: решение отменить частично, принять по делу новое решение. Обязать М. вернуть из незаконного владения часть помещения N, принадлежащего ОАО "БМЗ". (л.д. 57-69), так как судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 301 ГК РФ. Кроме этого, общество полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в той части, что в решении суд пришел к выводу о владении М. подсобным помещением как своим собственным. Считают этот вывод ошибочным, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности, на подсобное помещение, которым она пользуется. Общество полагает, что суд неверно отнес подвальное помещение жилого дома по ул., г. Богородска, Нижегородской области к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод, по мнению общества, суд сделал без учета п. п. 2, 4 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 489) от 19 мая 2009 года.
М. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что ОАО "БМЗ" не доказало принадлежность им на праве собственности спорных нежилых помещений, так как в свидетельствах о регистрации права собственности указано, что они расположены на 1 этаже. С выводами суда о том, что подвал является общим имуществом многоквартирного дома согласна, так же как и с выводами о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих самостоятельное назначение спорных нежилых помещений. Указывает, что договор долевого участия, заключенный между ЗАО "БТС-Строй" и ОАО "БМЗ" является недействительным (ничтожным).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "БМЗ" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Представитель М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, поддержал возражения М., на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что спорным является часть нежилого помещения N 69, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул., д.
Предметом и основанием иска ОАО "БМЗ" является истребование имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, из чужого незаконного владения.
Принимая решение об отказе в иске ОАО "БМЗ" суд пришел к выводу, что общество является собственником нежилых помещений NN,, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул., дом, право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных ОАО "БМЗ" доказательствах, является ошибочным, между тем, указанный вывод не может повлечь отмену постановленного решения, по следующим основаниям.
Правоотношения в рамках предъявленного ОАО "БМЗ" иска регулируются нормами ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное нежилое помещение ОАО "БМЗ" представило следующие письменные доказательства: договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2002 года между ОАО "БТС-Строй" (заказчик) и ОАО "БМЗ" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 21).
В соответствии с указанным договором заказчик принял на себя обязательства предоставить дольщику право на участие в размере 89\\500 долей в финансировании строительства жилого дома по адресу: ул., дом, в г. Богородске и передать в собственность нежилое помещение площадью 761,3 кв. м, что соответствует 89\\500 долей всего дома.
Дольщик в свою очередь принял на себя обязательства обеспечить финансирование строительства нежилого помещения площадью 761,3 кв. м, что соответствует 89\\500 доли в объеме 4279,78 кв. м в жилом доме по ул., д., и по окончании строительства при условии выполнения со своей стороны всех взятых на себя обязательств принять в собственность вышеуказанное помещение.
16 сентября 2004 года ОАО "БМЗ" приняло от ЗАО "БТС-Строй" на основании акта передачи нежилое помещение в доме N по ул. г. Богородска, Нижегородской области, общей площадью 761,3 кв. м
Из копии регистрационного дела, которое определением судебной коллегии принято в качестве нового доказательства по указанному делу, следует, что 25 января 2005 года ГУ ФРС по Нижегородской области была произведена государственная регистрация права собственности за ОАО "БМЗ" на нежилое помещение N 66, общей площадью 761,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, дома по ул. г. (л.д. 14 регистрационное дело).
Право собственности было зарегистрировано на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 08 июля 2002 года и акта передачи нежилого помещения от 16 сентября 2004 года.
Расположение нежилого помещения N 66, общей площадью 761,3 кв. м на 1 этаже дома по ул. г. Богородска Нижегородской области было подтверждено справками Богородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 6006 от 17 ноября 2004 года (л.д. 39 регистрационного дела), и N 119 от 18 января 2005 года (л.д. 15 регистрационное дело).
В последующем, в соответствии с решением Совета директоров ОАО "БМЗ" от 02 февраля 2007 года (л.д. 3 регистрационное дело), нежилое помещение N 66, общей площадью 761,3 кв. м, расположенное на 1 этаже д. по ул., г. Богородска, было разделено на три нежилых помещения, на которые произведена регистрация права собственности.
Так, 28 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N о регистрации за ОАО "БМЗ" права собственности на нежилое помещение N 67, общей площадью 212,3 кв. м, расположенное на 1 этаже, д. по ул., г. Богородска, Нижегородской области (л.д. 10).
Также 28 февраля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 52-52-02\\009\\2007-152 о регистрации за ОАО "БМЗ" права собственности на нежилое помещение N 69, общей площадью 217,10 кв. м, расположенное на 1 этаже, д. по ул., г. Богородска, Нижегородской области (л.д. 11).
Из анализа приведенных доказательств: свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что ОАО "БМЗ" является собственником двух спорных помещений N 67 (площадью 212,30 кв. м), N 69 (217,10 кв. м), которые расположены на 1 этаже дома по ул г. Богородска, Нижегородской области.
В материалах дела имеется выписка N 1754 из технического паспорта на дом <...> г. Богородска от 26 июня 2012 года, из которой следует, что указанный объект недвижимости имеет 5 надземных этажей и 1 подземный. Из экспликации к поэтажным планам указанного дома следует, что на 1 этаже дома по ул., г. Богородска, расположены жилые помещения, квартиры NN 1,2,3,4,37,50-52, нежилых помещений нет.
Как следует из технического паспорта на дом по ул. г. Богородска, помещения NN,, поименованные "Служебные" расположены в подвале указанного дома.
Из представленных доказательств следует, что нежилых помещений на 1 этаже указанного выше дома не имеется, нежилые помещения расположены в подвале этого дома. Однако, представленные ОАО "БМЗ" правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в том числе и выписка из ЕГРП, свидетельствуют о наличии права собственности у общества на нежилые помещения дома по ул. г. Богородск, расположенные на 1 этаже.
Договор на долевое участие в строительстве от 08 июля 2002 года, акт передачи нежилого помещения от 16 сентября 2004 года не позволяют определить, на каком этаже располагалось нежилое помещение площадью 761, 3 кв. м, соответствующее 89\\500 долей всего дома, строительство которого финансировало ОАО "БМЗ".
Ответчик М. утверждала, что использовала часть нежилого помещения, расположенного в подвале, а не на 1 этаже, дома по ул. г. Богородска.
Доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "БМЗ" на нежилое помещение N 69, расположенное в подвале дома по ул. г. Богородска, Нижегородской области, общество не представило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ОАО "БМЗ" в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказало юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию именно обществом, то есть не представило доказательств, подтверждающих право собственности на нежилое помещение N 69, расположенное в подвале дома по ул. г. Богородска, Нижегородской области.
В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд при постановке решения, дал неверную оценку доказательствам, представленным ОАО "БМЗ", противоречащую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, что привело к неверным выводам о наличии у общества в собственности спорного нежилого помещения.
В силу приведенных обстоятельств, норм права, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "БМЗ" представило надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение.
В силу приведенных выше фактических обстоятельств дела, норм права, изложенных в ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в иске ОАО "БМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
При разрешении иска суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Предметом иска ОАО "БМЗ" являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что общество является собственником спорного нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика.
В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Ни предметом, ни основанием иска ОАО "БМЗ" не являлся имущественный спор, связанные с разрешением вопроса об отнесении спорных нежилых помещений к объектам общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд должен разрешить спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.
Вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома, не относился ни к предмету, ни к основаниям предъявленного ОАО "БМЗ" иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
То есть, при разрешении указанного иска суд вышел за пределы заявленного предмета и основания иска, предъявленного ОАО "БМЗ", чем нарушил принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.
В силу приведенных оснований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что спорное нежилое помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а также о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:
- спорные нежилые помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома,
- спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)