Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете квартиры.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г.Л. в возмещение ущерба руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего взыскать руб. коп.
В остальной части исковых требований Г.Л. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания N 1" отказать.
По делу
Г.Л. и Г.М. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира.
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1", с учетом дополнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры руб. коп., стоимость поврежденного имущества: кухонной мебели руб., спального гарнитура руб., одеяла руб., матраца руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг: строительно-технического исследования жилого помещения руб., товароведческого исследования руб., представителя руб., возложить на ответчика обязанность произвести замену стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры.
В обоснование иска ссылалась на затопление квартиры горячей водой 05.06.2011 года в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения в туалете ее квартиры, причинение физических и нравственных страданий.
ОАО "Управляющая компания N 1" обратилась в суд со встречным иском к Г.Л., Г.М. о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере руб. коп., ссылаясь на то, что в квартире ответчики не зарегистрированы, но проживали в период с 01.01.2011 года по 05.06.2011 года. За этот период должен быть произведен перерасчет и начислены платежи за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Г.Л. отказать, встречный иск ОАО "Управляющая компания N 1" удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности Х., поддержавшую доводы жалобы, возражения Г.Л. и ее представителя по устному ходатайству Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С выводами суда о частичном удовлетворении иска Г.Л., отказом в иске ОАО "Управляющая компания N 1" и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, отвечающими требованиям закона - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстоя России от 27.09.2003 г. N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстоя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ.
В пп. "б" п. 1.2. приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года в числе работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрено техническое обслуживание общих коммуникаций, включающее в себя проведение сезонных обходов и осмотров систем, устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках), включая жилые помещения, выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов.
Доказательств проведения осмотра и принятия мер для предупреждения прорыва трубы управляющей компанией в материалах дела не имеется.
Обязанность представления доказательств надлежащего оказания услуг в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежала на управляющей компании.
Предложение собственникам квартир о ремонте системы горячего водоснабжения, на которое имеется ссылка в жалобе, подготовлено 1 июля 2011 года, после затопления квартиры Г.Л. 5 июня 2011 года, поэтому не может быть основанием для освобождения от ответственности (л.д. 154).
Согласно п. 2.12. приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. смена отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения относится к текущему ремонту. Сведений о превышении 15% общего объема сетей при производстве работ в квартире истца не имеется. Доводы жалобы о порядке принятия решения о производстве капитального ремонта несостоятельны.
Не соглашаясь с оценкой суда акта строительно-технического исследования ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры руб. коп. и заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости работ по устранению повреждения квартиры руб. коп., автор жалобы ссылается на то, что перечни работ практически совпадают, но отличается их стоимость. При этом ответчик не учитывает, что представленная истцом и принятая судом смета ОРГАНИЗАЦИИ1 составлена в ценах на сентябрь 2011 года, что более приближено ко времени рассмотрения спора, чем представленная ответчиком смета ОРГАНИЗАЦИИ2 составленная позднее, но в ценах июня 2011 года (л.д. 17, 109).
Довод жалобы ответчика о том, что смета ОРГАНИЗАЦИИ1 по коридору содержит повторяющиеся позиции 20 и 29 "протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором" является несостоятельным. Наличие в смете указанных позиций обусловлено необходимостью выполнения протравки как поверхности стен так и поверхности потолка в помещении коридора (л.д. 16).
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не являются.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о пользовании Г-выми коммунальными услугами как по месту регистрации, так и в квартире, материалы дела не содержат. Сумма коммунальных платежей, заявленная ко взысканию за коммунальные услуги и рассчитанная по нормативам потребления, за спорный период фактически уплачена по месту регистрации этой же управляющей организации, что не оспаривалось в суде (л.д. 192).
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 3.6.2. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.
Оплата с января по июнь 2011 года производилась на основании выставленных счетов-квитанций с указанными в них видами услуг: отопление, содержание и ремонт жилья, пользование сетью ТВ (л.д. 166-171). Заявляя требования о взыскании дополнительных денежных средств, ОАО "Управляющая компания N 1" по существу ставит вопрос о перерасчете платежей. Оснований для перерасчета, на которые ссылается управляющая организация, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1121
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1121
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете квартиры.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г.Л. в возмещение ущерба руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего взыскать руб. коп.
В остальной части исковых требований Г.Л. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания N 1" отказать.
По делу
установлено:
Г.Л. и Г.М. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира.
Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1", с учетом дополнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры руб. коп., стоимость поврежденного имущества: кухонной мебели руб., спального гарнитура руб., одеяла руб., матраца руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг: строительно-технического исследования жилого помещения руб., товароведческого исследования руб., представителя руб., возложить на ответчика обязанность произвести замену стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры.
В обоснование иска ссылалась на затопление квартиры горячей водой 05.06.2011 года в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения в туалете ее квартиры, причинение физических и нравственных страданий.
ОАО "Управляющая компания N 1" обратилась в суд со встречным иском к Г.Л., Г.М. о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере руб. коп., ссылаясь на то, что в квартире ответчики не зарегистрированы, но проживали в период с 01.01.2011 года по 05.06.2011 года. За этот период должен быть произведен перерасчет и начислены платежи за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Г.Л. отказать, встречный иск ОАО "Управляющая компания N 1" удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности Х., поддержавшую доводы жалобы, возражения Г.Л. и ее представителя по устному ходатайству Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С выводами суда о частичном удовлетворении иска Г.Л., отказом в иске ОАО "Управляющая компания N 1" и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, отвечающими требованиям закона - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстоя России от 27.09.2003 г. N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с пп. "б" п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстоя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ.
В пп. "б" п. 1.2. приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года в числе работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрено техническое обслуживание общих коммуникаций, включающее в себя проведение сезонных обходов и осмотров систем, устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках), включая жилые помещения, выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов.
Доказательств проведения осмотра и принятия мер для предупреждения прорыва трубы управляющей компанией в материалах дела не имеется.
Обязанность представления доказательств надлежащего оказания услуг в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежала на управляющей компании.
Предложение собственникам квартир о ремонте системы горячего водоснабжения, на которое имеется ссылка в жалобе, подготовлено 1 июля 2011 года, после затопления квартиры Г.Л. 5 июня 2011 года, поэтому не может быть основанием для освобождения от ответственности (л.д. 154).
Согласно п. 2.12. приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. смена отдельных участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения относится к текущему ремонту. Сведений о превышении 15% общего объема сетей при производстве работ в квартире истца не имеется. Доводы жалобы о порядке принятия решения о производстве капитального ремонта несостоятельны.
Не соглашаясь с оценкой суда акта строительно-технического исследования ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры руб. коп. и заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости работ по устранению повреждения квартиры руб. коп., автор жалобы ссылается на то, что перечни работ практически совпадают, но отличается их стоимость. При этом ответчик не учитывает, что представленная истцом и принятая судом смета ОРГАНИЗАЦИИ1 составлена в ценах на сентябрь 2011 года, что более приближено ко времени рассмотрения спора, чем представленная ответчиком смета ОРГАНИЗАЦИИ2 составленная позднее, но в ценах июня 2011 года (л.д. 17, 109).
Довод жалобы ответчика о том, что смета ОРГАНИЗАЦИИ1 по коридору содержит повторяющиеся позиции 20 и 29 "протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором" является несостоятельным. Наличие в смете указанных позиций обусловлено необходимостью выполнения протравки как поверхности стен так и поверхности потолка в помещении коридора (л.д. 16).
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не являются.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о пользовании Г-выми коммунальными услугами как по месту регистрации, так и в квартире, материалы дела не содержат. Сумма коммунальных платежей, заявленная ко взысканию за коммунальные услуги и рассчитанная по нормативам потребления, за спорный период фактически уплачена по месту регистрации этой же управляющей организации, что не оспаривалось в суде (л.д. 192).
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 3.6.2. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.
Оплата с января по июнь 2011 года производилась на основании выставленных счетов-квитанций с указанными в них видами услуг: отопление, содержание и ремонт жилья, пользование сетью ТВ (л.д. 166-171). Заявляя требования о взыскании дополнительных денежных средств, ОАО "Управляющая компания N 1" по существу ставит вопрос о перерасчете платежей. Оснований для перерасчета, на которые ссылается управляющая организация, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)