Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-4115/12 по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску ЗАО "Стройпроект" к М.О.А. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М.О.А., представителей ЗАО "Стройпроект", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи пая, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование иска указал, что 06 июля 2009 года ЗАО "Стройпроект" (продавец) заключил с М.О.А. (покупателем) договор купли-продажи пая ЖСК "Девятый корпус", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК "Девятый корпус" (далее по тексту - кооператив), а именно, право на полностью уплаченные паенакопления за 1-комнатную квартиру N 174 (согласно проектной документации), расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект), стоимость передаваемых прав составила 929 400 рублей.
Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан выплатить продавцу сумму, оговоренную в п. 1.2 договора, в течение 30 дней после подписания межведомственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект.
16.07.2012 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N <...>.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплаты цены договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с тем, что существенно нарушены существенные условия договора, договор подлежит расторжению.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи пая, заключенного между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 января 2008 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по указанному адресу в срок не позднее 30 месяцев после предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК службе государственного строительного надзора, предписано выдать ЖСК разрешительную документацию на строительство. Срок сдачи объекта в эксплуатацию распоряжением не установлен.
18 февраля 2008 года между ЖСК "Девятый корпус" и генеральным подрядчиком строительства ООО "НПО Наука-строительству" был заключен договор N Р-810, которым было установлено, что сроки выполнения отдельных этапов строительных работ определяются проектом и согласованы сторонами в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1); сроки выполнения строительных работ могут быть откорректированы сторонами после согласования проектной документации (л.д. 93 - 102).
31.12.2009 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение продлено.
04 мая 2008 года между ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект" заключен договор N <...>, согласно которому, ЗАО "Стройпроект" приняло на себя обязательства выполнять функции службы заказчика по завершению строительства многоквартирного дома (л.д. 165 - 167)
06 июля 2009 года ЗАО "Стройпроект" (продавец) заключил с М.О.А. (покупателем) договор купли-продажи пая ЖСК "Девятый корпус", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК "Девятый корпус" (далее по тексту - кооператив), а именно право на полностью уплаченные паенакопления за 1-комнатную квартиру N 174 (согласно проектной документации), расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект), право получения указанного объекта во владение и пользование или в собственность в соответствии с действующим законодательством, Уставом и иными документами кооператива, а также все иные имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в Кооперативе и факта полного внесения соответствующих паевых взносов, и обязанности, вытекающие из членства в кооперативе (л.д. 9 - 12).
Стоимость передаваемых прав составила 929 400 руб. (п. 1.2 договора).
16.07.2012 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N <...> (л.д. 142 - 143).
В нарушение требований 3.2 Договора ответчик не выполнял взятые на себя обязательство о выплате стоимости пая по истечении 30 дней с момента подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть, в срок не позднее 16.08.2012 г.
Ввиду отсутствия оплаты по договору, истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора, однако ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д. 63 - 64). Ответчик не оспаривает, что получал претензию.
Так как покупатель существенно нарушил условие договора об оплате имущества, продавец просил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением N <...> от 21.09.2012 г. в сумме 30000 рублей (л.д. 201) К.Е.О. произведена оплата по договору от 06.2009 г.
Платежным поручением N <...> от 21.10.2012 г. в сумме 70000 рублей (л.д. 200) К.Е.О. произведена оплата по договору от 06.2009 г.
Платежным поручением N <...> указанные платежи возвращены К.Е.О., в связи с отсутствием документарного обоснования наличия у К.Е.О. полномочий на осуществление платежей от имени М.О.А.
Таким образом, установлено, что ответчик до 16.08.2012 г. не произвел оплату пая в ЖСК. Вышеназванные выплаты всего на сумму 100 000 рублей произведены после 16.08.2012 года и правомерно не приняты истцом в счет частичного исполнения обязательства по оплате паенакопления, как уплаченные не в срок.
Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, что ответчиком не оспаривалось, однако уклонился от расторжения договора и оплаты пая (л.д. 63 - 66).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь указанной нормой, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по строительству объекта согласно условиям договора купли-продажи, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась согласно условиям п. 3.2 договора в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект, при этом покупатель не произвел полную оплату, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора о порядке оплаты продаваемой недвижимости, суд применил положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
Доводы жалобы, о том, что о вводе дома в эксплуатацию узнал только в ходе рассмотрения дела в сентябре 2012 года, а также о том, что истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2012 года с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию дома от 16.07.2012 г. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия считает, что М.О.А. не участвовал денежными средствами в строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию 16.07.2012 года.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать возврата неоплаченного товара.
В данном случае, при расторжении договора купли-продажи пая членом ЖСК, имеющим право на получение квартиры в собственность, становится истец ЗАО "Стройпроект", а М.О.А. выбывает из членов ЖСК.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6575/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6575/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-4115/12 по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску ЗАО "Стройпроект" к М.О.А. о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М.О.А., представителей ЗАО "Стройпроект", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи пая, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование иска указал, что 06 июля 2009 года ЗАО "Стройпроект" (продавец) заключил с М.О.А. (покупателем) договор купли-продажи пая ЖСК "Девятый корпус", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК "Девятый корпус" (далее по тексту - кооператив), а именно, право на полностью уплаченные паенакопления за 1-комнатную квартиру N 174 (согласно проектной документации), расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект), стоимость передаваемых прав составила 929 400 рублей.
Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан выплатить продавцу сумму, оговоренную в п. 1.2 договора, в течение 30 дней после подписания межведомственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект.
16.07.2012 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N <...>.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплаты цены договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с тем, что существенно нарушены существенные условия договора, договор подлежит расторжению.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи пая, заключенного между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 января 2008 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по указанному адресу в срок не позднее 30 месяцев после предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК службе государственного строительного надзора, предписано выдать ЖСК разрешительную документацию на строительство. Срок сдачи объекта в эксплуатацию распоряжением не установлен.
18 февраля 2008 года между ЖСК "Девятый корпус" и генеральным подрядчиком строительства ООО "НПО Наука-строительству" был заключен договор N Р-810, которым было установлено, что сроки выполнения отдельных этапов строительных работ определяются проектом и согласованы сторонами в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1); сроки выполнения строительных работ могут быть откорректированы сторонами после согласования проектной документации (л.д. 93 - 102).
31.12.2009 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение продлено.
04 мая 2008 года между ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект" заключен договор N <...>, согласно которому, ЗАО "Стройпроект" приняло на себя обязательства выполнять функции службы заказчика по завершению строительства многоквартирного дома (л.д. 165 - 167)
06 июля 2009 года ЗАО "Стройпроект" (продавец) заключил с М.О.А. (покупателем) договор купли-продажи пая ЖСК "Девятый корпус", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК "Девятый корпус" (далее по тексту - кооператив), а именно право на полностью уплаченные паенакопления за 1-комнатную квартиру N 174 (согласно проектной документации), расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект), право получения указанного объекта во владение и пользование или в собственность в соответствии с действующим законодательством, Уставом и иными документами кооператива, а также все иные имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в Кооперативе и факта полного внесения соответствующих паевых взносов, и обязанности, вытекающие из членства в кооперативе (л.д. 9 - 12).
Стоимость передаваемых прав составила 929 400 руб. (п. 1.2 договора).
16.07.2012 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение N <...> (л.д. 142 - 143).
В нарушение требований 3.2 Договора ответчик не выполнял взятые на себя обязательство о выплате стоимости пая по истечении 30 дней с момента подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть, в срок не позднее 16.08.2012 г.
Ввиду отсутствия оплаты по договору, истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора, однако ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д. 63 - 64). Ответчик не оспаривает, что получал претензию.
Так как покупатель существенно нарушил условие договора об оплате имущества, продавец просил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением N <...> от 21.09.2012 г. в сумме 30000 рублей (л.д. 201) К.Е.О. произведена оплата по договору от 06.2009 г.
Платежным поручением N <...> от 21.10.2012 г. в сумме 70000 рублей (л.д. 200) К.Е.О. произведена оплата по договору от 06.2009 г.
Платежным поручением N <...> указанные платежи возвращены К.Е.О., в связи с отсутствием документарного обоснования наличия у К.Е.О. полномочий на осуществление платежей от имени М.О.А.
Таким образом, установлено, что ответчик до 16.08.2012 г. не произвел оплату пая в ЖСК. Вышеназванные выплаты всего на сумму 100 000 рублей произведены после 16.08.2012 года и правомерно не приняты истцом в счет частичного исполнения обязательства по оплате паенакопления, как уплаченные не в срок.
Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, что ответчиком не оспаривалось, однако уклонился от расторжения договора и оплаты пая (л.д. 63 - 66).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь указанной нормой, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по строительству объекта согласно условиям договора купли-продажи, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась согласно условиям п. 3.2 договора в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект, при этом покупатель не произвел полную оплату, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора о порядке оплаты продаваемой недвижимости, суд применил положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.
Доводы жалобы, о том, что о вводе дома в эксплуатацию узнал только в ходе рассмотрения дела в сентябре 2012 года, а также о том, что истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2012 года с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию дома от 16.07.2012 г. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия считает, что М.О.А. не участвовал денежными средствами в строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию 16.07.2012 года.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать возврата неоплаченного товара.
В данном случае, при расторжении договора купли-продажи пая членом ЖСК, имеющим право на получение квартиры в собственность, становится истец ЗАО "Стройпроект", а М.О.А. выбывает из членов ЖСК.
Таким образом, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)