Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2012 по апелляционной жалобе Т.Р., Т.В. и Т.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года по иску С.П. к Т.Р., Т.В. и Т.О.В., ЮрЛ1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Т.Р., Т.В. и Т.О.В. к ЮрЛ2, ЮрЛ1, ЮрЛ3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Т.Р., являющегося также представителем Т.В., и его представителей Л. и Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П. обратился в суд с иском к Т.В., ЮрЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Вместе с тем в суд обратились Т.Р., Т.В. и Т.О.В. с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, ЮрЛ3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оформлению доверенностей в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года (с учетом определения суда от 14.05.2012 об исправлении арифметических описок в резолютивной части решения суда - л.д. 253 - 254 т. 2) с Т.В. в пользу С.П. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в остальной части в удовлетворении заявленных требований С.П. отказано.
Исковые требования Т-вых оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласились Т-вы, просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истцы С.П., Т.В., Т.О.А., ответчики ЮрЛ2, ЮрЛ1, третьи лица М.Ю., С.Т., С.М., С.М. в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Представитель ответчика ГУ "Жилищное агентство Приморского района" в заседание также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Материалами дела подтверждено, что 04.06.2010 произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности С.П., С.Т., С.М., С.М., М.Ю., М.Е.
На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе актов обследования квартиры С.П., показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции установил, что следствием повреждения квартиры С.П. является авария, которая произошла в вышерасположенной квартире N <...> на соединении трубы со змеевиком после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в результате того, что вырвало короткую резьбу с муфты, труба отошла в сторону; причиной аварии явилась неправильная установка змеевика, который был установлен собственником квартиры. Собственниками квартиры N <...> являются Т-вы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, учитывая п. п 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 п. 5 указанных Правил и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире С.П. должна быть возложена на ответчика Т.В., поскольку именно Т.В., являясь сособственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - сособственнику квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной сметой ЮрЛ4.
При этом суд отклонил доводы Т-вых о том, что авария произошла вследствие некачественного монтажа змеевика с трубой, произведенного в процессе работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС и ГВС в 2008 году. На основании представленных в материалах дела доказательств (государственный контракт от 28.10.2008, исполнительные сметы по ремонту и замене внутренних инженерных сетей многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ по госконтракту N <...> от 10.12.2008 и от 19.12.2008, расписка Т-вых об отсутствии претензий к качеству работ по замене стояков, письмо ЮрЛ3 от 02.09.2011), суд установил, что в ходе замены стояков в квартире Т-вых стояк ГВС был заменен частично - до нижнего входа в полотенцесушитель, верхняя часть не была заменена из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру N <...>.
При этом место разрыва соединения длинной и короткой резьбы на стояке горячего водоснабжения расположено в верхней части змеевика, ведущей в вышерасположенную квартиру. Это обстоятельство установлено судом из пояснений свидетеля Н. - бывшего сотрудника ЮрЛ1, а также схемы, составленной им, из которой явно усматривается место и причины разрыва соединения (л.д. 103, 206 - 207 т. 2).
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Т-вы в апелляционной жалобе, указывали на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе замены стояка ГВС производились работы с полотенцесушителем (змеевиком). Специалист К., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Т.Р., указал, что резьбовое соединение в месте разрыва собрано неправильно. Также данные обстоятельства подтверждены ответами ЮрЛ1, в которых не отрицается тот факт, что сгон сорван из-за неправильного присоединения (перекос резьбового присоединения). Кроме того, Т-вы также ссылались на то, что суд из представленных документов не установил наличие на стояке ГВС запорного крана. При таких обстоятельствах Т-вы полагали, что ответственность за ущерб, причиненный квартире С.П., не может быть возложена на них.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Т-вых и положить их в основу отмены постановленного судебного акта.
Доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по замене стояков ГВС и ХВС в квартире Т-вых были представлены в ходе судебного разбирательства по делу. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Т-вы в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представили. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорное резьбовое соединение было собрано неправильно именно в результате работ по замене стояка ГВС.
Вместе с тем Т-выми не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по замене полотенцесушителя (змеевика). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Т-вы указывали на то, что замена полотенцесушителя была произведена ими с привлечением сотрудника ЮрЛ1. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, Т-выми не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту принадлежащего Т-вым имущества, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции. Наличие либо отсутствие запорного крана на стояке ГВС по существу не влияет на законность выводов суда. Кроме того, следует отметить, что факт наличия запорного крана на стояке ГВС в квартире Т-вых был установлен судом из актов, составленных обслуживающей организацией, в ходе осмотра квартиры Т-вых. Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки фотоматериалам, представленным в деле, из которых достоверно следует, что запорный кран на стояке ГВС отсутствует, признается коллегией несостоятельной. Данные материалы судом были оценены наряду с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т-вых также признается судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы, приведенные Т-выми в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям, верно были отклонены судом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и интересов Т-вых в ходе аварии судом не установлено и сторонами не представлено.
Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции в пользу С.П., Т-выми ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6355/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6355/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2012 по апелляционной жалобе Т.Р., Т.В. и Т.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года по иску С.П. к Т.Р., Т.В. и Т.О.В., ЮрЛ1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Т.Р., Т.В. и Т.О.В. к ЮрЛ2, ЮрЛ1, ЮрЛ3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Т.Р., являющегося также представителем Т.В., и его представителей Л. и Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П. обратился в суд с иском к Т.В., ЮрЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Вместе с тем в суд обратились Т.Р., Т.В. и Т.О.В. с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, ЮрЛ3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оформлению доверенностей в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года (с учетом определения суда от 14.05.2012 об исправлении арифметических описок в резолютивной части решения суда - л.д. 253 - 254 т. 2) с Т.В. в пользу С.П. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в остальной части в удовлетворении заявленных требований С.П. отказано.
Исковые требования Т-вых оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласились Т-вы, просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истцы С.П., Т.В., Т.О.А., ответчики ЮрЛ2, ЮрЛ1, третьи лица М.Ю., С.Т., С.М., С.М. в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Представитель ответчика ГУ "Жилищное агентство Приморского района" в заседание также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Материалами дела подтверждено, что 04.06.2010 произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности С.П., С.Т., С.М., С.М., М.Ю., М.Е.
На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе актов обследования квартиры С.П., показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции установил, что следствием повреждения квартиры С.П. является авария, которая произошла в вышерасположенной квартире N <...> на соединении трубы со змеевиком после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в результате того, что вырвало короткую резьбу с муфты, труба отошла в сторону; причиной аварии явилась неправильная установка змеевика, который был установлен собственником квартиры. Собственниками квартиры N <...> являются Т-вы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, учитывая п. п 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 п. 5 указанных Правил и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире С.П. должна быть возложена на ответчика Т.В., поскольку именно Т.В., являясь сособственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - сособственнику квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной сметой ЮрЛ4.
При этом суд отклонил доводы Т-вых о том, что авария произошла вследствие некачественного монтажа змеевика с трубой, произведенного в процессе работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС и ГВС в 2008 году. На основании представленных в материалах дела доказательств (государственный контракт от 28.10.2008, исполнительные сметы по ремонту и замене внутренних инженерных сетей многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ по госконтракту N <...> от 10.12.2008 и от 19.12.2008, расписка Т-вых об отсутствии претензий к качеству работ по замене стояков, письмо ЮрЛ3 от 02.09.2011), суд установил, что в ходе замены стояков в квартире Т-вых стояк ГВС был заменен частично - до нижнего входа в полотенцесушитель, верхняя часть не была заменена из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру N <...>.
При этом место разрыва соединения длинной и короткой резьбы на стояке горячего водоснабжения расположено в верхней части змеевика, ведущей в вышерасположенную квартиру. Это обстоятельство установлено судом из пояснений свидетеля Н. - бывшего сотрудника ЮрЛ1, а также схемы, составленной им, из которой явно усматривается место и причины разрыва соединения (л.д. 103, 206 - 207 т. 2).
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Т-вы в апелляционной жалобе, указывали на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе замены стояка ГВС производились работы с полотенцесушителем (змеевиком). Специалист К., допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Т.Р., указал, что резьбовое соединение в месте разрыва собрано неправильно. Также данные обстоятельства подтверждены ответами ЮрЛ1, в которых не отрицается тот факт, что сгон сорван из-за неправильного присоединения (перекос резьбового присоединения). Кроме того, Т-вы также ссылались на то, что суд из представленных документов не установил наличие на стояке ГВС запорного крана. При таких обстоятельствах Т-вы полагали, что ответственность за ущерб, причиненный квартире С.П., не может быть возложена на них.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Т-вых и положить их в основу отмены постановленного судебного акта.
Доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по замене стояков ГВС и ХВС в квартире Т-вых были представлены в ходе судебного разбирательства по делу. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Т-вы в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представили. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорное резьбовое соединение было собрано неправильно именно в результате работ по замене стояка ГВС.
Вместе с тем Т-выми не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по замене полотенцесушителя (змеевика). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Т-вы указывали на то, что замена полотенцесушителя была произведена ими с привлечением сотрудника ЮрЛ1. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, Т-выми не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту принадлежащего Т-вым имущества, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции. Наличие либо отсутствие запорного крана на стояке ГВС по существу не влияет на законность выводов суда. Кроме того, следует отметить, что факт наличия запорного крана на стояке ГВС в квартире Т-вых был установлен судом из актов, составленных обслуживающей организацией, в ходе осмотра квартиры Т-вых. Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки фотоматериалам, представленным в деле, из которых достоверно следует, что запорный кран на стояке ГВС отсутствует, признается коллегией несостоятельной. Данные материалы судом были оценены наряду с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т-вых также признается судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы, приведенные Т-выми в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям, верно были отклонены судом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и интересов Т-вых в ходе аварии судом не установлено и сторонами не представлено.
Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции в пользу С.П., Т-выми ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не установила.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)