Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Пионер", (г. Брянск, ОГРН 1063250031921), ответчика - закрытого акционерного общества "Монолитстрой", (г. Брянск, ОГРН 1023201058638), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-сервис Брянск", (г. Брянск, ОГРН 1073254000786), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу по делу N А09-6737/2011 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 30.12.2011 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Монолитстрой" к ООО "Контакт-сервис Брянск" с привлечением в качестве третьего лица ЖСК "Пионер" о признании договора подряда от 07.12.2007 N 22-07 прекращенным (оконченным) действие с 30.07.2009.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Пионер" отменено, с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 оставлено без изменения.
ЖСК "Пионер" 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002823826 на взыскание с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 по делу N А09-6737/2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Указанным определением ЖСК "Пионер" выдан исполнительный лист серии АС 002823826 от 30.07.2012.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу серии АС00282386 от 30.07.2012, отозвать исполнительный лист у взыскателя ЖСК "Пионер" или организации, в которую исполнительный лист предъявлен на исполнение.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что задолженность в размере 1 424 915 рублей 64 копейки оплачена ответчиком в добровольном порядке и ЖСК "Пионер", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа по делу N А09-6737/2011, злоупотребил своим правом.
Считает, что повторное взыскание денежных средств по исполнительному листу по делу N А09-6737/2011 приведет к двойному взысканию и причинит убытки ЗАО "Монолитстрой".
Указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 ЖСК "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем ЗАО "Монолитстрой" не сможет взыскать обратно денежные средства с истца.
По его мнению, поскольку долг уплачен в добровольном порядке, арбитражный суд по заявлению должника прекращает взыскание по исполнительному документу по аналогии применительно к требованиям статей 43, 45, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 АПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе обосновывает свою позицию судебной практикой.
ЖСК "Пионер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ЗАО "Монолитстрой" денежных средств, ответчик обратился к третьему лицу - ООО "Готика" о перечислении за ЗАО "Монолитстрой" задолженности согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 в пользу ЖСК "Пионер".
Платежным поручением от 21.09.2012 N 250 ООО "Готика" перечислило за ЗАО "Монолитстрой" денежные средства в сумме 1 424 915 рублей 64 копейки на расчетный счет ЖСК "Пионер", открытый в ЗАО Райффайзенбанк (т. 1, л.д. 24-25).
Во избежание двойной оплаты, ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ на момент рассмотрения заявления ответчика не был предъявлен к исполнению, а находился в материалах настоящего дела.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.
Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.
Исполнительное производство по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 года не возбуждено.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
На момент рассмотрения заявления ответчика исполнительный лист был возвращен ОАО "Банк Москвы" (т. 1, л.д. 13) в Арбитражный суд Брянской области и находился в материалах настоящего дела.
Вместе с тем, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ основанием для прекращения принудительного взыскания по исполнительному документу должен являться факт его непосредственного предъявления к принудительному исполнению: нахождение исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя либо в банке, иной кредитной организации, в которых открыт расчетный счет должника.
Таких обстоятельств на момент рассмотрения судом заявления ответчика установлено не было, исполнительный лист серии АС 002823826 от 30.07.2012 находился в материалах дела, а не на принудительном исполнении.
С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу от 30.07.2012 серии АС 002823826.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Положениями статьи 319 АПК РФ не предусмотрено, что выдаче исполнительного листа должно предшествовать принятие судом соответствующего определения.
Указание Арбитражным судом Брянской области в оспариваемом определении о выдаче исполнительного листа истцу не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем в данной части определение суда обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе ответчика в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 о выдаче ЖСК "Пионер" исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Указание в определении арбитражного суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта в части выдачи ЖСК "Пионер" исполнительного листа в суд апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащее указанным выше нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу А09-6737/2011 в
части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Монолитстрой", г. Брянск о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 года по делу N А09-6737/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу А09-6737/2011 о выдаче жилищно-строительному кооперативу "Пионер", г. Брянск исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 года на взыскание с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскании с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6737/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А09-6737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Пионер", (г. Брянск, ОГРН 1063250031921), ответчика - закрытого акционерного общества "Монолитстрой", (г. Брянск, ОГРН 1023201058638), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-сервис Брянск", (г. Брянск, ОГРН 1073254000786), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу по делу N А09-6737/2011 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 30.12.2011 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Монолитстрой" к ООО "Контакт-сервис Брянск" с привлечением в качестве третьего лица ЖСК "Пионер" о признании договора подряда от 07.12.2007 N 22-07 прекращенным (оконченным) действие с 30.07.2009.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Пионер" отменено, с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 оставлено без изменения.
ЖСК "Пионер" 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002823826 на взыскание с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 по делу N А09-6737/2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Указанным определением ЖСК "Пионер" выдан исполнительный лист серии АС 002823826 от 30.07.2012.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также прекратить принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу серии АС00282386 от 30.07.2012, отозвать исполнительный лист у взыскателя ЖСК "Пионер" или организации, в которую исполнительный лист предъявлен на исполнение.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что задолженность в размере 1 424 915 рублей 64 копейки оплачена ответчиком в добровольном порядке и ЖСК "Пионер", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа по делу N А09-6737/2011, злоупотребил своим правом.
Считает, что повторное взыскание денежных средств по исполнительному листу по делу N А09-6737/2011 приведет к двойному взысканию и причинит убытки ЗАО "Монолитстрой".
Указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 ЖСК "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем ЗАО "Монолитстрой" не сможет взыскать обратно денежные средства с истца.
По его мнению, поскольку долг уплачен в добровольном порядке, арбитражный суд по заявлению должника прекращает взыскание по исполнительному документу по аналогии применительно к требованиям статей 43, 45, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 АПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе обосновывает свою позицию судебной практикой.
ЖСК "Пионер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ЗАО "Монолитстрой" денежных средств, ответчик обратился к третьему лицу - ООО "Готика" о перечислении за ЗАО "Монолитстрой" задолженности согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 в пользу ЖСК "Пионер".
Платежным поручением от 21.09.2012 N 250 ООО "Готика" перечислило за ЗАО "Монолитстрой" денежные средства в сумме 1 424 915 рублей 64 копейки на расчетный счет ЖСК "Пионер", открытый в ЗАО Райффайзенбанк (т. 1, л.д. 24-25).
Во избежание двойной оплаты, ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ на момент рассмотрения заявления ответчика не был предъявлен к исполнению, а находился в материалах настоящего дела.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.
Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.
Исполнительное производство по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 года не возбуждено.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
На момент рассмотрения заявления ответчика исполнительный лист был возвращен ОАО "Банк Москвы" (т. 1, л.д. 13) в Арбитражный суд Брянской области и находился в материалах настоящего дела.
Вместе с тем, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ основанием для прекращения принудительного взыскания по исполнительному документу должен являться факт его непосредственного предъявления к принудительному исполнению: нахождение исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя либо в банке, иной кредитной организации, в которых открыт расчетный счет должника.
Таких обстоятельств на момент рассмотрения судом заявления ответчика установлено не было, исполнительный лист серии АС 002823826 от 30.07.2012 находился в материалах дела, а не на принудительном исполнении.
С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу от 30.07.2012 серии АС 002823826.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Положениями статьи 319 АПК РФ не предусмотрено, что выдаче исполнительного листа должно предшествовать принятие судом соответствующего определения.
Указание Арбитражным судом Брянской области в оспариваемом определении о выдаче исполнительного листа истцу не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем в данной части определение суда обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе ответчика в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 о выдаче ЖСК "Пионер" исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Указание в определении арбитражного суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта в части выдачи ЖСК "Пионер" исполнительного листа в суд апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащее указанным выше нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу А09-6737/2011 в
части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Монолитстрой", г. Брянск о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 года по делу N А09-6737/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу А09-6737/2011 о выдаче жилищно-строительному кооперативу "Пионер", г. Брянск исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 года на взыскание с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскании с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)