Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-26370/2012 по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" (644122, город Омск, улица 5 Армии, дом 6, ИНН 5504041968, ОГРН 1035507011033) Пахотина Владимира Викторовича к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- конкурсного управляющего Пахотина В.В. - Голубева Е.С. по доверенности от 30.07.2012;
- Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. по доверенности от 17.04.2013.
Суд
установил:
конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Образование" (далее - ЖСК "Образование", должник) Пахотин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление) о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку субъектом административного правонарушения является должностное лицо.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о замене стороны по делу - управления - его правопреемником - Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Образование" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 1.
Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахотин В.В.
В связи с представление должником отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2012 года не в полном объеме управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 172 и вынесено постановление от 10.07.2012 N 190 о привлечении конкурсного управляющего Пахотина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, конкурсный управляющий Пахотин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины конкурсного управляющего Пахотина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных названными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Материалами дела подтверждается, что отчетность должника за 1 квартал 2012 года, подлежащая представлению в управление в соответствии с указанными Правилами, была предоставлена конкурсным управляющим не в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после открытия конкурсного производства в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему Пахотину В.В. документация по хозяйственной деятельности общества передана не была. Обнаружить документы, необходимые для надлежащего осуществления конкурсным управляющим деятельности в рамках конкурсного производства, в том числе для представления отчетности в управление, не удалось. Частично документы, связанные с деятельностью общества, были восстановлены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка конкурсного управляющего Пахотина В.В. с уполномоченными органами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего ЖСК "Образование" в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего Пахотина В.В. о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.07.2012 N 190 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26370/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А46-26370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-26370/2012 по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" (644122, город Омск, улица 5 Армии, дом 6, ИНН 5504041968, ОГРН 1035507011033) Пахотина Владимира Викторовича к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
- конкурсного управляющего Пахотина В.В. - Голубева Е.С. по доверенности от 30.07.2012;
- Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. по доверенности от 17.04.2013.
Суд
установил:
конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Образование" (далее - ЖСК "Образование", должник) Пахотин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление) о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку субъектом административного правонарушения является должностное лицо.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о замене стороны по делу - управления - его правопреемником - Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Образование" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 1.
Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахотин В.В.
В связи с представление должником отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2012 года не в полном объеме управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 172 и вынесено постановление от 10.07.2012 N 190 о привлечении конкурсного управляющего Пахотина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, конкурсный управляющий Пахотин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины конкурсного управляющего Пахотина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных названными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Материалами дела подтверждается, что отчетность должника за 1 квартал 2012 года, подлежащая представлению в управление в соответствии с указанными Правилами, была предоставлена конкурсным управляющим не в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после открытия конкурсного производства в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему Пахотину В.В. документация по хозяйственной деятельности общества передана не была. Обнаружить документы, необходимые для надлежащего осуществления конкурсным управляющим деятельности в рамках конкурсного производства, в том числе для представления отчетности в управление, не удалось. Частично документы, связанные с деятельностью общества, были восстановлены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка конкурсного управляющего Пахотина В.В. с уполномоченными органами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего ЖСК "Образование" в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего Пахотина В.В. о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.07.2012 N 190 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)